ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7818/2017

г. Вологда

02 июля 2024 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

         при участии от Фонда директора ФИО1, от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 по доверенностям от 24.11.2021, 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2024 по делу № А13-7818/2017,

у с т а н о в и л:

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Вологодской области (далее – Фонд) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2024  о понуждении Фонда выплатить в счет первоначальной компенсации ФИО2 2 878 222 руб.                  72 коп., ФИО3 - 1 632 109 руб. 90 коп., ФИО5 - 3 161 204 руб. 51 коп.; о приостановлении производства по делу об определении последующей компенсации до момента предоставления Фондом уведомления о реализации помещений в полученном объекте строительства и окончательного установления суммы расходов, связанных с участием в правоотношениях по поводу объекта строительства, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (адрес:                      

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Департамент строительства Вологодской области, Прокуратура Вологодской области, ФИО6.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось, так как  не представлены доказательства оплаты  по заключенным сделкам в пользу Должника.

От конкурсного управляющего Должника ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 и ФИО3 просил определение  суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 возбуждено дело о признании Должника банкротом. 

Определением суда от 16.05.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Определением суда от 28.11.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением суда от 25.10.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено; в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8 

Решением суда от 25.03.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 22.10.2020 по настоящему делу признано обоснованным требование ФИО2 в сумме  3 379 950 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом нежилого помещения; требование в сумме  2 516 400 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом нежилого помещения.

Определением суда от 08.04.2021 по настоящему делу признано обоснованным требование ФИО3 в размере 3 344 060 руб. основного долга и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества Должника. 

Определением суда от 18.02.2020 по настоящему делу признано обоснованным требование ФИО5 в размере 6 475 050 руб. основного долга и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 25.02.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущественных прав Должника путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в 115 микрорайоне  (II и III очередь строительства), расположенный по строительному адресу: 

<

...>; Фонду переданы сформированные под объектами незавершенного строительства земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 35:21:0501008:6281; 35:21:0501008:6280. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Фонд выплатить первоначальную компенсацию в размере 2 948 175 руб., в части последующей компенсации  производство по делу приостановить до представления Фондом необходимых документов, обязать  Фонд в течение 20 рабочих дней после получения акта ввода III очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями представить в суд необходимые документы для определения последующей компенсации. 

Определением суда от 26.06.2023  заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены ФИО3, ФИО5

Заявители уточнили требования и просили обязать Фонд выплатить первоначальную компенсацию ФИО2 в размере 2 948 175 руб., ФИО3 - 1 618 525 руб. 04 коп., ФИО5 - 3 133 924 руб.            20 коп., дело в части последующей компенсации приостановить до представления Фондом документов; обязать Фонд в течение 20 рабочих дней после получения акта ввода III очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями представить в суд необходимые документы для определения последующей компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в уточненной редакции с учетом частичного отказа ФИО5 от требований, признал их  обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                     от 21.07.2022 № 34-П признаны части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона        от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика. Признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования. 

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах. Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6                         статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части указанного Постановления. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства. При этом условие, которое должно соблюдаться при определении размера первоначальной компенсации - она не должна превышать 50 % от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику. 

Суд первой инстанции, с учетом данных разъяснений, принимая во внимание условия определения размера спорной компенсации, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части наличия права заявителей на соответствующую компенсацию.

По размеру компенсации, установленной судом, возражений в апелляционной жалобе Фондом не приведено.

Ссылка Фонда на непредставление заявителями доказательств оплаты  по заключенным сделкам в пользу Должника, отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части определения первоначальной компенсации удовлетворены Арбитражным судом Вологодской области обоснованно.

Также правомерно приостановлено производство по делу об определении последующей компенсации, поскольку в настоящее время установить её размер не представляется возможным до реализации помещений в полученном Фондом объекте строительства и окончательного установления суммы расходов, связанных с участием в правоотношениях по поводу данного  объекта строительства. 

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2024             по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.А. Колтакова