﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2122/2021 18.11.2021                                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.  

Постановление в полном объёме изготовлено 18.11.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу истца – Шевченко Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по делу № А63-2122/2021, принятое по исковому заявлению Шевченко Людмилы Сергеевны с. Кочубеевское Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сельпродторг» с. Кочубеевское Ставропольского края ОГРН 1022600767683, ИНН 2610009752, о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 957 763,67 руб. и 47 789 руб. государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителя Шевченко Людмилы Сергеевны – Лисова А.Н. (по доверенности № 26АА4301448 от 30.10.2021), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной  жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Людмила Сергеевна (далее – Шевченко Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельпродторг» (далее - ООО «Сельпродторг», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 957 763,67 руб. и 47 789 руб. государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по делу № А63-2122/2021 в удовлетворении ходатайства Шевченко Л.С. о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов ООО «Сельпродторг» отказано. Исковые требования Шевченко Л.С. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сельпродторг» в пользу Шевченко Л.С. 1 287 333 руб. действительной стоимости доли, 12 409 руб. государственной пошлины по иску, 12 983 руб. стоимости экспертизы. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проведенная экспертиза содержит полный и достаточный ответ на поставленные судом вопросы, не вызывающих сомнений или затруднений в понимании. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что действительная стоимость доли истца установлена экспертным учреждением верно. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 06.10.2021 по делу № А63-2122/2021, Шевченко Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 65-Г/2021 от 14.07.2021, а также просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. Жалоба мотивирована тем, что представленное экспертное заключение основано на недостоверной информации, неверном расчете и использовании недействительных методик, в связи с чем, решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы 

Определением от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru//   разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

01.11.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 11.11.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению действительной (рыночной) стоимости чистых активов общества и действительную стоимость доли истца.

Представитель общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей ответчика.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив обоснованность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по делу № А63-2122/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельпродторг» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022600767683, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 27.12.2002.

Шевченко Л.С. являлась участником общества с размером доли в уставном капитале равной 1/3. 

На основании нотариально заверенного заявления №26/45-н/26-2020-5-42 от 26.10.2020, истец вышел из состава учредителей ООО «Сельпродторг», тем самым, 1/3 доли в уставном капитале общества, принадлежавшая истцу, перешла в собственность ООО «Сельпродторг». 

В связи с тем, что общество не произвело оплату Шевченко Л.С. доли в уставном капитале в связи с выходом из общества, истица обратилась в суд с иском о взыскании стоимости доли. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с абзацем 6 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 26 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 7.7 Устава ООО «Сельпродторг» предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Аналогичные положения установлены в пункте 10.3. Устава общества.

Согласно пункту 10.3 Устава общества действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования Шевченко Л.С. в части, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта №65-Г/2021 от 12.05.2021.

В суде апелляционной инстанции истец, обжалуя решение суда, заявил ходатайство на проведении повторной судебной экспертизы. Заявление мотивировано тем, что данное экспертное заключение основано на недостоверной информации, неверном расчете и использовании недействительных методик. Ранее настоящее ходатайство также заявлялось истцом в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ № 346 от 20.12.2002 вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, приводятся в формулировке, которая дана в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Если формулировка вопроса требует уточнения, но эксперту понятно его содержание, то после дословного ее приведения может быть указано, как эксперт понимает вопрос, руководствуясь специальными познаниями. Кроме того, может быть поставлен вопрос по инициативе эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении № 65-Г/2021 от 14.07.2021 перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить действительную (рыночную) стоимость чистых активов общества и действительной стоимости доли Шевченко Людмилы Сергеевны в размере 1/3 стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2019».

Эксперт Гридина О.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По поставленному перед экспертом вопросу дан ответ в категорической форме, а именно: «Действительная (рыночная) стоимость чистых активов ООО «Сельпродторг» по состоянию на 31.12.2019 составляет 3 862 000 руб., действительная стоимость доли Шевченко Л.С. в размере 1/3 стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 287 333 руб.» (том 5, л.д.24-137, 138-164). 

Полученная величина стоимости является профессиональным суждением эксперта об окончательной величине того вида стоимости, который был задан в задании на оценку рыночной стоимости. Итоговый результат логичен, обоснован и соответствует определению рыночной стоимости данным в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение, вывод экспертизы имеет утвердительный и исчерпывающий характер. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности данного экспертного заключения.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

При этом представитель истца не привёл убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из результатов проведённой экспертизы, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость чистых активов 100% доли общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 3 862 000 руб., действительная стоимость доли Шевченко Л.С. в размере 1/3 стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 287 333 руб.

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Порядок составления бухгалтерской отчётности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона Закон № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётности составляется за отчётный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётностью составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный период менее отчётного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон № 402-ФЗ отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закон № 402-ФЗ отчётным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности является период с 1 января по отчётную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность, включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закон № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчётности, утверждённые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» для составления бухгалтерской отчётности отчётной датой считается последний календарный день отчётного периода.

В подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

По настоящему делу установлено, что составление промежуточной бухгалтерской отчётности, состоящей из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, является внутренними бухгалтерскими документами.

У общества отсутствует обязанности предоставления промежуточной бухгалтерской отчётности в контролирующие органы, следовательно, отчётный период для общества - это календарный год, а поэтому действительную стоимость доли истца согласно годовой бухгалтерской отчётности следует определять по состоянию на 31.12.2019, то есть  дату составления годового бухгалтерского баланса (часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как следует из заключения № 65-Г/2021 от 12.05.2021 при проведении судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу, что действительная (рыночная) стоимость чистых активов ООО «Сельпродторг» (место нахождения: 357000, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Куличенко, д.85, кв.41 ИНН 2610009752) составляет 3 862 000 руб. и действительная (рыночная) стоимость доли Шевченко Людмилы Сергеевны в размере 1/3 стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 287 333 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что действительная (рыночная) стоимость доли Шевченко Людмилы Сергеевны в размере 1/3 стоимости чистых активов общества составляет 1 287 333 руб. по состоянию на 31.12.2019.

Довод истца, основанный на суждении, что в основу решения суда было положено содержащее нарушения экспертное заключение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены какие либо нарушения допущенные экспертом, о чем указано выше, тем самым отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства. 

Доказательств наличия в заключении эксперта противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, не установлено. 

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопроса, поставленного перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.   

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которому дана оценка, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. 

Представленные суду рецензии на заключение эксперта не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку подготовлены по заказу истца, лицами, которые об уголовной ответственности не предупреждались, не отвечают требованиям допустимости доказательств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по делу № А63-2122/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Шевченко Людмилы Сергеевны об исключении из числа доказательств заключение эксперта № 65-Г/2021 от 14.07.2021, выполненное автономной некоммерческой организацией Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований г. Ставрополь экспертом Гридиной Ольгой Александровной, и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по делу № А63-2122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий						Г.В. Казакова 

Судьи									И.Н. Егорченко   

 

 З.М. Сулейманов