ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11037/2019

18 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компонент-Кафа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2021 по делу № А83-11037/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего ООО «Компонент-Кафа» ФИО2 о признании сделки – договора № 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.06.2020, заключенного  между ООО «Компонент-Кафа» и ФИО3 недействительной, 

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, 

в рамках дела № А83-11037/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым 

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Компонент-Кафа» (298100, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 91080100) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Компонент-Кафа» ФИО5 – ФИО6, представитель на основании доверенности б/н от 27.01.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),

иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, 

установил:

02.07.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Компонент-Кафа» несостоятельным (банкротом). Заявитель просил суд утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (129626, Россия, Москва, Проспект Мира, 

<

...> этаж). 

Определением от 08.07.2019 вышеуказанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) ООО «Компонент-Кафа» (298100, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, а/я 159), являющаяся членом Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (129626, Россия, Москва, Проспект Мира, 

<

...> этаж). 

15.03.2021 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Компонент-Кафа» ФИО2 поступило заявление о признании сделки – договора № 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники, заключенного 20.06.2020 между ООО «Компонент-Кафа» в лице ФИО7 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки – обязав ФИО3 вернуть в конкурсную массу трактор БЕЛАРУС-92 (2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, двигатель Д243 693450 дизельный, цвет синий) с дополнительным оборудованием: утяжелители, вал отбора мощности, документы на трактор: паспорт TC RU CB 145975, выдан 21.03.2017. 

Определением от 25.05.21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.21 по делу А40-87431/20 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, в связи с чем в порядке ст. 48 АПК РФ суд заменил третье лицо - финансового управляющего ФИО3 - ФИО8 на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является не отдельной сделкой, а составной частью ранее заключенной сделки в соответствии с законодательством и правилами делового оборота, а именно выполнением обязательств по Договору аренды трактора с правом выкупа от 20.06.2014. Обстоятельств свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны участников сделки судом не установлено.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ООО «Компонент-Кафа» ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требование в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее:

- сделка совершена в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, при том, что балансовая стоимость отчуждённого имущества выше 5% балансовой стоимости активов должника;

- спорная сельскохозяйственная техника зарегистрирована за ООО «Компонент-Кафа» только 21.03.2017. Таким образом, на дату заключения договора аренды - 20.06.2014, ООО «Компонент-Кафа» не являлось собственником спорного имущества, какие-либо правомочия по распоряжению техникой у должника отсутствовали;

- в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако в нарушение данной нормы, суд первой инстанции принял во внимание уплату выкупной цены за сельхозтехнику путем зачета требований ФИО3 по предоставленным займам вплоть до 20.06.2020. Тем самым ФИО3 получила преимущественное удовлетворение своих требований к должнику;

- совершение сделки свидетельствует о её направленности на уменьшение конкурсной массы должника за счет вывода ликвидного имущества, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Определением от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2022, которое  в последующем откладывалось, в последний раз на 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республик Крым от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) утверждена конкурсным управляющим ООО «Компонент-Кафа» арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН: 

<

***>).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный  управляющий ООО «Компонент-Кафа» ФИО5 подала отзыв, в котором поддержала доводы предыдущего конкурсного управляющего ООО «Компонент-Кафа» ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя конкурсного управляющего должника, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текстов указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 ООО «Компонент- Кафа» (Продавец) в лице директора ФИО7 и ФИО3 (Покупатель) заключили договор №  1 купли-продажи трактора БЕЛАРУС-92 (2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, двигатель Д243 693450 дизельный, цвет синий, паспорт ТС RU СВ 145975, выдан 21.03.2017), стоимостью 2 530 000 рублей.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству суда и возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019, а оспариваемая сделка совершена 20.06.2020, то есть в период подозрительности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

То, что на момент совершения сделки (20.06.2020) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019,  которым  в отношении кооператива введена процедура наблюдения, а также из  решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) ООО «Компонент-Кафа», которым должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу руководитель должника, супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья руководителя должника.

В рассматриваемом споре директор должника  ФИО7 является сыном покупателя ФИО3 (указанное обстоятельство не оспорено участниками дела и не представлено доказательств обратного).

Таким образом, в силу статьи 19 Закона № 127-ФЗ ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

То есть доказано как наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств, так и иных обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым  пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ: имущество отчуждено  заинтересованному лицу.

Исходя из этого, также является доказанным, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 32 статьи 3 Закона № 127-ФЗ вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае причинение вреда кредиторам данной сделкой (отчуждение имущества) заключается в выбытии ликвидных активов должника из состава его имущества должника.

Таким образом, имеет место второе необходимое условие для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ – причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации имеет место и последнее обстоятельство, необходимое для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ (с учетом пункта 7 настоящего Постановления) - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так в пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку выше доказано, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и при этом им никак не опровергнуто (не подтверждено надлежащими доказательствами), что он не знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, данное обстоятельство является установленным в силу презумпции. 

Исходя из изложенного, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что не влияет на квалификацию указанной выше сделки как недействительной заключенный 20.06.2014 между ФИО3 (Арендатор) и ТОВ «Компонент-Кафа» (Арендодатель) Договор аренды трактора БЕЛАРУС-92 с правом выкупа. Указанное касается также договора займа  №  7 от 07.05.2013  на сумму 480 000 гривен, что эквивалентно 1 875 046 руб., и представленные в материалы дела акты взаиморасчетов.

Так согласно представленным в дело материалам, 07.05.2013 между ТОВ «Компонент-Кафа» (Заемщик) и ФИО3 (заемщик) был заключен Договор займа №  7 от 07.05.2013 на сумму 480 000  гривен под 16% годовых со сроком возврата  до 31.12.2014.

В материалы настоящего обособленного спора доказательства передачи денег в займ по указанному договору не представлено.

20.06.2014 между ФИО3 (Арендатор) и ТОВ «Компонент-Кафа» (Арендодатель) Договор аренды трактора БЕЛАРУС-92 с правом выкупа сроком на шесть лет, согласно которого Арендодатель - ООО «Компонент-Кафа» передает в аренду Арендатору - ФИО3, сельскохозяйственную технику (трактор). В пункте 2.3 Договора установлено, что арендная плата  выплачивается  Арендатором путем взаимозачета с Арендодателем по Договору займа №  7 от 07.05.2013. в пункте 3.1 указано, что после внесения обусловленной выкупной цены  Арендодателю  сельхозтехника (трактор)  переходит в собственность  Арендатора  с момента подписания  договора купли-продажи и акта приема—передачи, но не позднее 21.06.2020.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа в материалы дела представлены акты взаиморасчетов: № 1 от 30.09.2014, № 62 от 31.12.2014, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 30.06.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 31.12.2015, № 7 от 31.03.2016, № 8 от 30.06.2016, № 9 от 30.09.2016, № 10 от 31 12 2016, № 11 от 31.03.2017, № 12 от 30.06.2017, № 13 от 30.09.2017, № 14 от 31.12.2017, № 15 от 11.03.2018, № 16 от 30.06.2018, № 17 от 30.09.2018, № 18 от 31.12.2018, № 19 от 31.03.2018г. № 20 от 30.06.2019г, № 21 от 30.09.2019, № 22 от 31.12.2019." № 23 от 31.03.2020, № 24 от 20.06.2020.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства предоставления ФИО3 займа должнику устанавливались в рамках рассмотрения требований ФИО3 к ООО «Компонент-Кафа» (определение от 25.06.21 по делу №  А83-11037/2019).

Так в определении от 25.06.21 по делу №  А83-11037/2019, принятом по заявлению ФИО3 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов, лишь установлено, что среди прочего между ФИО3 и ООО «Компонент-Кафа» были заключены Договоры займа, на основании которых Займодавец - ФИО3 передает в собственность Заемщику - ООО «Компонент-Кафа» денежные средства, которые Заемщик  обязуется возвратить и уплатить проценты на сумму займа в порядке, установленном договором,  том числе  договор займа № 7 от 07.05.2013 на сумму 480 000 гривен, заключен на срок до 31.12.2014, проценты по договору займа устанавливаются в размере 16% годовых.  В указанном судебном акте судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства передачи денежных средств в займ по договору займа №  7 от 07.05.2013, при этом суд, сославшись на определение Арбитражного суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) указал, что погашение займа по договору № 7 от 07.05.2013 осуществлялось регулярно, что подтверждается представленными документами по судебному спору о передаче трактора Беларус и автомобиля ВАЗ.

Однако в указанном судом определении Арбитражного суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020), принятом по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Компонент-Кафа» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО7: трактор Беларус-892 2012 года выпуска и транспортного средства – ВАЗ 21093, технической и регистрационной документации лишь установлено, что  20.06.2020 ООО «Компонент- Кафа» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили договор №  1 купли-продажи сельскохозяйственной техники, а именно истребуемого в настоящем споре Трактор Беларус-892 2012 года выпуска. Составлен акт приема-передачи указанного имущества.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 г. по делу № А83-11037/2019, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.10.2021 оценку договору займа №  7 от 07.05.2013 и реальности передачи денежных средств по нему не давал.

Таким образом, ни в одном из указанных судебных  актов не устанавливался факт реальной передачи денежных средств в займ по договору займа №  7 от 07.05.2013 и факт реального погашения займа по договору №  7 от 07.05.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключенный 20.06.2014 между ФИО3 (Арендатор) и ТОВ «Компонент-Кафа» (Арендодатель) Договор аренды трактора БЕЛАРУС-92 с правом выкупа, заверен печатью ООО «Компонент-Кафа» с указанием ОГРН 

<

***>. Однако согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, датой присвоения ТОВ «Компонент-Кафа» ОГРН является 12.08.2014, то есть после даты заключения указанного договора.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договор аренды 20.06.2014 и договор займа № 7 от 07.05.2013 являются притворными сделками, заключенными задним числом с целью прикрыть другую сделку – договор № 1 от 20.06.2020 купли-продажи сельскохозяйственной техники (трактора БЕЛАРУС-92).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, является несостоятельным довод о том, что оспариваемый договор является не отдельной сделкой, а составной частью ранее заключенных сделок в соответствии с законодательством и правилами делового оборота, а именно выполнением обязательств по Договору аренды трактора с правом выкупа от 20.06.2014.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, согласно представленного в МИФНС №  4 по Республике Крым последнего сданного должником баланса (за 2014 г.), составляет 8 089 000 рублей  (2 530 000/8 089 000*100= 31,27 %). То есть балансовая стоимость отчуждаемого имущества превысила 5% балансовой стоимости активов должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение указанной выше нормы Закона о банкротстве согласия временного управляющего в письменной форме на совершение оспариваемой сделки получено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Учитывая изложенное, совершенная сделка ввиду отсутствия согласия на ее совершение временного управляющего являются  ничтожными по причине не соответствия их требованиям законодательства - пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  нашли свое  подтверждение  в части наличия оснований для признания недействительным договора № 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.06.2020, заключенный  между ООО «Компонент-Кафа» и ФИО3.

В силу части 1 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Ответчик ФИО3 не представила доказательств отчуждения спорного трактор БЕЛАРУС-92.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника трактор БЕЛАРУС-92 (2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, двигатель Д243 693450 дизельный, цвет синий) с дополнительным оборудованием: утяжелители, вал отбора мощности, документы на трактор: паспорт ТС RU СВ 145975, выдан 21.03.2017.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи в займ денежных средств по договору займа № 7 от 07.05.2013, суд апелляционной инстанции не может проверить взаиморасчеты между должником и ФИО3 и применить предусмотренные ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в виде взыскания с должника в пользу ФИО3 денежных средств.

На основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ФИО9 в доход федерального бюджета подлежат 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции..

Руководствуясь статьями  266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2021 года по делу № А83-11037/2019 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Компонент-Кафа».

Признать недействительной сделкой договор № 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.06.2020, заключенный  между ООО «Компонент-Кафа» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника трактор БЕЛАРУС-92 (2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, двигатель Д243 693450 дизельный, цвет синий) с дополнительным оборудованием: утяжелители, вал отбора мощности, документы на трактор: паспорт ТС RU СВ 145975, выдан 21.03.2017.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а всего 9 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                      Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                         К.Г. Калашникова 

 

Е.Л. Котлярова