ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20658/2016

г. Самара

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 г.,

от ООО «Агентство содействия бизнесу» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу», 

<

...> на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. по делу № А65-20658/2016 (судья Мингазов Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу», 

<

...> к арбитражному управляющему ФИО2, Республика Татарстан, г. Елабуга, о взыскании 5 616 772, 64 рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года  принято к производству заявление Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество), г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу  № А65-19279/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года  в отношении Закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ЗАО «Ремонт и строительство дорог») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан оглашена 25 февраля 2014 года)  ЗАО «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Ремонт и строительство дорог».

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» (далее – заявитель, ООО «АСБ») обратилось с в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, о взыскании 5 616 772, 64 рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 13.12.2016 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Агентство содействия бизнесу» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 5 616 772, 64 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агентство содействия бизнесу» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 апреля 2017 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 мая 2017 г.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство содействия бизнесу» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 13 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агентство содействия бизнесу» (далее - Поверенный) и ЗАО «Ремонт и строительство дорог» (далее - Доверитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключены договоры поручения на организацию проведение торгов от 09.07.2014   и 02.09.2014 по реализации имущества «Ремонт и строительство дорог».

Согласно пункту 2.4. договоров поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 и 02.09.2014  вознаграждение поверенного и фактически понесенные расходы при реализации имущества перечисляются ему в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ в соответствии п. 2.3. Договоров.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договоров поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 и 02.09.2014 Доверитель обязан своевременно оплатить выполненную работу.

Стоимость оказанных Поверенным услуг составила 5 586 772 руб. 64 коп. в соответствии с подписанным 11.09.2014  актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014.

В соответствии с подписанным 20.11.2014 г. актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения на организацию и проведение торгов от 02.09.2014   стоимость оказанных Поверенным услуг составила 30 000 руб.

Общий размер вознаграждения Поверенного составил 5 616 772, 64 руб. (5 586 772, 64+ 30 000 руб.).

Поскольку оплата в соответствии с условиями вышеуказанных договоров  ответчиком произведена не была, и учитывая, что ЗАО «Ремонт и строительство дорог» в настоящее время прекратило свою деятельность, истец и  обратился  в арбитражный суд с  настоящим заявлением о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем  доказательства, суд  первой инстанции  пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, причинение спорных убытков истец связывает с тем, что вознаграждение заявителю  в нарушение Закона о банкротстве в составе первой очереди текущих требований арбитражным управляющим выплачено не было.

Судом  первой инстанции верно указано на то, что установленная статьей 134 Закона о банкротстве календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов выражается не датой вынесения подтверждающего долг судебного акта или наличием исполнительного документа и даже не временем образования долга, а моментом письменного обращения к арбитражному управляющему с заявлением об оплате текущей задолженности и сообщением платежных реквизитов.

В абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона  о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела следует, что ООО «АСБ» направило конкурсному управляющему счет №1 от 11.11.2014  на возмещение расходов по организации торгов в размере 132 556 руб. 78 коп., которые должником оплачены, что подтверждается платежным поручением №10 от 11.11.2014. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ  заявителем не представлено в материалы дела доказательств своевременного обращения  с заявлением к конкурсному управляющему в период конкурсного производства с требованием о выплате вознаграждения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие соответствующего заявления кредитора по текущим обязательствам должника с требованием их погашения определение очередности удовлетворения такого требования по отношению к иным требованием, относящимся к одной очереди, не представляется возможным. 

Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать требования о выплате вознаграждения в состав неисполненных первоочередных платежей без обращения к нему кредитора по текущим платежам с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  претензия направлена арбитражному управляющему ФИО2 28.07.2016, то есть через 5 месяцев после завершения конкурсного производства. 

ООО «АСБ» также указал, что арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение очередности погасила вознаграждение в  виде процентов, установленных определением суда от 08.05.2015  в размере 7 754 583 рубля 80 коп. 

Из материалов дела следует, что залоговое имущество реализовано: лот №1 за 186209854 руб., лот №2 15 900 руб. Результаты торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 160 от 06.09.2014  сообщение № 16030153241, «Из рук в руки» № 68 (1397) от 01.09.2014, на сайте ЕФРСБ 03.09.2014 сообщение № 367497, протокол о результатах торгов. 

Из определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.0.2.2016  следует, что в ходе конкурсного производства требование залогового кредитора было погашено на сумму 176 914 466, 88 руб. (68,82 %) оставшаяся часть требований не погашались, в связи с недостаточностью имущества должника.

Как уже ранее отмечено, ООО «АСБ» конкурсным управляющим возмещены расходы по организации торгов в размере 132 556 руб. 78 коп.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Соответственно, как правомерно отмечено судом первой инстанции 5% от залоговой выручки являются источником выплаты (погашения) процентов конкурсному управляющему и источником для погашения текущих расходов. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте  13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суд первой инстанции правильно отметил, что  конкурсный управляющий не может производить выплату процентной части вознаграждения, если имеются иные неисполненные текущие обязательства той же очереди.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 16423/12 выражена правовая позиция, согласно которой при распределении средств из выручки от продажи заложенного имущества ни пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, ни пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 138 не применяются, выручка распределяется без выделения средств для погашения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а потому наличие требований второй очереди (задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование) не препятствует выплате процентов по вознаграждению.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Из содержания положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  (действовавших в соответствующий период времени) следует, что привлечение арбитражным управляющим специализированной организации для организации торгов не является обязательным.

Суд первой инстанции  обоснованно указал,  что  требования организатора торгов об оплате вознаграждения подлежали удовлетворению во вторую очередь, в связи с чем,  наличие текущих обязательств второй очереди не препятствовало погашению арбитражным управляющим процентов, относящихся к первой очереди текущих обязательств.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 16423/12. 

Анализ представленных заявителем  доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о недоказанности как факта причинения убытков ООО « АСБ» в заявленном к возмещению размере, так и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 60)  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Пункт 41.1 внесен в Постановление № 60 подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

Согласно абз.2 пункта 6 Постановления № 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

 В настоящем  споре должник признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан  25 февраля 2014 года, то есть до публикации вышеназванного постановления. 

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, повлекших за собой причинение убытков, возложено на истца.

Судом  установлено, что действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника в оспариваемой части незаконными не признавались, доказательств наличия незаконных действий (бездействия) ответчика при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в материалах дела не имеется. Как не представлены  и доказательства своевременного обращения заявителем  к конкурсному управляющему о взыскании  задолженности по договорам поручения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. по делу № А65-20658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиО.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова