Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77536/2022

15 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "БТА",  ОГРН:  

<

***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спарта", ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 04.07.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» 500 000 руб. задолженности по договорам займа. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

 В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее: 

На основании платежных поручений от №496643 от 13.08.2018, №496779 от 17.08.2018, №496783 от 17.08.2018, ООО «БТА» перечислило на счет ООО «Спарта» 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление средств по договорам займа от 13.08.2018, 17.08.2018.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. не возвращены, ООО «БТА» направило от 26.04.2022 в адрес ООО «Спарта» претензию о возврате долга. 

Поскольку ООО «Спарта» не исполнило требования претензии, ООО "БТА" обратилось в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счету ООО «БТА».

Между тем, договоры займа, на основании которых были произведены платежи, истцом не представлены. 

 Указание в платежных поручениях от №496643 от 13.08.2018, №496779 от 17.08.2018, №496783 от 17.08.2018 в назначении платежа на перечисление денежных средств по договорам займа от 13.08.2018, 17.08.2018 само по себе не свидетельствует о заключении сторонами договоров займа и получение ответчиком денежных средств на условиях займа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

Соответственно платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе в отсутствие совокупности иных доказательств лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных обязательств, в материалы дела не представлено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Доказательств встречного предоставления ООО "Спарта»" на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Таким образом, требование истца о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением 03.08.2022 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "БТА",  ОГРН  

<

***>, 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в доход федерального бюджета 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.