Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14135/2022

21 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, СТР. 1, оф. 901, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ГАЗПРОМ ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ШКИПЕРСКИЙ ПРОТОК Д.12 К.2 СТР 1 ПОМ 1Н Ч. ПОМ 409, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" (далее – Общество "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество "ГАЗПРОМ ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ") о взыскании по договору от 09.02.2021 № Z83-367420 (далее – Договор): 3 596 083,62 руб. пени за просрочку выполнения работ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" (заказчик) и "ГАЗПРОМ ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключили Договор.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 Договора начальный срок – 01.11.2020, конечный срок – 01.08.2022; сроки завершения отдельных этапов работ по договору определяются в соответствии с календарным планом; цена договора – 75 074 814,86 руб. (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.10 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) определенных сторонами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по Договору за каждый день просрочки но не более 5% от цены Договора по каждому факту нарушения.

Как следует из искового заявления, общество "ГАЗПРОМ ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ" не выполнило работы в установленный срок, предусмотренный календарным планом.

Общество "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" начислило обществу "ГАЗПРОМ ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ" пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных этапами №№ 3.1, 3.3, 3.4 календарного плана в размере 3 596 083,62 руб. и направило претензию.

Поскольку Общество "ГАЗПРОМ ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ" оставило названную претензию без удовлетворения, Общество "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Договором не выделены этапы выполнения работ (подэтапы №№ 3.1, 3.3, 3.4 входят в этап 3, срок выполнения которого еще не наступил), исходя из которых истец рассчитывает заявленные требования; истцом неправомерно выполнен расчет неустойки от стоимости договора, а не от стоимости подэтапов; не должен учитываться при определении периода просрочки срок на приемку работ; заказчик неоднократно уточнял требования к документации, сторонами ведутся переговоры об увеличении срока выполнения работ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что из буквального толкования Договора следует, что стороны согласовали этапы выполнения работ №№ 3.1, 3.3, 3.4 и установили сроки их выполнения; расчет от общей цены Договора выполнен в соответствии с условиями Договора; дополнительными соглашениями от 26.08.2021 № 1 и от 30.12.2021 № 2 стороны увеличили сроки выполнения работ – при установлении новых сроков были учтены все изменения документации; подрядчик не приостанавливал работы в установленном законом порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ (этапов работ) по Договору в установленные сроки подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить.

Возражения ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

В Договоре стороны установили сроки выполнения этапов №№ 3.1, 3.3, 3.4, а по смыслу статьи 708 ГК РФ этапом является определенный объем работ, в отношении которого стороны согласовали отдельные сроки выполнения. Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения согласованных этапов №№ 3.1, 3.3, 3.4.

Договором предусмотрен расчет пени именно от всей стоимости работ по Договору – стороны в силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора могли согласовать такое условие и, согласовав его, обязаны соблюдать.

Довод ответчика об изменении истцом задания на выполнение работ суд находит необоснованным, поскольку, как верно указал истец, стороны также неоднократно изменяли сроки выполнения работ, очевидно, имея в виду такое изменения.

Кроме этого, работы не были приостановлены в порядке статьи 716 ГК РФ – в соответствии пунктом 1 названной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства нарушения истцом срока приемки работ ответчиком не представлены.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" 3 596 083,62 руб. пени, 40 980 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.