ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А41-58838/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

    Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.04.2022, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.06.2021, срок 3 года (онлайн),

финансовый управляющий должником – ФИО5, лично, паспорт РФ,

кредиторы – ФИО6, лично, паспорт РФ,

от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12, по доверенностям от 13.05.2022, срок 3 года; от 02.11.2021, срок 3 года; от 08.11.2021, срок 3 года; от 02.06.2021, срок 3 года; от 13.08.2021, срок 3 года,

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобыФИО1 и ФИО3 

на определение от 10.07.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 19.10.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной цепочки сделок, а именно: - договор дарения от 11.01.2019, заключенный между ФИО13 и ФИО14; - договор купли-продажи от 03.04.2019, заключенный между ФИО14 и ФИО15; - договор купли-продажи от 06.07.2019, заключенный между ФИО15 и ФИО3; - договор дарения от 11.01.2019, заключенный между ФИО13 и ФИО14; - договор купли-продажи от 20.06.2019, заключенный между ФИО14 и ФИО1; - договор дарения от 11.01.2019, заключенный между ФИО13 и ФИО14, - договор  купли-продажи от 23.07.2019, заключенный между ФИО14 и ФИО16 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО17,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от21.10.2016 в отношении ФИО17 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО18, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29 октября 2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года делу № А40-180791/16-74-662 в отношении ФИО17 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело № А40-180791/16-74-662 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО17 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО17 принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 финансовый управляющий должника ФИО19 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО17 утвержден ФИО5, член ПАО ЦФО.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратились ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных на Электронной торговой площадке ООО «Тендер Гарант» (ЭТП «Тендер Гарант»), электронный адрес: http://tendergarant.com (далее - ЭП), посредством публичного предложения в отношении:

- Лота № 2: жилой дом общей площадью 43 кв. м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22) с земельным участком общей площадью 946 кв. м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенных по адресу: 

<

...>;

- Лота № 3: жилой дом общей площадью 108,6 кв. м, (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв. м, (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 торги по продаже имущества должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-58838/19 отменено. Судом апелляционной инстанции признаны недействительными торги по продаже имущества должника проведенные по на электронной торговой площадке ООО «Тендер Гарант» (ЭТП «Тендер Гарант»), электронный адрес: http://tendergarant.com (далее-ЭП), посредством публичного предложения в отношении Лота № 2: состоящего из жилого дома общей площадью 43 кв. м, (кадастровый номер 50:4П1:0030403:22) с земельным участком общей площадью 946 кв. м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенные по адресу: 

<

...>; Лота № 3: жилой дом общей площадью 108,6 кв. м, (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв. м, (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенные по адресу: 

<

...>, а также признан недействительным заключенный с победителем торгов ФИО13 договор купли-продажи. Поскольку спорное имущество победителем торгов было отчуждено в пользу третьих лиц, суд отказал в применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий 29.04.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО3, ФИО1 с требованием о признании последующей цепочки сделок по реализации имущества должника недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 требования финансового управляющего удовлетворены. Признана недействительной цепочка сделок, а именно:

- договор дарения от 11.01.2019, заключенный между ФИО13 и ФИО14;

- договор купли-продажи от 03.04.2019, заключенный между ФИО14 и ФИО15;

- договор купли-продажи от 06.07.2019, заключенный между ФИО15 и ФИО3;

- договор дарения от 11.01.2019, заключенный между ФИО13 и ФИО14;

- договор купли-продажи от 20.06.2019, заключенный между ФИО14 и ФИО1;

- договор дарения от 11.01.2019, заключенный между ФИО13 и ФИО14,

- договор купли-продажи от 23.07.2019, заключенный между ФИО14 и ФИО16

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельных участков с неотделимыми улучшениями, в виде объектов незавершенного строительства, в конкурсную массу, а именно: земельного участка с кадастровым № 50:41:0030403:22, общей площадью 946 кв. м, с расположенным не нем неотделимыми улучшениями (объектом незавершенного строительства), по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером № 50:50:0040115:111, площадью 846 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № 50:50:0040115:110, площадью 846 кв. м, с расположенными на них неотделимыми улучшениями (объектом незавершенного строительства) по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Островского.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились с самостоятельными кассационными жалобами, в которых ФИО3 просит отменить определение и постановление в части признания недействительной цепочки сделок  - договора дарения от 11.01.2019, заключенного между ФИО13 и ФИО14; договора купли-продажи от 03.04.2019, заключенного между ФИО14 и ФИО15; договора купли-продажи от 06.07.2019, заключенного между ФИО15 и ФИО3 и применения последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельного участка с кадастровым № 50:41:0030403:22, общей площадью 946 кв. м, с расположенным не нем неотделимыми улучшениями (объектом незавершенного строительства), по адресу: 

<

...>.

 ФИО1 просит отменить определение и постановление в части признания недействительной цепочки сделок  - договора дарения от 11.01.2019, заключенного между ФИО13 и ФИО14; договора купли-продажи от 20.06.2019, заключенного между ФИО14 и ФИО1; договора дарения от 11.01.2019, заключенного между ФИО13 и ФИО14 и применения последствия недействительности единой сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером № 50:50:0040115:111, площадью 846 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № 50:50:0040115:110, площадью 846 кв. м, с расположенными на них неотделимыми улучшениями (объектом незавершенного строительства) по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Островского и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 отложено на 20.05.2024.

От ФИО3 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Финансовый управляющий должником ФИО5, кредиторы ФИО6 и представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом для обращения с заявлением в суд послужили следующие действия ФИО13 (победитель торгов в отношении лотов №2, №3 и №10, объявленных 20.04.2018 по реализации имущества должника; заключен договор купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 50:41:0030305:326) и земельного участка (кадастровый номер 50:41:0030403:22) от 24.07.2018; торги и договор впоследствии признаны недействительными постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021):

Между ФИО27 и ФИО14 23.12.2016 заключен брачный договор (л.д. 116, т. 2).

На основании договора дарения от 11.01.2019 (л.д. 117, т. 2), зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 17.01.2019,

ФИО13 подарил ФИО14 земельный участок общей площадью 946 кв. м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость данного земельного участка сторонами определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (п. 3 договора).

На основании договора купли-продажи от 03.04.2019 (л.д. 119, т. 1), зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 16.04.2019, ФИО14 продала ФИО15 земельный участок общей площадью 946 кв. м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость земельного участка сторонами определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 4 договора).

На основании договора купли-продажи от 06.07.2020 (л.д. 124, т. 1), зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 15.07.2020, ФИО15 продал ФИО3 земельный участок общей площадью 946 кв. м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость земельного участка сторонами определена сторонами в размере 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора). По акту передачи от 06.07.2020 ФИО3 принял спорный земельный участок.

Финансовым управляющим должника ФИО19 (продавец) заключен с ФИО13 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2018 N Т-01/08/18 (т. 2, л.д. 116), по условиям которого в собственность покупателя перешли:

- жилой дом общей площадью 108,6 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040115:27, а также земельный участок площадью 1672 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040115:25, расположенные по адресу: 

<

...>.

ФИО13 принято решение от 02.11.2018 (л.д. 135, т. 2) об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040115:25 на два земельных участка:

- земельный участок площадью 836 кв. м с кадастровым номером с кадастровым номером 50:50:0040115:111, расположенные по адресу: 

<

...>.

- земельный участок площадью 836 кв. м с кадастровым номером с кадастровым номером 50:50:0040115:110, расположенные по адресу: 

<

...>.

На основании договора дарения от 11.01.2019 (л.д. 136, т. 2), зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 17.01.2019, ФИО13 подарил ФИО14 жилой дом общей площадью 108,6 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040115:27, а также земельный участок площадью 836 кв. м с кадастровым номером с кадастровым номером 50:50:0040115:110, расположенные по адресу: 

<

...>. Стоимость объектов недвижимости сторонами определена в размере 1 000 000 руб. (п. 3 договора).

На основании договора купли-продажи от 20.06.2019 (л.д. 146, т. 1), зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области, ФИО14 продала ФИО1 земельный участок площадью 836 кв. м с кадастровым номером с кадастровым номером 50:50:0040115:110, расположенные по адресу: 

<

...>. Стоимость земельного участка сторонами определена сторонами в размере 4 050 000 руб. (п. 3 договора).

На основании договора дарения от 11.01.2019 (л.д. 138, т. 2), зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 17.01.2019, ФИО13 подарил ФИО14 земельный участок площадью 836 кв. м с кадастровым номером с кадастровым номером 50:50:0040115:111, расположенные по адресу: 

<

...>. Стоимость земельного участка сторонами определена в размере 1 000 000 руб. (п. 3 договора).

На основании договора купли-продажи от 23.07.2019 (л.д. 141, т. 2), зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области, ФИО14 продала ФИО16 земельный участок площадью 836 кв. м с кадастровым номером с кадастровым номером 50:50:0040115:111, расположенные по адресу: 

<

...>. Стоимость земельного участка сторонами определена сторонами в размере 3 600 000 руб. (п. 3 договора).

Полагая, что спорные сделки составляют собой единую цепочку притворных сделок, совершенных с противоправной целью смены титульного собственника земельных участков, заявители обратились в суд с требованием о признании их недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При рассмотрении вопроса о действительности сделок по последующему отчуждению имущества, суды первой и апелляционной инстанции учли, что цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили существование цепочки сделок, а именно договор дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, договор купли-продажи от 03.04.2019, договор купли-продажи от 06.07.2019, договор дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, договор купли-продажи от 20.06.2019, договор дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, договор купли-продажи от 23.07.2019 совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с поступлением в Арбитражный суд города Москвы заявления кредиторов о признании торгов по продаже имущества ФИО17, проведенных на Электронной торговой площадке ООО "Тендер Гарант" (ЭТП "Тендер Гарант") посредством публичного предложения в отношении лота № 2: жилой дом общей площадью 43 кв. м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22) с земельным участком общей площадью 946 кв. м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенные по адресу: 

<

...>; и лота №3: жилой дом общей площадью 108,6 кв. м, (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв. м, (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенные по адресу: 

<

...>, недействительными, что свидетельствует о намерении сторон спорных сделок вывести ликвидное имущество должника из конкурсной массы, обеспечив его поступление к добросовестному приобретателю.

Учитывая обстоятельства последующего отчуждения имущества, а именно отчуждение объектов недвижимости в пользу ФИО14 (супруги должника) спустя непродолжительное время после заключения договора о приобретении имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, что последовательное отчуждение имущества в пользу ФИО28, а в последующем - ФИО3 а также в пользу ФИО1 и ФИО16 является единой цепочкой сделок, направленной на достижение единой цели - вывод активов должника от обращения взыскания кредиторов путем смены титульного собственника, в связи с чем признали оспариваемые договоры недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в виде обязания ответчиков вернуть безосновательно полученное ими имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых частях пришли к правильным выводам  по следующим основаниям.    

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о рассмотрении споров по оспариванию подобного рода сделок. При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, существенное значение для правильного рассмотрения такого обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Указанное также согласуется с разъяснениями пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Определяющим признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является согласованность намерений всех ее участников на совершение сделки на иных условиях, отличных от условий, предусмотренных договором.

При этом вопрос применения последствий недействительности сделок (взыскание стоимости имущества с первого, иных приобретателей или истребование имущества у конечного приобретателя) не может быть разрешен верно без исследования обстоятельств, способных подтвердить или опровергнуть сомнения относительно того, являлся ли последний договор купли-продажи наряду с первыми единой цепочкой сделок, прикрывающих прямой переход от должника через номинальных приобретателей непосредственно конечному покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются самостоятельными, а составляют единую цепочку заведомо согласованных сторонами действий, поскольку направлены на последовательное безвозмездное отчуждение спорного имущества и искусственное создание видимости добросовестных приобретателей.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023по  делу № А41-58838/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Е.А. Зверева