230/2023-30410(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21349/2022

г. Владивосток

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интерпак»,  

апелляционное производство № 05АП-4022/2023 на решение от 19.05.2023 судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-21349/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпак»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 17.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/160622/3182572, о взыскании  судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,  

при участии: от ООО «Интерпак»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по  доверенности от 07.10.2022, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката;  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от  29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, копия диплома о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение.  

На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  присутствует слушатель: ФИО3, служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее по тексту –  «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня»,  «таможенный орган») от 17.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10702070/160622/3182572 (далее – спорная ДТ), и  взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит решение суда от 19.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что таможенному органу  при декларировании товара и по запросу таможенного органа были представлены все  необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную  стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами». Кроме того, полагает, что ДТ № 10702070/150622/3181157 не может быть  источником ценовой информации.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

 В канцелярию суда от ООО «Интерпак» поступили письменные возражения на  отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Интерпак» поддержал доводы  апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.  

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Коллегией установлено, что к тексту отзыва на апелляционную жалобу приложены  скриншоты автоматизированной информационной системы таможенного органа на 6л.  

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК  РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как обоснование  доводов отзыва на апелляционную жалобу.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

16.06.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного  декларирования) Владивостокской таможни ООО «ИНТЕРПАК» во исполнение  обязательство по внешнеторговому контракту от 04.04.2022 № 3004-22, заключенного  между «Zhejiang Jucheng New Material Co.,Ltd.» (Продавец) посредством электронного  декларирования была подана ДТ № 10702070/160622/3182572.  

Поставка товаров осуществлена на условиях поставки FOB Ningbo.  

В графе 31 спорной ДТ в качестве товара № 1 заявлен товар: «пленка  защитнодекоративная на картонной втулке однослойная, непрозрачная, белая, с  тиснением с лицевой стороны, толщиной 0,19. Изготовлена на основе  непластифицированного поливинилхлорида, пленка используется для облицовывания  профилей и поверхностей из деревянных материалов, ПВХ, алюминия, ламинирования  подоконной доски и т.д. Производитель: Zhejiang Jucheng New Material Co., LTD.,  товарный знак: отсутствует», страна происхождения Китай».  

В гр. 22 спорной ДТ фактурная стоимость товара заявлена в размере 284316  кит.юаней.  

При декларировании товара таможенному органу в формализованном виде были  представлены: контракт № 3004-22 от 04.04.2022, дополнительное соглашение № 1 от  13.05.2022 к нему, инвойс № JC20220424-2 от 13.05.2022, упаковочный лист   № JC20220424-2 от 13.05.2022, судовой коносамент, договор на ТЭО   № СКАВТЭО/22/04/162 от 28.04.2022 и счет-фактура № 0560623 от 29.04.2022 на оплату  перевозки, экспортная декларация без перевода на русский язык.  

16.06.2022 таможней в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования  таможенной стоимости декларанту направлен запрос документов и сведений сроком до  15.08.2022, одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о  

возможности произвести выпуск товара в соответствии со статьей 121 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с чем направил  декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных  пошлин, налогов по спорной ДТ на сумму 291675,96 руб.  

В частности, у декларанта были запрошены: коммерческие документы сделки в  сканированных копиях, сканированные документы по перевозке товара и её оплате и  других расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость на основании статьи  40 ТК ЕАЭС, платёжные документы об оплате товара в сканированных копиях, а также  письменные пояснения о порядке расчётов, бухгалтерские документы об оприходовании  товара и документы о планируемой реализации товара на территории РФ, экспортная  декларация и её заверенный перевод, прайс-листы и иные документы и сведения в  подтверждение заявленной величины таможенной стоимости, ведомость банковского  контроля, выписки по движению денежных средств по счетам, пояснения о влияющих на  цену характеристиках, качестве и репутации на рынке, данные независимых источников  ценовой информации, другие документы.  

17.06.2022 был направлен дополнительный запрос о предоставлении из  электронного архива декларанта дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2022 к  контракту.  

В тот же день в связи с предоставлением декларантом обеспечения исполнения  обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным постом осуществлен  выпуск товаров, задекларированных по спорной ДТ.  

14.08.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта  поступило письмо, которым общество уведомило таможню о том, что запрошенные  документы в рамках проверки таможенной стоимости высланы в адрес Владивостокского  таможенного поста 14.08.2022 РПО № 35001658125493.  

05.09.2022 таможенным органом декларанту направлено уведомление о том, что  документы, запрошенные к ДТ № 10702070/160622/3182572, в рамках проверки  таможенной стоимости по состоянию на 05.09.2022 получены не были, установив срок для  предоставления документов в электронном виде до 11.09.2022.  

09.09.2022 таможня направила декларанту дополнительный запрос в соответствии с  пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, которым сообщила, что документы от декларанта  получены не были, просила предоставить информацию о номере отслеживания либо  сведения о местонахождении документов, отправленных в таможенный орган на  бумажном носителе, при отсутствии данной информации - предоставить запрашиваемые  документы в электронном виде.  

Декларантом запрашиваемые документы предоставлены не были, в  информационную систему таможни какие-либо документы не поступили, почтой  дополнительно не направлены.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной  стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально  подтвержденной информации, таможенный орган 17.09.2022 принял решение о внесение  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары,  определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами, а также заполнил  и направил декларанту КДТ № 10702070/160622/3182572/04, в связи с чем сумма  подлежащих уплате таможенных платежей составила 291675,96 руб.  

Не согласившись с решением таможни от 17.09.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что все необходимые  документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на  декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно  начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи  106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

 Исходя из пункта 3 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении  таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или)  содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться  как до, так и после выпуска товаров.  

В силу пункта 6 названной статьи проверка таможенных, иных документов и (или)  сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1  настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном  документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в  том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной  декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых  таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов  (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других  источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения  проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и  актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.  

Из пунктов 8, 9 этой же статьи следует, что проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов,  подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных  в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам  документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325  Кодекса, а начатая после выпуска товаров - в соответствии со статьей 326 Кодекса.  

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право  запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара  и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения,  необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений,  заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных  документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых  сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего  Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений,  содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4  статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень  признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и  (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены  либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых  документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)  сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным  лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с  товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5  статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных  дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государствчленов, в том  числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении,  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении  таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере  таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим  подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут  являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для  устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения)  сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены  (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска  товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном  виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях,  

предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению  таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется  Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением  (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном  виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются  Комиссией.  

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых  решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической  комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после  выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме  согласно приложению № 1.  

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа,  принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит  требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о  регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения,  заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной  стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки  недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным  органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том  числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно  предоставленных декларантом.  

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию  Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной  стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного  определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие  обстоятельства:  

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость  ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в  том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в  документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям,  полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных  систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках  информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов  (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в  распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям,  полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами  в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или)  законодательством государств-членов;  

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой  идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;  

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой  идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о  биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых  каталогов;  

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой  компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые  товары;  

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с  более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных  товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и  покупателем;  

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых  товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате  за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и  иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности,  расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и  т.п.).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что  заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к  таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает  возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости  товара по первому методу.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву  одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми  товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по  сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых  условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или)  общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и  официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может  рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего  действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение  является существенным.  

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене,  значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров,  должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара  по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт  12 постановления Пленума № 49).  

По итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные  расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости  ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.  

В частности, согласно данным ИСС «Малахит» с учётом признаков кода ТНВЭД  товара, страны происхождения, транспорта на границе, страны отправления,  коммерческого уровня (прямые поставки) отклонение ИТС спорного товара от средних  значений по ФТС составило 35,66%, по РТУ – 27,56%.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной  проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были  запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую  цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные  товары.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный  на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены  сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения  декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись  законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной  стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и  документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара  по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

 Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и  количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были  подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера  представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной  поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в  обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.  

Так, исходя из представленных при декларировании товара таможенному органу в  формализованном виде документов, следует, что между заявителем (Покупатель) и  «Zhejiang Jucheng New Material Co.,Ltd.» (Поставщик) заключен контракт № 3004-22 от  04.04.2022, предметом которого является поставка расходных материалов для  производства подоконников, ассортимент и номенклатура каждой партии отражается в  инвойсе или в упаковочном листе (пункт 1.1).  

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта цена за товар будет каждый раз указываться в  инвойсах или проформах, выставляемых поставщиком, и включает в себя стоимость  упаковки, маркировки и погрузки.  

Согласно пункту 4.1.1 базисными условиями поставки по Инкотермс 2010 является  FOB порт Китай с изменениями, внесёнными настоящим договором, имеющими  приоритет при толковании. Иные условия поставки должны регламентироваться  дополнительными соглашениями к договору (пункт 4.1.2 контракта).  

В силу пунктов 4.2, 4.2.1, 4.2.2 контракта Покупатель делает в свободной форме  письменную заявку на поставку Товара; заявки могут передаваться почтой, по  факсимильной связи или по электронной почте.  

Поставщик подтверждает Покупателю заявку в течение 24 часов с момента ее  поступления путем выставления проформы-инвойса, которая оплачивается на условиях  предоплаты не более 30% от проформы-инвойса, выставленным Поставщиком. Оплата  товара производится в Китайских юанях (RMB) путем банковского перевода на расчетные  счета Продавца, остальная сумма оплачивается перед приходом судна в порт  Новороссийск Россия за 10-15 календарных дней, указанной в окончательной  коммерческой счет-фактуре (инвойсе) либо согласованные (указанные) в настоящем  контракте или приложении (спецификации) к нему.  

Каждая партия Товара поставляется в количестве и ассортименте в соответствии с  заявкой, погрешность может быть +/- 15% и отражена в инвойсе.  

Дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2022 к контракту предусмотрено, что  общая сумма договора по пункту 2.1 составляет 284316 кит. юаней; остальные условия  договора остаются неизменными.  

Согласно инвойсу № JC20220424-2 от 13.05.2022 товарная партия общей  стоимостью 284316 кит. юаней поставляется на условиях FOB Ningbo.  

Между тем, документы о согласовании условий поставки в части порта Китая, о  согласовании товарной партии (заявка, проформа-инвойс), доказательства оплаты аванса  за товар при декларировании в формализованном или ином формате представлены  декларантом не были; кем и как подписаны инвойс и упаковочный лист из  представленных таможне формализованных документов не следует (не указано).  

Одновременно, пунктами 2, 6 представленного в формализованном виде договора  на ТЭО № СКАВТЭО/22/04/162 от 28.04.2022 установлено, что ПАО «ТрансКонтейнер»  обязуется оказать заявителю услуги по Заказу клиента, а расчётным периодом по договору  является 5 календарных дней.  

Учитывая дату счета-фактуры № 0560623 от 29.04.2022 на оплату перевозки, к  моменту декларирования товаров по спорной ДТ такой счет должен быть оплачен, однако  платёжные документы об оплате перевозки декларантом представлены не были, как и  Заявка клиента, а также Общие, Специальные и Коммерческие условия, размещённые на  веб-сайте экспедитора и поименованные в пункте 1 договора на ТЭО, либо иные  документы о транспортных тарифах.  

В связи с этим запросом от 16.06.2022 дополнительные документы были у  декларанта запрошены таможней обоснованно.  

Доводы заявителя о том, что запрошенные документы и сведения были  представлены в таможенный орган, отклоняются коллегией ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 в целях проверки достоверности  заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара в адрес общества  направлен запрос документов и сведений сроком до 25.06.2022. При этом декларанту  разъяснено, что в случае выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС,  запрошенные документы могут быть представлены до 15.08.2022.  

14.08.2022 в ответ на запрос таможенного органа от 16.06.2022 обществом  посредством информационной системы в виде неформализованного документа  представлены пояснения, согласно которым запрошенные документы, высланы в адрес  Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни 14.08.2022 почтовым  отправлением с идентификатором № 35001658125493.  

05.09.2023 таможенным органом в адрес декларанта направлено информационное  уведомление, согласно которому документы, запрошенные по ДТ   № 10702070/160622/3182572 в рамках проверки таможенной стоимости, по состоянию на  05.09.2022 таможенным органом не получены. Обществу предложено представить  документы в электронном виде до 11.09.2022.  

09.09.2022 Владивостокским таможенным постом Владивостокской таможни в  адрес общества в порядке, установленном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, направлен  запрос дополнительных документов и (или) сведений в срок до 18.09.2022. В качестве  основания для направления запроса дополнительных документов таможенным органом  указано, что по состоянию на 09.09.2022 ответ на запрос документов и (или) сведений от  16.06.2022 в таможенный орган не поступил. У общества также запрошены сведения о  местонахождении документов, направленных на бумажном носителе, а при отсутствии  такой информации – представить в электронном виде ранее запрошенные документы.  

13.09.2022 обществом в ответ на запрос таможенного органа от 09.09.2022  представлены опись документов в почтовом отправлении, отчет об отслеживании  почтового отправления, квитанция об отправке почтового отправления с  идентификатором № 35001658125493.  

Однако, почтовым отправлением с идентификатором № 35001658125493 в адрес  таможенного органа направлены комплекты документов, которые согласно приложенным  к ним сопроводительным письмам относятся к иной ДТ – с номером  10702070/160622/3182686.  

Изложенное согласуется со сведениями выписки из журнала входящей  корреспонденции Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни,  

согласно которой 22.08.2022 в таможенный орган поступило два комплекта документов по  ДТ № 10702070/160622/3182686. При этом количество листов в каждом из комплектов  документов согласно указанной выписке согласуется с количеством листов, указанном на  входящих штампах пояснительных писем (л.д. 112-113).  

При этом коллегия принимает во внимание представленное таможенным органом  доказательство направления всех вышеперечисленных документов в адрес общества  посредством автоматизированной информационной системы таможенного органа в виде  электронных документов, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу.  

Учитывая изложенное, коллегия из материалов дела установила, что обществом не  исполнен запрос таможенного органа от 16.06.2022 и соответственно не представлены  запрошенные документы и сведения.  

Непредоставление по запросу таможенного органа экспортной декларации с  переводом на русский язык и прайс-листа изготовителя/продавца товара (пункт 7 запроса  от 16.06.2022) не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый  товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на  условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли  скидки, их размер и вид, не подтверждает близость величины заявленной таможенной  стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.  

Непредставление декларации страны отправления не позволило таможне  проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не  позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с  законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что  представленный прайс-лист отражает формирование отпускной цены в соответствии с  инвойсом, а документы об оплате поставленного товара именно по рассматриваемому  инвойсу отсутствуют ввиду вышеизложенных обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в  порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного  кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных  причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой  информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во  внимание при вынесении окончательного решения. Лицо, ввозящее на таможенную  территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное  приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях  внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных  декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля  отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по  спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые  характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с  результатами декларирования в стране вывоза. Делая указанный вывод, суд также  отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены  товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене,  превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не  были (пункты 7, 10, 12 запроса от 16.06.2022).  

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя,  намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные  действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку  товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя  от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является  

обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности  участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует  получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении  интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве,  составе материала.  

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований  противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и  нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно  противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении,  относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене,  значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при  заключении контракта.  

Помимо этого, обществом не представлены документы о предстоящей реализации  ввезенных товаров на территории Российской Федерации (пункты 6, 11 запроса от  16.06.2022).  

Поскольку формирование пакета документов и их направление таможне  обусловлено исключительно волей декларанта и находится в зоне его контроля,  допущенная им небрежность в формировании и направлении пакета документов  свидетельствуют о недостаточной осмотрительности и добросовестности ООО  «Интерпак», являющегося профессиональным участником таможенных отношений.  

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС  приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации  на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных  товаров по первому методу определения таможенной стоимости.  

Довод заявителя о том, что направление запроса дополнительных документов и  (или) сведений от 09.09.2022 указывает на то обстоятельство, что таможенным органом  получен ответ на запрос документов и (или) сведений от 16.06.2022, так как в порядке  пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос может быть направлен лишь при условии, что  документы и сведения, представленные в ответ на ранее направленный запрос, не  устраняют оснований для направления такого запроса, коллегия отклоняет как  несостоятельный.  

Направление запроса о предоставлении дополнительных документов и (или)  сведений от 09.09.2022 соответствует установленному порядку и не может  свидетельствовать о фактическом получении таможенным органом документов,  запрошенных таможней 16.06.2022.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС,  применяемыми последовательно.  

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ  товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными  товарами (Метод 3) по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

При этом метод по стоимости сделки с идентичными товарами (Метод 2) не мог  быть применен, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о  сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК  ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными  товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского  экономического союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в  соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90  календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с  данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на  том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые  товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с  однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных  количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом  уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

Понятие однородных товаров приведено в абзаце 15 статьи 37 ТК ЕАЭС, под  которыми понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но  имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные  из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые  товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.  

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что  и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка,  инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна,  эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной  территории Союза.  

Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также  значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки  или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем  производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены  однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается  приемлемой для использования.  

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из  числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики  (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в  целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных,  формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому  достоверность, которых не может быть обеспечена.  

Так, в рассматриваемом случае в качестве источника ценовой информации для  внесения изменения (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в части  таможенной стоимости товара № 1, таможней выбран товар № 2, задекларированный в ДТ   № 10702070/150622/3181157: «Пленка из поливинилхлорида прозрачная, не пористая, не  армированная, без подложки, гибкая, неслоистая, поверхность пленки гладкая, без  тиснения и рисунков. Содержание пластификаторов не более 5,2%, кромка пленки без  особой обработки, «вертикальная», без выступов и пазов. Пленка используется для  изготовления окон для тентов, пологов, палаток. Производитель: Zhejiang Hailide New  Material Co., LTD., товарный знак: отсутствует», страна происхождения Китай», –  являющийся однородным по сравнению с оцениваемым товаром.  

Данный товар не является идентичными во всех отношениях с рассматриваемым  товаром по спорной ДТ, но имеет сходные характеристики («пленка»), состоит из схожих  компонентов и произведен из таких же материалов («поливинилхлорид»),  классифицированы одним и тем же классификационным кодом ТНВЭД, произведены в  той же стране, какие-либо работы в отношении сравниваемых товаров на таможенной  территории ЕАЭС не выполнялись, что позволяет такой товар для целей таможенной  оценки признать коммерчески взаимозаменяемым.  

Отличия в толщине пленки, в наличии в составе поливинилхлорида  пластификаторов и иные признаки, на которые ссылается заявитель, свидетельствует  лишь о том, что рассматриваемые товары не являются идентичными, но не исключают их  однородности.  

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения  методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации,  

выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней  последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по  коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре,  заявленном в спорной ДТ.  

Таким образом, оспариваемое решение от 17.09.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10702070/160622/3182572, является законным и обоснованным и не привело к  нарушению прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской  деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи  201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи  110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по делу № А5121349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:34:00Кому выдана Гончарова Анна Витальевна