АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-28073/2018 

 

24.01.2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.01.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.01.2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руслан-11» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения от 18.06.2018 №12-47-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 (до  перерыва), ФИО3, ФИО4 (после перерыва), представителей по доверенности;

от ИФНС: ФИО5, ФИО6 представителей по доверенности,

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Руслан-11» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Руслан-11») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 18.06.2018 №12-47-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил  признать недействительным решение от 18.06.2018 №12-47-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1684565руб., налога на прибыль организаций в размере 1871739руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 283872руб. 47коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 321280руб. 88коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 77218руб.43коп., предусмотренной п. 1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в общей сумме 7025руб.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к заявлению.

Общество считает, что непоступление в бюджет НДС в связи с неправомерными действиями поставщиков являются основанием для налоговых претензий к этим компаниям и к контролирующим их лицам, но не к налогоплательщику.

Заявитель указывает на то, что его контрагент ООО «Строй-Лидер» прошел всю необходимую проверку, при заключении договоров им были представлены все документы, при выполнении работ сотрудники контрагента непосредственно присутствовали на объектах.

По мнению Общества, поскольку факт реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Лидер» налоговым органом не опровергается, такие обстоятельств, как наличие у налогоплательщика свидетельства СРО, достаточного количества собственных работников и техники, использование которой подтверждено журналами пропусков на объекты заказчика, не могут свидетельствовать о фиктивности заключенных между ООО «Руслан-11» и его контрагентом договоров субподряда.

Также заявитель полагает, что в вину налогоплательщику не может вменяться неверное ведение документации ООО «Строй-Лидер», поскольку в материалах проверки имеется достаточно доказательств реального исполнения работ силами данного контрагента, в том числе: договор подряда, акты КС-2, КС-3, накладные на отпуск материалов на сторону, а также показания свидетелей.

Доводы инспекции о том, что при проведении работ на объектах заказчика использовались материалы ООО «Руслан-11», которые привозились на объекты без документов, а также о том, что ООО «Строй-Лидер» не могло выполнять субподрядные работы собственными силами в виду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, бизнес-истории, деловой репутации, членства в СРО и отсутствия согласования с заказчиками привлечения к работам субподрядчика, по мнению Общества, основаны на искаженных показаниях свидетелей и намеренном умолчании налогового органа об имеющихся в материалах проверки доказательствах выполнения работ силами указанного контрагента.

Кроме того, заявитель считает незаконным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового кодекса РФ, поскольку в оспариваемом решении отсутствует какое-либо описание события вменяемого правонарушения, отсутствует расчет налоговой санкции, а также отсутствует указание на документы, несвоевременное представление которых ему вменяется.

Общество также  просит обратить внимание на то, что оно имеет существенные переплаты по налогам, и на дату принятия оспариваемого решения оплатило все доначисленные суммы в добровольном порядке.

Представители ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав, что основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выявленные по результатам налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Строй-Лидер» и нарушении положений п.2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогового органа, ООО «Строй-Лидер» не располагает квалифицированным персоналом, необходимым для выполнения заявленных работ оборудованием, транспортными средствами, свидетельствами о допуске к определенным видам работ. Кроме того, налоговый орган отмечает, что ООО «Руслан-11» не согласовывало с заказчиками привлечение для выполнения работ спорного субподрядчика

Инспекция считает необоснованными доводы заявителя о невозможности им представить возражения на выводы налогового органа о формальности составления договора субподряда от 16.05.2016 с ООО «Строй-Лидер» в связи с отсутствием регистрации указанной организации в качестве юридического лица, а также в связи с открытием расчетного счета ООО «Строй-Лидер» после заключения данного договора, поскольку названные выводы были отражены на страницах 24, 45, 38, 73 акта проверки и были известны налогоплательщику после его получения.

Налоговый орган считает, что техническая ошибка при датировании договора, на которую ссылается заявитель не объясняет имеющихся несоответствий в представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения на расходы и налоговые вычеты по НДС документов по взаимоотношениям с ООО «Строй-Лидер», и наличие установленных инспекцией обстоятельств, указывающих на формальное использование контрагента в документообороте налогоплательщика.

По мнению инспекции, о целенаправленном уклонении от представления дополнительных документов, позволяющих проанализировать обстоятельства взаимоотношений со спорным контрагентом свидетельствует также и то, что по взаимоотношениям с ООО «Строй-Лидер» налогоплательщиком небыли представлены журналы учета выполненных ремонтно-строительных работ, акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ, списки сотрудников ООО «Строй-Лидер», осуществлявших работы по договорам подряда, деловая переписка ООО «Руслан-11» с ООО «Строй-Лидер»

В судебном заседании 10.01.2019г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15.01.2019г., до 16.01.2019г. и до 17.01.2019г.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан-11» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2012г., ОГРН 

<

***>. 

Налоговым органом на основании решения от 12.09.2017г. №12-76-367 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1907966руб., в результате неправомерного завышения налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2016 года;

- неполная уплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2016 год сумме 2119961руб., в результате занижения налоговой базы;

- несвоевременное и не в полном размере перечисление налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2015год в размере 6499руб.;

 - непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2018г. № 12-47-1, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 21.02.2018г. и дополнительных возражений от 23.04.2018 №016434, вынесено решение от 18.06.2018г. № 12-47-1 о привлечении ООО «Руслан-11» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплат налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 77218руб.43коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 178руб.70коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 7025руб.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 3556303руб., в том числе: 1684565руб. налога на добавленную стоимость и 1871738руб. налога на прибыль организаций.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на18.06.2018г. начислены пени в размере 605219руб., в том числе: 283872руб.47коп. - по налогу на добавленную стоимость, 321280руб.80коп. – по налогу на прибыль организаций, 65руб.65коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 08.10.2018г. № 26-13/022854@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 18.06.2018г. №12-47-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1684565руб., налога на прибыль организаций в размере 1871739руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 283872руб. 47коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 321280руб. 88коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 77218руб.43коп., предусмотренной п. 1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в общей сумме 7025руб. является необоснованным, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Руслан-11» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

Таким образом, поскольку решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Руслан-11» вынесено 12.09.2017, то есть после вступления в силу Закона № 163-ФЗ, в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 54.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 1684565руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1871738руб. явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Строй-Лидер».

В качестве первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям с контрагентом ООО «Строй-Лидер» Обществом представлены: договоры субподряда от 16.05.2016 № 02-сс-2016, от23.06.2016 №05/2016, от 15.07.2016 №08/2016, от 18.07.2016 №09/2016, от 08.08.2016 №10/2016, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), оборотные ведомости, книга покупок за 3 квартал 2016г.

Налоговым органом установлено, что ООО «Строй-Лидер» не располагает квалифицированным персоналом (в 2016 году представлены справки 2-НДФЛ только на двух сотрудников). У названной организации отсутствуют оборудование, транспортные средства, свидетельство о допуске к определённым видам работ.

При этом свидетельство о допуске к определённым видам работ имеется у самого налогоплательщика. ООО «Руслан» также располагает собственным и арендованным транспортом, квалифицированным персоналом (в 2016 году в штате Общества числилось 37 человек)

Проверкой также установлено, что  два объекта, работы на которых велись силами ООО «Руслан-11» являются охраняемыми. Это здание склада № 60 и

цех 1131/1, 1131/2 (объект - капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия автодорог АО «АНХК»).

По информации предоставленной заказчиком АО «АНХК», на охраняемых объектах установлена система контроля управления доступом (СКУД), предусматривающая контроль входа (выхода) работников и посетителей, въезда и выезда транспортных средств. Также АО «АНХК» указало, что сведения об организации ООО «Строй-Лидер» в базе данных СКУД отсутствуют.

Вместе с тем в журнале пропусков на объекты АО «АНХК» отражены: 27 работников ООО «Руслан-11 » (ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33) и 7 лиц, не являющихся получателями дохода ООО «Руслан-11», однако и не являющихся работниками ООО «Строй-Лидер»: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Кроме того, в журнале пропусков на объекты АО «АНХК» отражена спецтехника, принадлежащая ООО «Руслан-11», директору ООО «Руслан-11» ФИО7 и ФИО41 С расчётного счёта ООО «Руслан-11» прослеживаются перечисления в адрес указанных лиц с назначением платежа «по договору аренды».

Как пояснил инженер научно-диагностического центра АО «АНХК» ФИО42 в протоколе от 07.11.2017г. №5087, без пропусков на пропускные объекты АО «АНХК» пройти невозможно. Со слов Бахуринского, работы по ремонту автомобильных дорог выполняло только ООО «Руслан-11», на объектах находились работники ООО «Руслан-11», организация ООО «Строй-Лидер» и ФИО43 ему не знакомы.

На невозможность доступа на объекты АО «АНХК» без пропуска указали начальник цеха МТО СЭУ АО «АНХК» ФИО44 (протокол допроса от 07.11.2017 №5088) и начальник цеха 11 НПЗ ФИО45 (протокол допроса от 22.11.2017 №12-5172).

ФИО44, также пояснил, что работы по ремонту асфальтобетонных покрытий выполняло только ООО «Руслан-11», все материалы были от ООО «Руслан-11». ООО «Строй-Лидер».

ФИО45, указал на то, что капитальный ремонт бетонной площадки здания склада выполняла только одна организация - ООО «Руслан-11», объём работ был небольшой.

Мастер участка ООО «Руслан-11» ФИО32, который был ответственным не только за качество, но и за ход выполняемых работ на объектах, пояснил, что выполнение работ постоянно контролировали сотрудники АО «АНХК» (протокол допроса от 16.11.2017 №12-5170).

 При этом представители заказчика АО «АНХК», отслеживавшие качество и ходвыполнения работ, факт нахождения на объектах представителей ООО «Строй-Лидер» не подтвердили.

Заказчик АО «Иркутскнефтепродукт» к своему ответу о несогласовании ООО «Руслан-11» привлечения субподрядной организации представил копию приказа ООО «Руслан-11» о назначении лиц, ответственных за строительно-монтажные работы в г. Алзамае, в числе которых указаны должностные лица ООО «Руслан-11». Представители ООО «Строй-Лидер» в указанном списке не поименованы. Кроме того, АО «Иркутскнефтепродукт» представило общий журнал работ по объекту, в котором поименованы лица, не имеющие отношение к ООО «Строй-Лидер». Все записи в журнале подписаны начальником участка ООО «Руслан-11».

В общем журнале по объекту «Реконструкция подъездных путей на АЗК № 38» в г. Алзамай поименован заказчик: АО «Иркутскнефтепродукт»; лицо, осуществляющее строительство, ООО «Руслан-11», а также указаны уполномоченные представители лица, осуществляющего строительство, т.е. ООО «Руслан-11». Также в данном журнале отражено наименование работ, выполняемых в процессе строительства. Напротив каждого вида работ проставлена подпись ФИО46, который заявлен в качестве начальника участка ООО «Руслан-11», журнал прошит, пронумерован и опечатан главным инженером ООО «Руслан-11» ФИО25 Ни одного упоминания о работниках либо представителях ООО «Строй-Лидер» журнал работ не содержит.

В числе работников ООО «Руслан-11», которые были командированы Обществом в г. Алзамай, были допрошены ФИО21 и ФИО32

Со слов ФИО21, работавшего в 2014-2016 годах водителем погрузчика (протокол допроса от 16.11.23017 №12-5169), в г. Алзамае работы по укладке асфальта и фрезеровке выполняли сотрудники ООО «Руслан-11», на объекте использовалась техника (самосвал), принадлежащая ООО «Руслан-11», в г. Алзамай работников других организаций он не видел.

Мастер участка ООО «Руслан-11» ФИО32 в протоколе допроса от 16.11.2017 №12-5170  указал, что работы в г. Алзамай выполнены ООО «Руслан-11», организация ООО «Строй-Лидер» ему знакома, однако пояснить, чем занимается данная фирма и кто её руководитель Софоян затруднился.

Заказчик АО «Иркутскнефтепродукт» факт согласования выполнение работ силами субподрядной организации ООО «Строй-Лидер» и его работниками не подтвердил.

Допрошенные в качестве свидетелей водители ООО «Руслан-11», которые доставляли асфальт на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО22, ФИО9, ФИО24, ФИО12 указали, что приёмкой товара на данном объекте занимался директор ООО «Руслан-11» (протоколы допросов от 03.04.2018 №5517, №5515 от 02.04.2018 №5518, №5516)

Кроме того проверкой установлено, что на момент заключения ООО «Руслан-11» с ООО «Строй-Лидер» договора субподряда от 16.05.2016 ООО «Строй-Лидер» не было зарегистрировано в качестве юридического лица (создано 20.05.2016), а расчётный счёт спорного контрагента, реквизиты которого указаны в договоре от 16.05.2016, не был открыт.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ в документах ООО «Руслан-11» на отпуск материалов для ООО «Строй-Лидер» содержится противоречивая информация. Передача товаров по накладной на сторону датирована раньше даты списания товаров в производство согласно карточке счета 10 «Материалы». 

Согласно отчетам о расходе материалов, отчетам об использованных материалах, ООО «Строй-Лидер» в работах использовало ПГС и асфальт в большем объёме по сравнению с тем объемом, который был получен от ООО «Руслан-11».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Строй-Лидер» ФИО43 (протокол допроса от 03.04.2018 №5521) на вопрос о том, какими документами оформлялась передача материалов, пояснил, что ООО «Руслан-11» привозило материалы на объекты без документов. Контрагентов, у которых приобретён товар, ФИО43 не помнит. На вопрос о целях расходования денежных средств, полученных с расчётного счёта ООО «Строй-Лидер» на хозяйственные нужды, ФИО43 ответить затруднился.

ООО «Руслан-11» по взаимоотношениям с ООО «Строй-Лидер» не представило журналы учета выполненных ремонтно-строительных работ; акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ; списки сотрудников ООО «Строй-Лидер», осуществлявших работы по договорам подряда; деловую переписку ООО «Руслан-11» с ООО «Строй-Лидер».

Анализ налоговой отчётности ООО «Строй-Лидер» за 2016 год показал, что при значительных оборотах у данной организации практически не возникает обязанности по уплате налогов в результате уменьшения налоговой базы на сопоставимые суммы налоговых вычетов и расходов при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

По объекту «устройство автостоянки в квартале 43н АО «АНХК» (заказчик - ООО «СибТрансСтрой», генеральный заказчик - АО «АНХК») стоимость одних и тех же работ в актах о приёмке работ, выполненных ООО «Строй-Лидер», выше в 3-9 раз, чем аналогичная стоимость тех же работ в актах о приёмке работ АО «АНХК» у ООО «Руслан-11.

Работы по объекту «устройство автостоянки в квартале 43н АО «АНХК» сданы АО «АНХК» раньше, чем приняты от ООО «Строй-Лидер».

По объекту «устройство асфальтобетонного покрытия площадки контейнерного терминала г. Иркутск» (заказчик ООО «СибКомСтрой») в актах выполненных работ, представленных ООО «Строй-Лидер», указаны не все материалы, необходимые для выполнения конкретного вида работ, по сравнению с актами, представленными ООО «СибКомСтрой». Кроме того, в представленных актах отличается общая стоимость выполнения работ при одном и том же объеме. Стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Лидер», ниже стоимости работ, принятой заказчиком (разница в стоимости доходит до 87,7 раз).

В актах скрытых работ отсутствует подпись должностных лиц или иных сотрудников ООО «Строй-Лидер», осуществлявших работы на объектах заказчика.

В журналах учёта инструктажей по технике безопасности для прохождения на территорию АО «АНХК» поименованы работники ООО «Руслан-11», работники ООО «Строй-Лидер» в журналах не указаны. Заявки на оформление временных личных пропусков оформлены на имя лиц, работодателем которых по справкам по форме 2-НДФЛ выступает ООО «Руслан-11». 

Денежные средства с расчётного счёта ООО «Строй-Лидер» перечислены подконтрольной организации ООО «Строй-Лидер» ИНН 

<

***> (32,5%), 8.2% (6900000 руб.) обналичены физическими лицами, в том числе директором ООО «Строй-Лидер» ФИО43 (9450000 руб. или 26,7% от всех поступлений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах АО «АНХК» и АО «Иркутскнефтепродукт»  силами ООО «Строй-Лидер».

В силу отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, технических и производственных мощностей ООО «Строй-Лидер» не могло выполнить работы, заявленные по договорам от 16.05.2016 № 02-сс-2016, от23.06.2016 №05/2016, от 15.07.2016 №08/2016, от 18.07.2016 №09/2016, от 08.08.2016 №10/2016.

Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения ООО «Строй-Лидер» для выполнения работ на объектах заказчиков заявителем не представлено.

Из материалов проверки следует, что ООО «Руслан-11» располагало и трудовыми ресурсами, и транспортными средствами, и необходимым оборудованием, что позволяло выполнить указанные работы без привлечения субподрядной организации. 

Более того, у Общества имелись иные контрагенты, привлечённые в качестве субподрядчиков, не имеющие признаков «проблемных» (ООО СП «Гефест, ООО «Гомета», ООО «Региональная строительная компания»), которые обладали необходимой производственной и технической базой, квалифицированным персоналом. 

Показания ФИО47 и ФИО48, полученные инспекцией в ходе проверки и на которые ссылается заявитель, суд считает недопустимыми доказательствами по делу.

Из протоколов допроса указанных лиц от 13.06.2018г. следует, что Геворгян и Яврян ограниченно владеют русским языком. Переводчик указанным лицам налоговым органом  не предоставлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В связи с чем, представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей ФИО47 и ФИО48 от 13.06.2018г. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чьё целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых,   недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Таким образом, являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 НК РФ, не могут быть нивелированы или же истолкованы на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

При этом, отказывая в налоговых вычетах и исключая из расходной части налогооблагаемой прибыли заявленные по спорным операциям затраты, Налоговый орган исходит из того, что положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учёт расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путём определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём.

Указанная позиция нашла своё отражение в Письмах ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, а также от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@.

Позиция, согласно которой в случае не соблюдения установленных в НК РФ условий, обуславливающих возможность реализации налогоплательщиками, предусмотренных НК РФ прав, порождает последствия в виде невозможности реализации таких прав в полном объёме, неоднократно находила отражение и в арбитражной судебной практике. Так из содержания Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10. 2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011, № 14473/10 следует, что несоблюдение организацией требований, определённых положениями статей 169, 171, 172 НК РФ является достаточным основанием для отказа в вычетах сумм НДС в полном объёме.

В абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 прямо указывается на то, что в силу наличия установленных законом специальных правил (пункт 1 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 НК РФ), в случае их несоблюдения исключается возможность предоставления вычета сумм налога в полном объёме.

В рассматриваемом случае не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Руслан» с ООО «Строй-Лидер» по договорам от 16.05.2016 № 02-сс-2016, от23.06.2016 №05/2016, от 15.07.2016 №08/2016, от 18.07.2016 №09/2016, от 08.08.2016 №10/2016, свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в связи с чем, суд считает, что налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 Кодекса и доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в размере 1684565руб. и налог на прибыль организаций в размере 1871739руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, повлекло неуплату налогов, начисление пеней по состоянию на 18.06.2018г. на указанную задолженность в размере 605153руб.35коп., в том числе: за несвоевременную уплату НДС в размере 283872руб. 47коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 321280руб. 88коп., является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 1684565руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1871739руб., а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства смягчающие ответственность заявителя, такие как: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, оказание Обществом благотворительной помощи, наличие в его штате значительного количества работников, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Руслан» к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа снизив его размер в 8 раз.

Иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Подпунктом 6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать документы, составленные по установленным формам, подтверждающие правильность исчисления налогов. 

Согласно п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ лицо, которое получило требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов.

В соответствии с п. 4 ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, проверяющим могут истребоваться в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков соответственно возникает обязанность по их предоставлению.

При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 129.4 и 129.6 данного кодекса, а также п.п.1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговый орган направил в адрес заявителя требования о представлении документов от 13.09.2017 № 12-31396, от 03.11.2017 № 12-32500.

Указанные требования получены заявителем по телекоммуникационным каналам связи 18.09.2017г. и 15.11.2017г., соответственно. При этом в установленные сроки документы по требованиям в полном объеме не представлены.

Так 237 документов по требованию от 13.09.2017 № 12-31396 были представлены Обществом позже установленного срока. По требованию от 03.11.2017 № 12-32500 позже установленного срока представлено 44 документа.

Доказательств исполнения требований налогового органа от 13.09.2017 № 12-31396, от 03.11.2017 № 12-32500 в полном объеме и в установленные сроки заявителем суду не представлено.

Оценив представленные документы, суд полагает, что Общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов истребованных налоговым органом.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствует какое-либо описание события вменяемого правонарушения, отсутствует расчет налоговой санкции, а также отсутствует указание на документы, несвоевременное представление которых ему вменяется, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Описание события вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ дано в п.2.4 оспариваемого решения. Там же на стр. 101 имеется информация о сопроводительных письмах, с которыми были представлены недостающие документы, а на стр. 102 инспекцией приведен расчет налоговой санкции. В соответствии с указанным расчетом штраф за несвоевременное представление 266 документов составил 56200руб. но, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, был снижен налоговым органом в 8 раз. 

Поскольку по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ ООО «Руслан» было привлечено за несвоевременное представление документов, оснований для конкретизации документов представленных позже установленного срока у налогового органа не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Руслан-11» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 18.06.2018 №12-47-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

 

Судья                                                                                                                           М.В. Луньков