АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8941/2024

Дело № А55-35806/2023

г. Казань

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 11.10.2024 № 5-ю),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024

по делу № А55-35806/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество, истец) обратилось в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании убытков.

Определением от 13.10.2023 Кинель-Черкасский районный суд Самарской области возвратил исковое заявление со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

ООО «Альянс» подало в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании c ФИО4 и ИП ФИО2 в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 19 580 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – ООО «Континенталь»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 19 580 000 руб. и заявил об отказе от иска к ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, принят отказ истца от иска в части требований к ФИО4, производство по делу в данной части прекращено, оставшиеся исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альянс» взыскано 19 580 000 руб., а также 120 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что истцом не было доказано обстоятельство наличия у него моторного машинного масла на момент оспариваемой поставки (16.04.2023) и, соответственно, - факт наличия возможности осуществления поставки, тогда как для установления данного обстоятельства ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Предпринимателя к спорной поставке, за исключением косвенных доказательств, на основании которых невозможно принять решение по существу спора.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведения правоохранительными органами следственных мероприятий, отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.08.2024 № 12401360050000649.

Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Указывает, что на основании договора поставки от 12.01.2023, заключенного между истцом и третьим лицом (ИП ФИО5), отгрузка товара производилась путем выборки со склада продавца в автотранспортное средство, предоставленное покупателем, и, следовательно, право собственности на товар возникло у покупателя с момента отгрузки товара в предоставленный им автомобильный транспорт. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему иску является покупатель  ИП ФИО5 и только в случае взыскания стоимости товара с покупателя последний вправе обратиться с иском о возмещении убытков к перевозчику груза.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2024 в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В. судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13 часов 20 минут 22.01.2025.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Страдымову М.В., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Тюрина Н.А., судьи Арукаева И.В., Страдымова М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.01.2025 представитель ответчика ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Альянс» указало, что между ним (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор поставки от 12.01.2023, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель -принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Договором определено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания сторонами соответствующих приложений в соответствии с пунктом 1.3. договора в период с даты вступления в силу настоящего договора и по 12.05.2023.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара и покупателя по его приемке и оплате возникает после согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии товара, а именно: вида (наименования марки) товара, его количества, цены товара и общей стоимости партии, условий поставки, транспортных расходов, срока (периода) поставки, и подписания сторонами соответствующего приложения к настоящему договору с указанием в нем таких согласованных условий.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара автомобильным транспортом может осуществляться на следующих условиях:

- выборка товара покупателем, которая осуществляется путем отгрузки товара в автомобильный транспорт покупателя на нефтебазе поставщика или указанного им третьего лица, местонахождение которых определяется в приложении к договору (пункт 3.1.1 договора);

- доставка товара покупателю, которая производится путем отгрузки товара автомобильным транспортом поставщика или третьего лица по отгрузочным реквизитам, указанным в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю:

- при выборке  с момента отгрузки товара в автомобильный транспорт покупателя в месте отгрузки, то есть в момент перехода товара из соединительного шланга в автоцистерны покупателя, что удостоверяется товарной накладной ТОРГ12, подписанной уполномоченными представителями покупателя и поставщика или указанного им третьего лица. Датой поставки считается дата, указанная в такой товарной накладной ТОРГ12 (пункт 3.2.1).

- при доставке – в момент доставки товара покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) по отгрузочным реквизитам, указанным в соответствующем приложении к договору, что удостоверяется товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика (третьего лица). Товарно-транспортная накладная должна быть подписана уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) после того, как транспортное средство прибыло с товаром по указанному в отгрузочных реквизитах адресу покупателя (грузополучателя), до начала слива товара в емкости покупателя (грузополучателя). Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2.2.).

В силу пункта 3.3. договора право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю (пункт 3.2 договора).

В пунктах 3.6, 3.7 договора указано, что при поставке товара на условии выборки покупатель обязан обеспечить подачу автомобильного транспорта к месту отгрузки в срок (период) поставки, указанный в соответствующем приложении к настоящему договору, для отгрузки согласованной партии товара автомобильный транспорт должен подаваться в технически исправном состоянии, подготовленном в соответствии с требованиями действующих ГОСТов и нормативов Российской Федерации, обеспечивать безопасное проведение грузовых операций, в противном случае все потери и расходы вызванные его несоответствием указанному требованию должны быть оплачены покупателем. Подача автомобильного транспорта несоответствующего указанным требованиям приравнивается к его неподаче. Невыполнение покупателем требований настоящего пункта договора считается невыполнением покупателем своего обязательства по приемке товара и влечет последствия и ответственность, предусмотренные настоящим договором.

При поставке товара на условии выборки уполномоченный представитель поставщика или указанного им третьего лица (в месте отгрузки) имеет право проверить соответствие вместимости автоцистерны покупателя данным, указанным в свидетельстве о ее поверке (паспорте завода-изготовителя). В случае обнаружения несоответствия уполномоченный представитель поставщика или указанного им третьего лица вправе отказаться от отгрузки товара в данную автоцистерну, уведомив об этом покупателя, а покупатель обязан предоставить другую автоцистерну, соответствующую указанным требованиям. Не предоставление покупателем автоцистерны соответствующей по вместимости указанным требованиям в срок (период) поставки, указанный в соответствующем приложении к настоящему договору, считается невыполнением покупателем своего обязательства по приемке товара и влечет последствия и ответственность, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 4.1. договора указано, что количество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать количеству товара, согласованному в заявке к договору, с учетом норм естественной убыли и допустимой погрешности измерений.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору. 

Окончательный расчет между сторонами в силу пункта 5.2. договора производится исходя из стоимости фактически поставленного товара и подлежащих оплате (возмещению) транспортных и иных расходов и осуществленных платежей.

ООО «Альянс» в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указывало следующее.

16 апреля 2023 года со стороны покупателя ИП ФИО5 с целью вывоза товара был предоставлен грузовой автомобиль МАЗ (г/н 

<

***> 174RUS) с прицепом (г/н ВР 4657 74RUS) под управлением водителя ФИО4 В указанную автомашину ООО «Альянс» - поставщик произвел погрузку согласованного с покупателем ИП ФИО5 товара – масла моторного в количестве 112 бочек на общую сумму 19 580 000 руб. 

В подтверждение факта отгрузки товара на указанное автотранспортное средство ООО «Альянс» представило товарно-транспортную накладную от 16.04.2023 и товарную накладную от 16.04.2023 № 2, согласно которым представитель перевозчика (водитель ФИО4) принял для перевозки масло моторное в количестве 112 бочек (28 поддонов) на общую сумму 19 580 000 руб. 

Ссылаясь на то, что полученный водителем ФИО4 и вывезенный с территории базы ООО «Альянс» товар на сумму 19 580 000 руб. грузополучателю (ИП ФИО5) не доставлен, ООО «Альянс» направило в адрес владельца автомашины, которой управлял водитель ФИО4, - ИП ФИО2 претензию с требованием выплатить солидарно с ФИО4 стоимость полученного и незаконно удерживаемого товара в размере 19 580 000 руб., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Альянс» считает, что ИП ФИО2, как владелец автотранспортного средства, на котором перевозился груз ИП ФИО5, и работодатель водителя ФИО4 вследствие неполучения покупателем ИП ФИО5 товара обязан возвратить стоимость переданного для перевозки товара на спорную сумму.

В обоснование своих требований ООО «Альянс» также представило копии водительского удостоверения ФИО4, копии регистрационных свидетельств на автомашину МАЗ и прицеп KRO№E (владелец транспортных средств -ИП ФИО2), фотоматериалы (снимки уже загруженного в прицеп для перевозки моторного масла, на которых имеются, в том числе, изображения государственных номерных знаков).

Как указали суды, ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ИП ФИО5 в возражениях против удовлетворения исковых требований, не отрицая факта передачи истцом товара для перевозки, заявляли в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, суть которых сводилась к получению доказательств наличия у истца товара, который был погружен для перевозки в адрес покупателя.

Истцом были представлены (в копиях): внешнеторговый контракт на покупку масла у ООО «Тэфса Дженерал Трэйдинг» (ОАЭ, Дубай), спецификация к нему, паспорт сделки, оформленный АО «Альфа-Банк», платежные документы, таможенные декларации (с отметками таможенного органа «выпуск разрешен»), платежное поручение, подтверждающее внесение таможенного платежа.

В ответ на ходатайство ответчика и третьего лица об истребовании доказательств тому, что указанный товар не был продан иным лицам, истцом в материалы дела были представлены выписки со всех расчетных счетов, в соответствии с которыми денежные средства за спорные объемы товара ни от каких покупателей получены не были.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 382, 384, 393, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), пунктом 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума № 26), в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), и признав доказанными факт принятия от ООО «Альянс» груза к перевозке автомобилем ИП ФИО2, в отсутствие доказательств доставки товара грузополучателю, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из доводов ООО «Альянс» и представленных им доказательств, им заявлено о причинении истцу ответчиком (грузоперевозчиком) убытков недоставкой переданного для перевозки груза до грузополучателя в рамках исполнения договора поставки, заключенного между истцом и третьим лицом -ИП ФИО5.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с требованиями статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

На основании статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной нормы).

Согласно условиям представленного в материалах дела договора конкретный способ поставки (доставка товара или передача товара в месте его нахождения покупателю) в нем не указан, предусмотрены два альтернативных способа.

В обжалуемых судебных актах (листы 2, 3 решения суда первой инстанции, лист 4 постановления суда апелляционной инстанции) суды указали, что ими установлено, что сторонами договора поставки согласована поставка масла моторного в количестве 112 бочек на общую сумму 19 580 000 руб.; 16.04.2023 покупателем по договору поставки -ИП ФИО5 был предоставлен грузовой автомобиль МАЗ (г/н 

<

***> 174RUS) с прицепом (г/н ВР 4657 74RUS) под управлением водителя ФИО4 В данную автомашину была произведена погрузка согласованного с покупателем товара – масла моторного в количестве 112 бочек на общую сумму 19 580 000 руб., который, однако, грузополучателю (ИП ФИО5) доставлен не был.

Указанный судами способ поставки в силу пунктов 3.1.1, 3.6, 3.7 договора является выборкой товара, что в соответствии с пунктами 3.3., 3.2., 3.2.1. договора определяет переход права собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара в автомобильный транспорт покупателя в месте отгрузки.

Принимая во внимание, что судами установлено обстоятельство передачи поставщиком товара грузоперевозчику покупателя, когда обязательства поставщика по поставке товара посредством выборки признаются исполненными, последующие выводы судов о причинении утратой товара в ходе его перевозки убытков истцу (стороне поставщика) не могут быть признаны верными, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам по настоящему делу и основанными на подлежащих применению вышеприведенных нормах материального права, поскольку, применительно к фактическим обстоятельствам, отраженным в обжалуемых судебных актах, ООО «Альянс» не является надлежащим истцом по иску о взыскании убытков с ответчика.

Следует отметить, что устанавливая вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, суды не выясняли обстоятельства того, каким образом, путем составления какого документа к договору, который сам по себе не содержит соответствующие сведения, стороны договора поставки согласовывали конкретные характеристики, количество и цену товара, не устанавливали, направлялись ли заявки со стороны покупателя, составлялись ли спецификации, уведомлялся ли покупатель продавцом о готовности товара к выборке.

Также суды не проанализировали наличие/отсутствие надлежащих доказательств действительности представления автомашины с целью выборки товара именно со стороны покупателя -ИП ФИО5, вступления в договорные отношения с водителем/перевозчиком и внесения платы за доставку ему товара именно им. 

Наряду с тем, признавая ответчика ИП ФИО2 обязанным произвести в пользу истца ООО «Альянс» оплату спорной денежной суммы в соответствии с положениями статей 785, 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 8, пунктами 5, 7, 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума № 26, пункте 4 Постановления Пленума № 7, и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суды, одновременно с вышеизложенными указанными ими фактическими обстоятельствами представления автомобиля для перевозки товара покупателем по договору поставки (ИП ФИО5), указали на то, что отношения сторон спора (ИП ФИО2 и ООО «Альянс») основаны на имеющемся между ними договоре перевозки груза автомобильным транспортом (листы 5 решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции).

Однако, судами не проанализированы какие-либо надлежащие доказательства, дающие основания прийти к указанным выводам (заключенные стороной истца с ответчиком - ИП ФИО2 в лице ФИО4 прямо, либо производные договоры перевозки, договоры аренды транспортного средства и пр.).

При таком положении, при наличии противоречивых указаний судов в обжалуемых судебных актах, без установления действительных фактических обстоятельств по делу, применение мер ответственности в виде возмещения убытков к ИП ФИО2 по иску ООО «Альянс» по заявленным основаниям является преждевременным.

Поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным и противоречиво изложенным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон спора и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить понесенные сторонами судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А55-35806/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

СудьиИ.В. Арукаева

М.В. Страдымова