ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2018

Дело № А40-65539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на решение от 23.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,       

и постановление от 27.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,      

по иску ПАО «Сбербанк России»

о взыскании задолженности

к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»,

третье лицо – ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 829 576 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2015 между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей для инвестиционных целей: направление денежных средств на ремонт сдаваемого в аренду объекта недвижимости на срок по 20.08.2020.

Должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, третье лицо предоставило кредитору банковскую гарантию от 26.08.2015 № 082015/2259П на сумму 1 500 000 рублей, выданную ответчиком, со сроком действия до 22.12.2018, бенефициаром по которой является истец.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по кредитному договору по возврату сумм кредита в установленный договором срок бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, в удовлетворении которых гарант отказал, ссылаясь на то, что требование бенефициара и приложенные к нему документы скреплены штампом управления по работе с проблемной задолженностью, а не печатью бенефициара; не предоставлены документы, подтверждающие осуществление контроля со стороны истца за целевым использованием кредита принципалом, а именно копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение банка по сделке и т.д.).

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным, банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска бенефициара о взыскании с гаранта сумм по банковской гарантии, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство гаранта отвечать за принципала ввиду неисполненного обязательства по кредитному договору, учитывая предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантией документов.

При этом суды исходили из того, что полученный заемщиком кредит использован по целевому назначению и соответствующие документы были представлены ответчику, печать структурного подразделения бенефициара является печатью бенефициара, в связи с чем отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А40-65539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                              Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                         С.Н.Крекотнев

                                                                                     В.В.Петрова