ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6908/2022

г. Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.                     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года по делу                     № А66-6908/2022,

у с т а н о в и л:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 150055, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (адрес: 170034, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  о взыскании  16 728 097 руб. 50 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, 4 078 руб. 57 коп.  неустойки, начисленной  с 01.03.2021 по 31.03.2022 на  задолженность  за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, 1 664 867 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с  01.03.2021 по 31.03.2022 на  задолженность  за размещение отходов производства и потребления (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 728 097 руб. 50 коп. задолженности,  1 655 982 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания в пользу истца                                       1 655 982 руб. 65 коп. неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, уменьшить размер неустойки до 1 603 721 руб. 63 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки, полагая подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее  –  ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее –  НВОС) за 2020 год, согласно которой сумма платы за размещение ТКО и платы за выброс загрязняющих веществ в воздух составила 16 728 097 руб. 50 коп.

Сопроводительными письмами от 20.10.2021 № 04/6124 и от 10.11.2021 № 09/6472 истец направил ответчику требование о подаче корректирующей декларации.

Письмом от 18.2021 ответчик сообщил о необоснованности предъявленных требований.

Истцом 10.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить 16 728 097 руб. 50 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательств, установив фактические обстоятельства дела, изучив приведенные сторонами доводы, руководствуясь положениями статей 1, 3, 16, 16.1, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее  –  Закон № 7-ФЗ), статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), приложениями  1 к приказам Росприроднадзора                       от 23.10.2019 № 664 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 16 728 097 руб. 50 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за                   2020 год, а также, проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки пришел к выводу о том, что истцом не верно определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, в связи  с чем частично отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не заявлено, решение суда в части взыскания с ответчика 16 728 097 руб. 50 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и частичного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая требования истца по существу, ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                        от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»             (далее  –  постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  –  информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не принято во внимание то, что неустойка исчислена истцом исключительно на неоплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-O, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с взиманием платы за негативное воздействие на окружающую среду, положения ГК РФ не применимы, поскольку пеня, установленная частью 4 статьи 16.4 Закона                       № 7-ФЗ, по своей природе не является неустойкой, определение которой дано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года по делу № А66-6908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова