СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2925/2018-АК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-72521/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии: 

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Альфа»:  Пономарева О.С., доверенность от 23.01.2018 № 4, паспорт;  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Альфа» Лаврентьевой Натальи Борисовны: Полюдов А.Ф., доверенность от  09.02.2018, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альфа»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 мая 2018 года  

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Стайм- Урал» в размере 9 836 165 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов  должника,  

вынесенное судьей Бирюковой Л.А. в рамках дела № А60-72521/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

ответственностью «Альфа» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131), установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Стайм-Урал» (далее – общество «Стайм-Урал», кредитор) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество  «Альфа», должник) несостоятельным (банкротом), производство по  настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018  заявление общества «Стайм-Урал» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого  партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

21.03.2018, те есть в установленный законодательством о банкротстве  срок, конкурсный кредитор общество «Стайм-Урал» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества  «Стайм-Урал» задолженности в размере 9 836 165 руб. 15 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018  (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) требование общества «Стайм-Урал»  в размере 9 836 165 руб. 15 коп. неустойки признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (с учетом уточнения размера требований, принятого арбитражным  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить,  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки до 1 037 469 руб. 56 коп., ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на  неправильное применение норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, в данном случае предъявленный к  включению в реестр размер неустойки не отвечает критериям разумности и  является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, что  включенная в реестр требований кредиторов должника сумма неустойки (всего  29 284 946 руб. 25 коп.) в целом не намного меньше суммы основного долга  (31 935 601 руб. 14 коп.). Отмечает, что согласно сложившейся судебной  практике наиболее адекватным, обычно применяемым, отвечающим ее  компенсационному характеру, размером неустойки является 0,1% от суммы  задолженности. Более того, взысканная в рамках гражданского дела № А60- 11433/2017 с должника в пользу кредитора неустойка была рассчитана исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской  области от 08.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов  должника включено, в том числе 19 448 781 руб. 10 коп. неустойки,  начисленной за период с 01.01.2016 по 31.08.2017, то есть за 20 месяцев  просрочки оплаты, что составляет 972 439 руб./месяц., тогда как в рамках  настоящего обособленного спора в реестр требований кредиторов должника  включено требование в размере 9 836 165 руб. 15 коп. неустойки, начисленной  за период с 01.09.2017 по 01.02.2018, то есть за 5 месяцев, что составляет  1 967 233 руб. 03 коп./в месяц. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта,  свидетельствуют об отсутствии явной правовой определенности в данном  вопросе при оценке одних и тех же обстоятельств. Обращает внимание на то,  что установленная договором подряда от 10.09.2013 № 224/с ответственность за  неисполнение/ненадлежащее исполнения обязательств по оплате выполненных  работ в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых,  превышает ключевую ставку Банка России, действующую по состоянию на  01.09.2017, с учетом ее последующего снижения. Помимо этого, полагает, что  судом необоснованно принято во внимание и положено в обоснование позиции  о невозможности применения статьи 333 ГК РФ утверждение общества  «Стайм-Урал» о том, что в связи с неисполнением должником своих  обязательств по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с, он не мог рассчитаться  по кредитному договору от 23.06.2015 № 2020-7045, заключенному с открытым  акционерным обществом АКБ «Вятка-банк» (далее – общество АКБ «Вятка- банк»). Считает, что нарушение обществом «Альфа» обязательства по оплате  выполненных в рамках договора подряда от 10.09.2013 № 224/с работ не  относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении  обществом «Стайм-Урал» обязательств по возврату кредита перед обществом  АКБ «Вятка-банк», поскольку по условиям договора подряда и  дополнительных соглашений к нему, а также с учетом положений статьи 704  ГК ГФ общество «Стайм-Урал» приняло обязательство выполнить работы  своим иждивением, то есть своими материалами, силами и средствами, что  подразумевает наличие у подрядчика собственных или заемных оборотных  средств; отмечает, что, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом,  кредитор заключил договоры о предоставлении кредита от 24.02.2016 № 2020- 7045, от 23.06.2015 № 2021-0860 и с целью пополнения собственных оборотных  средств получил денежные средства от общества АКБ «Вятка-банк», в связи с  чем, был обязан исполнить обязательства по ним, независимо от исполнения  обществом «Альфа» обязательств по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с;  то обстоятельство, что общество «Стайм-Урал» рассчитывало погасить  полученный им кредит из выручки от выполненных для общества «Альфа»  работ, охватывается понятием обычного предпринимательского риска; более  того, фактически, получив кредит, общество «Стайм-Урал» не понес расходов  на выполнение работ, поскольку профинансировал их полученными от банка  деньгами, таким образом, свои убытки, вызванные допущенным обществом  «Альфа» нарушением, общество «Стайм-Урал» уже взыскало в рамках дела  

 № А60-11433/2017 в виде стоимости работ, как это установлено договором  подряда н дополнительными соглашениями к нему.  

До начала судебного разбирательства от общества «Стайм-Урал»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества «Альфа» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копии сообщения о рассмотрении на собрании  кредиторов должника о 18.07.2018 вопроса о заключении мирового  соглашения. Представил во исполнение определения суда апелляционной  инстанции от 30.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству  доказательства направления апелляционной жалобы с приложениями обществу  «Альфа», которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам  дела.  

Представитель временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. возразил  против удовлетворения данного ходатайства.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копия  сообщения о рассмотрении на собрании кредиторов должника о 18.07.2018  вопроса о заключении мирового соглашения приобщена к материалам дела.  

Приложенные к апелляционной жалобе автоматизированные копии  решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу   № А60-11433/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2018 по делу № А60-11433/2017 (17АП-16624/2017-ГК судом  апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку  мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела апеллянтом  заявлено не было. Кроме того, копии данных документов уже имеются в  материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно.  

Представитель временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. устно  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Альфа» - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Стайм- Урал» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 10 347 134 руб. 77  

коп., которое основано на следующих обстоятельствах.  

Между обществом «Альфа» (заказчик) и обществом «Стайм-Урал»  (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.09.2013 № 224/с, по условиям  которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, оформляемому как  дополнительное соглашение к настоящему договору, выполнять работы,  связанные с капитальным ремонтом объекта «гостиничный комплекс по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Ленина, 9, 9а», и сдавать результат работ заказчику, а  заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его на условиях  соответствующих дополнительных соглашений.  

Во исполнение указанного договора подряда обществом «Альфа» и  обществом «Стайм-Урал» заключены дополнительные соглашения № 1,2, 3, 4,  5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 26/1, 27,  28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50,  51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73,  74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96,  97, 98, 99, 100, 101, 102, дополнительное соглашение от 20.02.2015 № 224/с к  договору подряда от 10.09.2013, дополнительное соглашение от 01.06.2015 к  договору подряда от 10.09.2013 № 224/с.  

Работы по указанным выше дополнительным соглашениям к договору от  10.09.2013 № 224/с приняты должником в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ (формы КС-2),  стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости  выполненных работ (формы КС-3), которые подписаны в полном объеме по  всем выполненным работам и материалам, без замечаний.  

Между обществом «Стайм-Урал» (кредитор) и обществом «Отели Урала»  (поручитель) заключен договор поручительства от 20.02.2015, пунктом 1.1  которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором  за исполнение обществом «Альфа» (должник) его обязательства по оплате  работ подрядчика по дополнительным соглашениям №№ 6, 13, 14, 15, 20, 22,  26, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 50, 52, 62, 66, 67, 68, заключенным  между должником и кредитором, на условиях дополнительного соглашения от  20.02.2015 к договору подряда.  

Между обществом «Стайм-Урал» (кредитор) и обществом «Отели Урала»  (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2015, пунктом 1.1  которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором  за исполнение обществом «Альфа» (должник) его обязательства по  дополнительному соглашению от 01.06.2015 к договору подряда.  

Нарушение обществом «Альфа» обязательства по своевременной оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Стайм- Урал» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

В свою очередь, ссылаясь на нарушение конечных сроков выполнения  работ по дополнительным соглашениям от 18.02.2014 № 24, от 10.04.2015 № 85,  общество «Альфа» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по  делу № А60-11433/2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,  встречный иск удовлетворен частично. С общества «Стайм-Урал» в пользу  общества «Альфа» взыскано 933 271 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной  части встречного иска отказано.  

В результате процессуального зачета с общества «Альфа» и поручителей  солидарно взыскано 26 568 957 руб. 30 коп. задолженности, 16 180 495 руб.  неустойки. С общества «Альфа» в пользу общества «Стайм-Урал» взыскано 5  366 643 руб. 84 коп. задолженности, 2 335 014 руб. 87 коп. неустойки.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2017 по делу № А60-11433/2017 решение Арбитражного суда  Свердловской области от 13.09.2017 отменено в части удовлетворения иска к  обществу «Отели Урала». Первоначальные исковые требования к обществу  «Альфа» удовлетворены; с общества «Альфа» в пользу общества «Стайм-Урал»  взыскано 51 384 382 руб. 24 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. основного  долга и 19 448 781 руб. 10 коп. неустойки. С общества «Альфа» в доход  федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. В  удовлетворении первоначальных исковых требований к обществу «Отели  Урала» отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично; с  общества «Стайм-Урал» в пользу общества «Альфа» взыскано 933 271 руб. 23  коп. неустойки и 70 229 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных  требований с общества «Альфа» в пользу общества «Стайм-Урал» взыскано 50  451 111 руб. 01 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. основного долга и 18  515 509 руб. 87 коп. неустойки. С общества «Альфа» в доход федерального  бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. С общества  «Стайм-Урал» в пользу общества «Альфа» взыскано 70 229 руб. судебных  расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части решение  суда оставлено без изменения.  

Указанными судебными актами с общества «Альфа» в пользу общества  «Стайм-Урал» взыскана неустойка по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с  по состоянию на 31.08.2017.  

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по оплате выполненных  в рамках договора подряда от 10.09.2013 № 224/с работ, общество «Стайм- Урал» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов законной неустойки, начисленной за период с  01.09.2017 по 01.02.2018, размер которой, по расчету заявителя, составил  9 836 165 руб. 15 коп.  

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  

порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель  ссылается на наличие у общества «Альфа» задолженности по уплате неустойки  в сумме 9 836 165 руб. 15 коп. за период просрочки с 01.09.2017 по 01.02.2018  по 01.02.2018, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником  обязательств по оплаты выполненных в рамках договора подряда от 10.09.2013   № 224/с.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В соответствии с п.5.2. договора подряда от 10.09.2013 № 224/с за  нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в соответствующем  

соглашении, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени)  в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих обоснованность позиции пользу общества  «Альфа» относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  

последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ, в связи с чем, включил в реестр требований кредиторов должника  задолженность по уплате неустойки в заявленном обществом «Стайм-Урал»  размере.  

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на  правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для  их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В материалах дела отсутствуют и обществом «Альфа» в порядке статьи  65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих  доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, что предъявленная к включению в реестр неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.  

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ должник  ссылается на то, что включенная в реестр требований кредиторов должника  сумма неустойки (всего 29 284 946 руб. 25 коп.) в целом не намного меньше  суммы основного долга (31 935 601 руб. 14 коп.); установленная договором  подряда от 10.09.2013 № 224/с ответственность за неисполнение/ненадлежащее  исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,2% за каждый день  просрочки, что составляет 73% годовых, превышает ключевую ставку Банка  России, действующую по состоянию на 01.09.2017, с учетом ее последующего  снижения.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Включение в договор подряда от 10.09.2013 № 224/с условия, имеющего  своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на  себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее  исполнение, не противоречит нормам главы 37 ГК РФ.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки  либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось.  

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу,  обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом  необоснованно принято во внимание и положено в обоснование позиции о  невозможности применения статьи 333 ГК РФ утверждение общества «Стайм- УРАЛ» о том, что в связи с неисполнением должником своих обязательств по  договору подряда от 10.09.2013 № 224/с, он не мог рассчитаться по кредитному  

договору от 23.06.2015 № 2020-7045, заключенному с обществом АКБ «Вятка- банк» с указанием на то, что общество «Стайм-УРАЛ» приняло обязательство  выполнить работы своим иждивением, то есть своими материалами, силами и  средствами, что подразумевает наличие у подрядчика собственных или  заемных оборотных средств; являясь самостоятельным хозяйствующим  субъектом, кредитор заключил договоры о предоставлении кредита от  24.02.2016 № 2020-7045, от 23.06.2015 № 2021-0860 и с целью пополнения  собственных оборотных средств получил денежные средства от общества АКБ  «Вятка-банк», в связи с чем, был обязан исполнить обязательства по данных  договорам, независимо от исполнения обществом «Альфа» обязательств по  договору подряда от 10.09.2013 № 224/с; то обстоятельство, что общество  «Стайм-УРАЛ» рассчитывало погасить полученный им кредит из выручки от  выполненных для общества «Альфа» работ, охватывается понятием обычного  предпринимательского риска и др. не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены  судебного акта, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом как  одно из условий для установления предела размера судебных расходов с точки  зрения критерия разумности применительно к рассмотренному обособленному  спору.  

При этом, отказывая в уменьшении предъявленного кредитором к  включению размера неустойки, суд исходил не только из указанного  обстоятельства, но и из всей совокупности фактических обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, в том числе из того, что  задолженность заказчика составляет более 31 млн руб., просрочка в оплате  долга длится продолжительное время более двух лет, в отношении подрядчика  (кредитора в настоящем деле) введена процедура наблюдения в рамках дела о  банкротстве по заявлению общества АКБ «Вятка-банк», включено требование в  размере 30 000 000 руб. долга, 7 982 719 руб. 75 коп. процентов, 1 655 450 руб.  12 коп. пени, 21 050 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов  должника, кредитные обязательства общества «Стайм-Урал» непосредственно  связаны с выполнением работ для заказчика общества «Альфа», санкции банка  составляют более 22 млн руб.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой  инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  

могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит  оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «Альфа»  по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018  года по делу № А60-72521/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» из  средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2018 № 911, в сумме 3  000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

В.А. Романов