ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3080/2025

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10083/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вулкан Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-3080/2025 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Вулкан Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вулкан Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роксбер Проект" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2022 по 10.12.2024 в размере 205 815,33 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору № 132МК20ВТ от 06.08.2020 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 291 рубль.

Определением от 22.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

20.03.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

В связи с направлением истцом апелляционной  жалобы по делу и заявления  о составлении мотивированного текста судебного акта в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.03.2025 исковые требования ООО «Вулкан групп» удовлетворены в части взыскания с ООО «Роксбер проект» процентов в размере 12 289,62 рублей за период с 05.11.2024 (вступление в законную силу судебного акта по делу № А56-33203/2022) по 10.12.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 рублей. В остальной части требовании были оставлены без удовлетворения 

Обжаловав в апелляционном порядке законность решения, истец считает, что судебный акт постановлен с нарушением норм материального права, выразившимся в неверном определении периода начисления процентов. По  мнению апеллянт, при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно исключил из периода начисления процентов (неустойки) период с даты расторжения договора до даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-33203/2022.

Весь указанный период ООО «Вулкан групп» было лишено возможности пользоваться денежными средствами, которые причитались ему в качестве оплаты за фактически выполненные работы на дату отказа Заказчика от дальнейшего исполнения договора по правилам ст. 717 ГК РФ, следовательно, указанный период не может быть исключен из периода начисления неустойки (процентов).

На основании вышеизложенного истец просил отменить решение суда в виде резолютивной части от 20.03.2025 года, принять новый судебный акт.

Определением от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон.

 29.04.2025 в материалам дела приобщена дополнительная правовая позиция по апелляционной жалобе, согласно которой заявитель полагает, что удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период начисления неустойки (процентов) не подлежит включению период до даты вступления в законную силу решения суда по делу № А56-33203/2022, при этом судом допущено нарушение, выразившееся в неверном применении норм материального права, в частности, норм пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по оплате фактически выполненных работ в размере 594 973,67 рублей возникло на стороне ООО «Роксборо проект» не в дату вступления в законную силу решения суда по делу № А56-33203/2022, а в дату отказа заказчика от исполнения договора № 132МК20ВТ от 06.08.2020 в одностороннем порядке, то есть 14.02.2022 года. В свою очередь,  судебным актом по делу № А56-33203/2022 наличие данного обстоятельства подтверждено. 

С учетом дополнительной правовой позиции по апелляционной жалобе ее податель просит решение суда в виде резолютивной части от 20.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «Роксбер проект» в пользу ООО «Вулкан групп» по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 10.12.2024 в размере 205 815,33 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору № 132МК20ВТ от 06.08.2020, отнести на ООО «Роксбер проект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 291 руб., уплаченных при подаче искового заявления и 30 000 руб., уплаченных за подачу апелляционной жалобы. 

Отзыва на жалобу  со стороны ответчика не было предоставлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вулкан групп» (Подрядчик, Общество) и ООО «Роксбер проект» (Заказчик, Компания) был заключен Договор подряда № 132МК20ВТ от 06.08.2020 (далее – договор) на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Проектирование строительства систем водоснабжения и канализования пос. Мартышкино». 

Истец, ссылаясь на фактическую дату расторжения договора - дату получения ООО «Вулкан групп» претензии № 75/02-22 – 14.02.2022 года, принятое ООО «Роксбер проект» решение об одностороннем отказе от исполнения договора, что явилось основанием для для направления в  адрес Заказчика претензии исх. № 148 от 14.02.2022 и акта выполненных работ № 9 от 15.02.2022 с требованием произвести оплату фактически выполненных ООО «Вулкан групп» работ на дату отказа ООО «Роксбер проект» от дальнейшего исполнения договора, бнеисполнение требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере стоимости фактически выполненных работ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-33203/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, с ООО «Роксбер проект» в пользу ООО «Вулкан групп» взыскано 594 973,67 рубля задолженности, 70 000 рублей судебных расходов по экспертизе и 14 899 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Истец полагает, что оплата работ должна была быть произведена ООО «Роксбер проект» не позднее 16.03.2022.

С учетом оплаты долга в размере 594 973,67 рублей ООО «Роксбер проект» по платежному поручению № 9389 от 10.12.2024  истец рассчитал проценты просрочка оплаты за период с 16.03.2022 по 10.12.2024.

04.12. 2024 ООО «Вулкан групп» направлена в адрес ООО «Роксбер проект» претензия исх. № 257 от 04.12.2024 с требованием об уплате неустойки (процентов) по правилам ст. 395 ГК РФ.

 Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом согласованной сторонами подсудности в п. 9.2 договора. 

 При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик отзыв не представил, несмотря  на получение  определения суда 10.03.2025 (л.д. 13, оборот). 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции  посчитал  требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца обоснованной  и подлежащей удовлетворению, обжалуемое истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований  решение – подлежащим отмен в обжалуемой части ввиду неправильного применения судом норм материального права. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-33203/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, с ООО «Роксбер проект» в пользу ООО «Вулкан групп» взыскано 594 973,67 рубля задолженности, 70 000 рублей судебных расходов по экспертизе и 14 899 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

 Как следует  из договора и отражено в судебных актах делу № А56-33203/2022, окончательный платеж в размере 200 000 руб. (что составляет 20%) производится заказчиком в течение тридцати календарных дней на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ, при условии предоставления соответствующего счета на оплату, а также получения заказчиком заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы проектно-изыскательских работ в части соответствия предмета настоящего договора требованиям технических регламентов и (или) достаточности для разработки проектной документации, но не позднее девяноста дней с момента передачи документации в соответствии с условиями пункта 6.1.2 Договора (пункт 3.3.4). В силу пункта 4.1.5 Договора подрядчик обязуется выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде. 

Порядок подписания акта выполненных работ определен в пункте 6.1.5 Договора. Порядок направления результата работ в орган, осуществляющий экспертизу проектно-изыскательских работ, в пункте 6.1.9 Договора. Письмом от 12.10.2020 № 377/10-20 Компания попросила Общество приостановить выполнение работ в связи с сообщением Учреждения о переносе сроков проектирования объекта на 2022 год. Производство работ было приостановлено с 13.10.2020. Приложением к письму от 02.11.2020 № 2949 Общество направило в адрес Компании материалы по фактически выполненным на дату приостановки работам – предварительную топографическую съемку от 01.11.2020. В письме от 28.12.2021 № 630/12-21 Компания указала на истечение сроков выполнения работ, установленных Договором, и на непредставление Обществом в указанные сроки результатов работ по всем этапам, а также попросила направить письменные пояснения о причинах непредставления результата работ в установленный Договором срок. В ответном письме от 10.01.2022 № 4025 Общество напомнило о действующем приостановлении выполнения работ по требованию Компании, которое на текущую дату не отменено, и предложило заключить дополнительное соглашение об увеличении срока производства работ и их стоимости либо о расторжении Договора, а также уплатить 997 600 руб. – стоимость фактически выполненных по Договору работ.

 Компания направила Обществу претензию от 14.02.2022 № 75/02-22, в которой, ссылаясь на несоответствие выполненных работ требованиям технического задания, а также на значительную просрочку выполнения работ, уведомила о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало произвести возврат суммы неосвоенного аванса в размере 300 000 руб.

В претензии от 14.02.2022 № 148, направленной в адрес Компании 17.02.2022, Общество потребовало произвести оплату фактически выполненных на дату расторжения Договора работ, приложив к письму акт выполненных работ от 15.02.2022 № 9 на сумму 996 600 руб., счет на оплату от 15.02.2022 № 30 на 696 600 руб., акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 06.08.2020 по 15.02.2022.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании 205 815,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 10.12.2024.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. 

Суд, сославшись на  возникновение  обязанности  причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,   со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57  указанного   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необоснованно расценил требования Общества по первоначальному иску делу № А56-33203/2022 как требования о взыскании убытков, тогда как Обществом были заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы, и в судебных актах содержится указание на обязанности Компании по оплате именно со ссылкой на нормы статей 1102 ГК РФ.

В силу пункта 7.2 Договора, неустойка за просрочку у оплаты работ начисляется по правилам статьи 395 ГК РФ. Таким образом, неустойка по договору, ее расчет и правила начисления фактически приравнены сторонами к правилам применения статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По результатам произведенной по делу № А56-33203/2022 судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что рыночная (действительная) стоимость фактически выполненных ООО «Вулкан Групп» работ в ценах на дату предъявления к приемке (02.11.2020) составляет 894 973 руб. 67 коп., соответственно к доплате с учетом ранее произведенного аванса в размере 300 000 рублей составляла сумма в размере 594 973,67 рублей. 

В рассматриваемом случае, с учетом признания судебным актом по делу№ А56-33203/2022 фактической стоимости работ по договору № 132МК20ВТ от 06.08.2020 равной 894 973 руб. 67 коп. и неправомерного удержания ООО «Роксбер проект» суммы, подлежащей уплате в размере 594 973,67 рублей, ООО «Роксбер проект» должно было узнать с момента направления в его адрес претензии исх.№ 148 от 14.02.2022 и акта выполненных работ № 9 от 15.02.2022.

  При рассмотрении дела № А56-33203/2022 Обществом было заявлено об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить того, что право требования неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникало у Общества в той части, в которой были удовлетворены исковые требования Общества в рамках рассмотрения дела № А56-33203/2022.

При этом обязательство по оплате фактически выполненных работ в размере 594 973,67 рублей возникло на стороне ООО «Роксборо проект» не в дату вступления в законную силу решения суда по делу № А56-33203/2022, а в дату отказа заказчика от исполнения договора № 132МК20ВТ от 06.08.2020 в одностороннем порядке, то есть 14.02.2022 года. В свою очередь судебным актом по делу № А56-33203/2022 наличие данного обстоятельства подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно исключил из периода расчета процентов (неустойки) период рассмотрения дела № А56-33203/2022, что существенным образом повлияло на исход дела и послужило основанием для необоснованного занижение причитающейся к уплате суммы.

Из прямого толкования ст. 717 ГК РФ следует, что Заказчик может в любое время отказаться от исполнения Договора уплатив при этом Подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Заказчик отказался от исполнения Договора 14.02.2022 года. Поскольку в силу пункта 3.3.4 Договора окончательная оплата работ производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ № 9 от 15.02.2022, следовательно, оплата работ должна была быть произведена ООО «Роксбер проект» не позднее 16.03.2022.

Оплата долга в размере 594 973 рублей 67 копеек произведена ООО «Роксбер проект» по платежному поручению № 9389 от 10.12.2024.

Таким образом, ООО «Роксбер проект» допущена просрочка оплаты за период с 16.03.2022 по 10.12.2024.Следовательно, расчет процентов, подлежащих уплате заказчиком подрядчику за просрочку исполнения встречного обязательства по оплате составляет 205 815,33 рублей. Расчет процентов произведен при помощи калькулятора процентов по правилам ст. 395 ГК РФ «КонсультантПлюс» (https://calc.consultant.ru/395gk?date=).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали  удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и  по  апелляционной  жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд постановил: 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.03.2025 по делу № А56-3080/2025 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

Взыскать с ООО «Роксбер проект» в пользу ООО «Вулкан групп» по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 10.12.2024 в размере 205 815,33 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору № 132МК20ВТ от 06.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 291 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина