506/2023-349532(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2023 года Дело № А55-20763/2023 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Хмелева С.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д., 

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2023 года дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы" (ИНН  

<

***>), 445007, Г. Тольятти, Самарская Область, б-р 50 Лет Октября д.50  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 

<

***>), 445036, г.  Тольятти, Самарская область, б-р Курчатова д. 11  

о взыскании задолженности в размере 2 626 997 руб. 15 коп.,  

при участии в заседании от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2021, от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы"  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Велес" задолженности по договору уступки права требования № 251/Д- 879 от 04.08.2017 в размере 2 626 997 руб. 15 коп.  

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 03.08.2023 признано дело № А55-20763/2023 подготовленным к  судебному разбирательству.  

Представитель истца требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии ответчика, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2017 г. между ООО «Волжские  коммунальные системы» (Цессионарий) и ООО «Велес», прежнее наименование - ООО  «Департамент ЖКХ г. Тольятти», (Цедент) был заключен договор № 251/Д-879 права  требования с должников Цедента на общую сумму 4 936 965,98 руб. В качестве расчетов за  уступаемое требование между истцом и ответчиком подписаны соглашения о погашении  взаимных требований.  

Дополнительным соглашением № 10 от 14.03.2022 г. Цессионарий произвел  частичный возврат цеденту права требования долгов, поименованных в приложении № 1 к  соглашениям, на общую сумму 1 034 656,30 руб. Согласно п. 2 соглашений Цедент  обязался в течение 10-ти дней вернуть плату за уступаемые права требования путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет Цессионария. Однако, оплату не  произвел.  

Кроме того, 18.07.2023 г. договор № 251/Д-879 от 04.08.2017 г. по соглашению сторон  расторгнут. При этом Цедент выплачивает Цессионарию на его расчетный счет денежные  средства по долгам согласно приложению № 1 в общей сумме 1 592 340,85 руб. Ответчик  оплату не произвел.  

По состоянию на 26 июня 2023 г. сумма долга ответчика перед истцом составляет 2  626 997,15 руб.  

Претензией от 17.05.2023 г. № 6744, полученной ответчиком 17.05.2023 г. вх. № 184,  последнему предлагалось оплатить задолженность. Однако, ни погашения долга, ни ответа  на претензию со стороны «ВЕЛЕС» до настоящего времени не последовало, что и  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Право требования по  денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не  предусмотрено законом (пункты 1, 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход  прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь  возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными  или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора  (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Ранее заявленные возражения ответчика, изложенные в ходатайстве об отложении  судебного разбирательства, относительно суммы предъявленных требований, судом не  могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оплаты задолженности в  соответствии с дополнительным соглашением № 10 к договору уступки право требования  долга № 251/Д-879 от 04.08.2017 и соглашением о расторжении договора уступки права  требования долга № 251/Д-879 от 04.08.2017 не представлено, контррасчет также не  

представлен, о признании договора № 251-Д-879 уступки права требования долга от  04.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 10 к договору уступки права  требования долга № 251/Д-879 от 04.08.2017 и соглашения о расторжении договора  уступки права требования долга № 251/Д-879 от 04.08.2017 недействительными не  заявлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы" задолженность в  размере 2 626 997, 15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 36 135 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Самарской области.  

Судья / С.П. Хмелев