﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А56-1888/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,          Кустова А.А., 

при участии от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго»  Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 07.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» Вересовой Н.А. (доверенность от 16.07.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу              № А56-1888/2020,

                                        у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Россети Ленэнерго, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,                    ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силантор», адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 7, лит. А, пом. 7Н, оф. 98, ОГРН 1177847305888, ИНН 7814704418 (далее – ООО «Силантор») о взыскании 383 103 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.10.2017 по 05.07.2018, 661 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.10.2019, а также процентов, начисленных с 26.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОХОДЪ-Новая квартира», адрес: 191028,              Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 26, лит. А, оф. 208, ОГРН 1027810309328, ИНН 7826685368 (далее - ООО «УК «Доходъ»). 

Решением от 14.10.2020 иск удовлетворен за счет ООО «УК «Доходъ»; в иске к ООО «Силантор» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 решение от 14.10.2020 отменено; в иске отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 29.01.2021, оставить в силе решение от 14.10.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства в отсутствие заявленного ходатайства об их приобщении к материалам дела; ООО «УК «Доходъ» не обосновало факт невозможности представления документов в суд первой инстанции. Апелляционной суд разрешил вопрос о правах и обязанностях акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»), не привлеченного к участию в деле. Учитывая, что акт о технологическом присоединении спорного помещения к сетям истца подписан 20.12.2018, ООО «УК «Доходъ» в спорный период осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и надлежащего технологического присоединения, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания договора энергоснабжения № 7802000038434 действующим. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Доходъ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «УК «Додходъ» возражал против ее удовлетворения.

ООО «Силантор» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.                  ООО «Силантор» в ходатайстве, направленном в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Силантор» (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017 № 01/10-13Н//Ар/Фр6  (далее – Договор аренды), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение и обязуется уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором аренды. 

Согласно пункту 1.2 Договора аренды ООО «Силантор» арендует нежилое помещение 13Н площадью 110,50 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 22, лит. А, корп. 3 (далее – Помещение). 

В силу пункта 1.4 Договора аренды Помещение принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев                      ООО «УК «Доходъ». 

В отношении принадлежащего ООО «УК «Доходъ» Помещения представителями Компании проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. 

В результате проверки установлено, что на объекте ООО «УК «Доходъ» осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По итогам проверки составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.05.2018  № 9047474/пэк, от 05.07.2018 № 9047083/пэк.

Компания произвела расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.10.2017 по 05.07.2018 и выставила для оплаты счета от 17.09.2019 № 49900321, от 17.09.2019 № 49900331 на сумму 383 103 руб. 87 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Силантор» и ООО «УК «Доходъ» обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет арендодателя                ООО «УК «Доходъ», сделав вывод о том, что в Помещении осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии; в иске к ООО «Силантор» отказал. 

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, принял дополнительные доказательства; вывод суда первой инстанции о наличии бездоговорного потребления признал ошибочным; решение отменил и в иске отказал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.05.2018  № 9047474/пэк и от 05.07.2018                   № 9047083/пэк основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив материалы дела и дополнительно представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период составления названных актов бездоговорное потребление со стороны ООО «УК «Доходъ» отсутствовало. 

Апелляционный суд установил, что между ООО «УК «Доходъ» и АО «ПСК» заключен договор энергоснабжения от 03.10.2017 № 78020000038434 (далее – Договор энергоснабжения от 03.10.2017).

ООО «УК «Доходъ» и АО «ПСК» 11.05.2018 заключили дополнительное соглашение  к Договору энергоснабжения от 03.10.2017, в соответствии с которым в перечень энергоснабжаемых объектов включено спорное нежилое помещение.

При наличии на момент составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии договора энергоснабжения в отношении спорного нежилого помещения ссылка истца на то, что акт о технологическом присоединении объекта составлен 20.12.2018, не имеет правового значения. Бездоговорное потребление путем самовольного присоединения к сетям истца  ответчикам не вменяется.

Также апелляционный суд отметил, что  акты о бездоговорном потреблении  в отношении ООО «УК «Доходъ» составлены не были; доказательства их направления в его адрес отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о том, что оспариваемым постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях          АО «ПСК». Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. В принятых по делу судебных актах не содержатся какие-либо выводы о правах и обязанностях АО «ПСК», что исключает необходимость привлечения указанного лица к участию в настоящем деле. 

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял от ответчика дополнительные доказательства. 

По общему правилу, установленному  частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу  части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем названный довод подателя кассационной жалобы является несостоятельным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                  п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-1888/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов