АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-31/2024

город Калуга

8 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., при участии представителей: 

от ФИО1, ФИО2 - не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя  - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Севастополя от 16.01.2024 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А84-31/2024,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО1  и ФИО2, заявители) обратились в абитражный суд с заявлением о  признании незаконным бездействия Главного управления государственного  жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя),  выразившегося в невыполнении возложенных на него законом обязанностей по  разрешению в установленном Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядке заявления об  административном правонарушении, возложении обязанности устранить  указанные нарушения.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024, заявление возвращено на основании пункта 1  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), так как дело неподсудно арбитражному суду.  

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 и  ФИО2 обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой  просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  кассационной жалобы ее заявители ссылаются на неправильное применение  судами норм процессуального права; полагают, что судами не учтены правовые  позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от  19.10.2015 № 309-АД15-6092 и от 02.11.2015 № 306-АД15-8803, согласно которым  дела по жалобам потерпевшего в рамках производства по делам об  административных правонарушениях в отношении юридических лиц подсудны  арбитражным судам независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального  предпринимателя и экономической основы характера данного спора.  

Госжилнадзор Севастополя в отзыве настаивал на законности и  обоснованности состоявшихся судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, являясь жильцами многоквартирного дома,  управление которым осуществляет ГУПС "УК "Север", ФИО1 и  

ФИО2 обратились в Госжилнадзор Севастополя с заявлением о совершении  управляющей компанией длящегося административного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьями 7.22, 14.1.3 КоАП РФ.  

Госжилнадзор Севастополя рассмотрел обращение заявителей в порядке  положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации" и направил ответ от 29.12.2023  

 № 2356/01-17-03.2-09/02/23. 

Полагая, что их обращение не разрешено административным органом,  заявители обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке положений главы  24 АПК РФ о признании незаконным бездействия Госжилнадзора Севастополя,  выразившегося, по их мнению, в невыполнении возложенных законом  обязанностей по разрешению заявления об административном правонарушении в  порядке, установленном КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь  положениями статей 1, 27, 28, 129 АПК РФ, исходил из того, что субъектный  состав спора, заявителями в котором являются граждане, не являющиеся  индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести данный спор к  компетенции арбитражных судов.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  

являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только  статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением  указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.  Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо  если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции  и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны  быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые  в совокупности.  

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел  судам и арбитражным судам" гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на  момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в  качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без  статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и  ФИО2 обратились в арбитражный суд не в связи с осуществлением ими  предпринимательской деятельности в качестве индивидуальных  предпринимателей. Доказательств наличия у заявителей указанного статуса, равно  и доказательств осуществления заявителями предпринимательской деятельности  суду не представлено.  

Заявители считают, что их заявление об административном  правонарушении подлежало разрешению в порядке, установленном КоАП РФ, в  связи с чем полагают незаконным бездействие Госжилнадзора Севастополя,  повлекшее нарушение прав, связанное с лишением возможности реализовать  предусмотренные КоАП РФ права потерпевших по делу об административном  правонарушении.  

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении  административным органом не возбуждалось, никаких процессуальных решений в  рамках положений КоАП РФ не принималось, что исключает привлечение  потерпевших в качестве участников производства по делу об административном  правонарушении, в связи с чем ссылка заявителей на правовые позиции,  

изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от  19.10.2015 № 309-АД15-6092 по делу № А47-8587/2014 и от 02.11.2015  

 № 306-АД15-8803 по делу № А72-11081/2014, является ошибочной.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).  

Требования заявителей, предъявленные в арбитражный суд к таковым не  относятся, как и не относятся к спорам, перечисленным в частях 1, 2, 6 статьи 27  АПК РФ, а отсутствие статуса индивидуальных предпринимателей заявителями не  оспаривается.  

C учетом фактического характера правоотношений, на которых основаны  требования заявителей, а также исходя из субъектного состава возникших  отношений, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном  толковании норм процессуального права, примененных в данном деле и подлежат  отклонению.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о  неподсудности спора по настоящему делу арбитражному суду и наличии  оснований для возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129  АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  по делу № А84-31/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Леонова  

Судьи Н.В. Ключникова 

С.И. Смолко