﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49407/2019

Дело № А12-25473/2017

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского Алексея Александровича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу № А12-25473/2017

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555», г. Волгоград (ИНН 5904280960; ОГРН 1125904020582),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» (далее – ООО «Южный двор-555», должник) введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 07.04.2018.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении Архангельского Алексея Александровича и Хансен Яны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании в конкурсную массу должника с Архангельского А.А. 35 630 419,16 руб., с Хансен Я.М. – 5 841 163,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 признано наличие оснований для привлечения Архангельского А.А. и Хансен Я.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный двор-555». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Каменского А.А. о привлечении Архангельского А.А., Хансен Я.М. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архангельский А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы, Архангельским А.А. обжалованы судебные акты относительно его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы в части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями,  не позднее 25.03.2015 руководитель должника, которым являлась в указанный период Матлис Яна Михайловна (позднее - Хансен, запись в ЕГРЮЛ внесена 10.10.2016) должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Южный двор-555» банкротом.

Согласно представленным данным регистрирующего органа, генеральным директором (руководителем) должника с 09.07.2014 по 26.10.2017 являлась Хансен Я.М., с 27.10.2017 по 19.04.2018 генеральным директором должника являлся Архангельский А.А.

Судами было установлено, что 26.04.2013 между ООО «Др. Тайсс Натурварен Рус» и ООО «Южный двор-555» был заключен договор поставки № 17-маг-13, согласно которого ООО «Др. Тайсс Натурварен Рус» обязуется поставить, а ООО «Южный двор-555» обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Оплата производится по факту поставки Товара в течение 55 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Так, ООО «Др. Тайсс Натурварен Рус» поставило ООО «Южный двор-555» по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий, товар на общую сумму 887 305 руб. 76 коп., а именно: 30.09.2014 на сумму 696 881,10 руб., срок оплаты по 24.11.2014; 13.11.2014 на сумму 55 595,20 руб., срок оплаты по 07.01.2015; 19.11.2014 на сумму 134 829,46 руб., срок оплаты по 13.01.2015.

По состоянию на 25.11.2014 ООО «Южный двор-555» имело непогашенную задолженность перед ООО «Др. Тайсс Натурварен Рус» в сумме 696 881,10 руб., которая в дальнейшем была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу № А40-28742/2015, которым взыскан в пользу ООО «Др. Тайсс Натурварен Рус» долг в сумме 887 305 руб. 76 коп. и пени – 25 883 руб. 44 коп., всего – 913 189 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 23 003 руб.

Соответственно, спустя три месяца после возникновения задолженности в размере 696 881,10 руб., а именно, 25.02.2015, у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что  Матлис Я.М. (Хансен) не позднее 25.03.2015 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Южный двор -555» банкротом, что ею, в свою очередь, сделано не было, в связи с чем, она должна нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, возникшим после указанной даты и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Поскольку после 25.03.2015 у должника возникли обязательства перед кредиторами, согласно заявлению конкурсного управляющего, в размере, превышающем 5 000 000 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, исходя из выводов анализа финансового состояния должника от 07.03.2018 к причинам возникновения неплатежеспособности отнесено ненадлежащее руководство, что подтверждается утратой имущества на 79 млн. руб. за период 11 месяцев 2017 года, а также бездействием в вопросах взыскания дебиторской задолженности на сумму 169 млн. руб. (том 3, финансовый анализ, стр.38), суды первой и апелляционной инстанций, на основании пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований о признании доказанными наличия оснований для привлечения Хансен Я.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Признавая наличие оснований для привлечения Архангельского А.А. к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Судами было установлено, что Архангельский А.А., являясь контролирующим должника лицом, а также обладая полномочиями руководителя должника, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника. В адрес Архангельского А.А. неоднократно направлялись требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом суды установили, что 28.04.2018 возбуждено исполнительное производство об обязании бывшего руководителя должника Архангельского А.А. передать временному управляющему должника перечень имущества, копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за три года.

30 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство об обязании бывшего руководителя должника Архангельского А.А. передать конкурсному управляющему должника перечень имущества, бухгалтерскую и иную документации должника, печати штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, Архангельским А.А. через службу судебных приставов частично были переданы документы Общества.

Однако по результатам правового анализа представленных документов конкурсным управляющим сделан вывод о ненадлежащем исполнении судебного акта, обязывающего бывшего руководителя должника Архангельского А.А. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Так, судами было установлено, что через службу судебных приставов конкурсному управляющему были переданы две оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2018 год, по которому сумма дебиторской задолженности составляет 72 026 442,27 руб. и по счету 62.01 за январь 2018 года - апрель 2018 года – 15 754 391,48 руб. Счет 62 бухгалтерского учета - специальный аналитический счет, который используют для отражения операции поставщика с покупателем и заказчиком; может отражать как задолженность перед покупателем (по кредиту), так и задолженность покупателя (по дебету); счет 62.01 показывает сумму дохода. Оборот по дебету отражает сумму отгруженной продукции, товаров, услуг.

Также приставу были переданы документы, которые должны были бы подтвердить данную задолженность по представленным дебиторам.

Между тем, как установлено судами, ни по одному дебитору, указанному в оборотно-сальдовых ведомостях, не представлены первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности; при этом частично представлены документы по некоторым дебиторам согласно представленных оборотно - сальдовых ведомостей,  а именно:

в отношении ООО «Т.Д. Стимул Колор» в оборотно-сальдовой ведомости указана сумма дебиторской задолженности в размере 470 000 руб. В отношении данного юридического лица представлен только акт сдачи приемки выполненных работ от 02.02.2017 на сумму 130 000 руб. (оригинал) и копия акта зачета взаимных требований от 02.02.2017 на сумму 130 000 руб. Документы, подтверждающие сумму задолженности в размере 470 000 руб., отсутствуют.

В отношении ООО «Фрейя» в оборотно-сальдовой ведомости указана сумма дебиторской задолженности в размере 293,17 руб. В отношении данного юридического лица представлены только счета - фактуры, согласно которых Продавец (Южный двор-555) отгрузил в период с 10.10.2017 по 01.12.2017 товар в адрес Покупателя (ООО «Фрейя») на общую сумму 13 772 341,03 руб. Однако данная сумма задолженности в бухгалтерском учете должника не отражена как дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим направлен запрос контрагенту по сумме 13 772 341,03 руб.

В отношении ООО «АСТРА» в оборотно-сальдовой ведомости указана сумма дебиторской задолженности в размере 36 177 335,64 руб. В отношении данного юридического лица представлены только акты возврата поставщику (ООО «Астра») товара за период с 20.10.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 65 974 270,23 руб.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами,  данная сумма задолженности в бухгалтерском учете должника не отражена как дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим направлен запрос контрагенту по возврату товара на сумму 65 974 270,23 руб.

В отношении ООО «Байерсдорф» в оборотно-сальдовой ведомости дебиторская задолженность отсутствует. В отношении данного юридического лица представлены только приложение б/н к договору оказания рекламных услуг от 02.12.2013 № ТМ-2013, приложение № 13 к договору поставки от 01.11.2013 № 134-12/2013, приложение от 31.12.2015 № 14 к договору поставки от 01.11.2013 № 134-12/2013, Дополнительное соглашение № 1 к приложению от 31.12.2015 № 14, приложение №15 к договору поставки от 01.11.2013 № 134-12/2013, приложение от 01.04.2017 № 20 к договору поставки от 01.11.2013 № 134-12/2013, а также представлены акт сдачи-приемки услуг к приложению № RB/9 по договору оказания рекламных услуг от 01.11.2013  № ТМ-2013 на сумму 985 799,27 руб., акт сдачи-приемки услуг к приложению № RB/12 по договору оказания рекламных услуг от 02.12.2013 № ТМ-2013 на сумму 330 405,15 руб. Конкурсным управляющим направлен запрос контрагенту по суммам, указанным в актах.

В отношении ООО «Парус» в оборотно-сальдовой ведомости указана сумма дебиторской задолженности в размере 1 080 000 руб. В отношении данного юридического лица представлены договор на возмездное оказание услуг от 04.12.2015 № 1, дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 3, отчет и акт зачета на сумму 240 000 руб., Дополнительное соглашение от 28.02.2017 № 6, отчет и акт зачета на сумму 450 000 руб., Дополнительное соглашение от 28.04.2017 № 7, отчет и акт выполненных работ на 105 000 руб.

Также представлен договор поставки от 16.11.2015 № 01/11/2015, протокол разногласий, дополнительное соглашение от 01.04.2017.

Таким образом, суды установили, что документы, подтверждающие сумму задолженности в размере 1 080 000 руб., Архангельским А.А. не были представлены.

Кроме этого, как установлено судами, в отношении ОАО «МКФ «Рассвет» в оборотно-сальдовой ведомости указана сумма дебиторской задолженности в размере 210 000 руб. В отношении данного юридического лица представлены договор поставки от 01.08.2015 № 277-15п, дополнительное соглашение от 15.02.2017 № 1, акт от 28.02.2017 на сумму 210 000 руб., акт зачета от 28.02.2017. Из представленных документов усматривается, что отсутствует задолженность на сумму 210 000 руб.; в отношении ООО «Авангард» в оборотно-сальдовой ведомости дебиторская задолженность отсутствует; в отношении ОАО «Свобода» в оборотно-сальдовой ведомости дебиторская задолженность отсутствует.

В отношении ООО «СТАНД-АРТ» в оборотно-сальдовой ведомости указана сумма дебиторской задолженности в размере 700 000 руб. Представлен акт сверки за период с 01.01.2016 по 01.04.2016, который подтверждает задолженность ООО «Южный двор-555» перед ООО «СТАНД-АРТ» на сумму 1 255 545,89 руб., а также не подписанный акт со стороны ООО «СТАНД-АРТ» к дополнительному соглашению от 01.10.2015 № 1. Документы, подтверждающие сумму задолженности в размере 700 000 руб. перед ООО «Южный двор – 555», не представлены.

В отношении ООО «Титан» в оборотно-сальдовой ведомости указана сумма дебиторской задолженности в размере 1 180 000 руб. Представлено только дополнительное соглашение № ЮД5 к договору поставки от 25.02.2014 № ТЮД14 и акт приема-передачи услуг от 30.09.2015 на сумму 540 000 руб. Документы, подтверждающие сумму задолженности в размере 1 180 000 руб. перед ООО «Южный двор – 555», не представлены.

Не представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении следующих дебиторов: ООО «ХМНК ПРОДАКШИН» - 60 000 руб., ООО «Юрвес Сити» - 880 000 руб., ООО «Русмастер» - 160 000 руб., ЗАО «Доминанта - Сервис» - 660 000 руб., ООО «Континет Трейдинг» - 260 000 руб., ООО «Аргентум» - 1 110 000 руб., ООО «Дебора» - 200 000 руб., ООО «Ко Экл Принцип» - 240 000 руб., ООО «Акцепт» - 240 000 руб., ООО «Эльфарма» - 120 000 руб., ООО «Торговый дом «МТМ» - 880 000 руб., ООО «БалтикТрейд» - 400 000 руб., ЗАО «Интелфарм» - 280 000 руб., ООО «Осака» - 40 000 руб., ООО «Мастер Брэнд» - 600 000 руб., ООО «Парисьен групп» - 540 000 руб.,  ООО «ГерМакс» - 240 000 руб., ООО «Амальтея» - 60 000 руб., ООО «Унипак сервис» - 80 000 руб., ООО «Колорит» - 60 000 руб., ООО ГК «Акцент» - 340 000 руб., ООО «ТД АББАД» - 7 572 руб., ООО «Атланта груп» - 120 000 руб., ООО «Владилик» - 240 000 руб., ООО «Космо бьюти» - 110 000 руб., ООО «МОСТ» - 80 000 руб., ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» - 160 000 руб., ООО «Набисс» - 2 216 000 руб., Неплов Павел Владимирович - 540 000 руб., ООО «КБ ПолиМер» - 267 319,09 руб., ООО «Синэкс» - 21 832,72 руб., ООО «Технокредо» - 420 000 руб., ООО «ТК Мегамаг» - 270 000 руб., ООО «ЭсклюзивСтарБьюти» - 80 000 руб., ООО «ЮД-152» - 469 384,30 руб., ООО «Южный двор - 55» - 13 279 008,22 руб., ООО «Южный двор - 70» - 206 808,23 руб., ООО «Южный двор-ЮГ» - 1 798 912,69 руб., ООО «Динамо-Модуль» - 942 458,23 руб., ООО «Киви» - 3 398 168 руб.

При этом, по данным бухгалтерской отчетности должника (баланс за 2017 год, лицо, подписавшее документ - Архангельский А.А.), по состоянию на 31.12.2017 у должника числилась дебиторская задолженность в размере 122 008 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что исполнительные производства об обязании Архангельского А.А. передать документацию должника, оконченные службой судебных приставов 21.02.2019 в связи с выполнением требований исполнительного документа, не свидетельствуют о том, что бывшим руководителем должника фактически переданы все бухгалтерские документы должника, в частности, касающиеся дебиторской задолженности общества и возможности ее взыскания.

Передача Архангельским А.А. временному управляющему должника частично документации Общества общего характера (в основном копии документов, как к тому обязывает норма закона) не исключает обязанности руководителя по исполнению пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме этого, как следует из содержания направленных временному управляющему документов, в последующем переданных по акту временным управляющим в адрес конкурсного управляющего, следует, что были переданы договоры поставки (иные) без первичных документов, подтверждающих поставку товаров (ТТН, унифицированные формы, акты).

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что Архангельским А.А. не были переданы документы, в полном объеме подтверждающие дебиторскую задолженность должника и конкурсному управляющему Каменскому А.А., в  результате чего, в ходе процедуры конкурсного производства в отсутствие доказательств исключается возможность предъявлять конкурсным управляющим исковые требования о взыскании задолженности в судебном порядке, несмотря на направленные конкурсным управляющим претензии в адрес известных дебиторов, которые наличие долга без документов не признают.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу положений п.1, 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

 документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Между тем, как установлено судами в ходе рассмотрения данного обособленного спора, со стороны бывшего руководителя должника Архангельского А.А. не представлено совокупности достоверных сведений и доказательств принятия им всех возможных мер к передаче бухгалтерской документации должника, в частности, касающейся бухгалтерской документации относительно дебиторов, в результате чего существенно затруднено проведение конкурсного производства, в том числе выявление и взыскание дебиторской задолженности, формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме этого, в обязанности бывшего руководителя должника входит обеспечить передачу конкурсному управляющему документов по личному составу (трудовые договоры, приказы по кадрам) для последующей передачи в архив на длительное хранение или представить конкурсному управляющему акт приема-передачи документов по личному составу в архив, а также печати, штампы, программа 1С за весь период существования Общества, касса за последние три года, авансовые отчеты за три года и иные ценности и документы хозяйственной деятельности Должника. Данные документы, печати, программа 1 С конкурсному управляющему также не переданы.

Как отметили суды, в ходе судебного разбирательства представителем Архангельского А.А. заявлялось о передаче всех документов со стороны его доверителя, которыми по факту обладал Архангельский А.А., однако доводов о передаче ему частично документов со стороны предыдущего руководителя должника (акты о передаче, из которых можно было бы установить частичную передачу документации и т.д.), ответчик не заявлял и таких доказательств ни Архангельским А.А., ни лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Принимая во внимание, что Архангельский А.А. осуществлял руководство должником с 27.10.2017 в течение шести месяцев, на момент введения первой процедуры наблюдения, вплоть до признания должника банкротом, суды признали, что ответственность по не передаче документов возлагается на него. Риск ответственности по не передаче документов находится в пределах ответственности бывшего руководителя.

При этом суды справедливо отметили, что ответчиком не предпринято доказательств надлежащего исполнения обязанностей по восстановлению, ведению и передаче всей документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу возложенных полномочий руководителя должника.

Вследствие нарушения руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, ущемлены интересы кредиторов должника. Не передача всей бухгалтерской документации исключила возможность выявления конкретного имущества (дебиторской задолженности) общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ, Архангельский А.А. не представил доказательств принятия со своей стороны всех мер для исполнения обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Доводы Архангельского А.А. о том, что он формально являлся руководителем должника и предыдущий руководитель не передавал ему документы, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Документальное оформление перечня фактически принятых при утверждении в должность документов, в том числе в одностороннем порядке в случае уклонения предыдущего руководителя от их передачи, Архангельским А.А. не обеспечено.

Несмотря на то, что Архангельский А.А. являлся руководителем должника в течение шести месяцев, предшествующих введению процедуры банкротства, баланс по состоянию на 31.12.2017 подписан Архангельским А.А. и содержал сведения о дебиторской задолженности, следовательно был осведомлен о составе задолженности и документах, характеризующих ее, именно Архангельский А.А. должен был доказать, что в числе переданных документов имеются документы, обосновывающие возникновение задолженности, указав конкретные документы, подтверждающие данные обстоятельства.  Сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется. 

Суды обоснованно указали, что период исполнения полномочий руководителя был достаточным для принятия мер в случае необходимости к восстановлению первичных документов.

Отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности бывшим руководителем, не способствует увеличению конкурсной массы должника.

Непредставление ответчиком первичных документов учета в полном объеме, непринятие мер по восстановлению документации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, на что правильно указано судом первой инстанции.

Поведение указанного лица является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о признании наличия оснований для привлечения Архангельского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Архангельским А.А. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А12-25473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов