Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-168158/17-158-136825 декабря 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий  (ИНН 7701058410, дата регистрации 21.05.2010, 143026, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА ЛУГОВАЯ, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарма Био» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2010, 117997, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 10 114 466 руб. 3 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 года №1А-1916,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 10 114 466 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, содержащего ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 10 114 466 руб. 03 коп. по причине нарушения условий соглашения о предоставлении гранта № 7 от 27.12.2010.

Факт перечисления ответчику денежных средств со стороны истца во исполнение условий названного соглашения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №645 от 30.12.2010, №3206 от 19.09.2011, №13816 от 17.12.2012 и не оспаривается ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий данного соглашения, выразившегося в нецелевом использовании полученных от истца денежных средств, подтверждается представленным в материалы дела актом по результатам контрольного мероприятия от 23.10.2013, договором аренды недвижимого имущества от 23.12.2011 №30, дополнительным соглашением к нему, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком. 

Совокупность установленных выше обстоятельств, применительно к п. 7 ст. 11 Положения о грантах участникам проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 25.04.2012 (с последующими изменениями), свидетельствует о возникновении у истца право требовать возврата денежных средств в размере 10 114 466 руб. 03 коп., использованных ответчиком вопреки целям соглашения о предоставлении гранта № 7 от 27.12.2010.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Из п. 7 ст. 11 Положения о грантах участникам проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 25.04.2012 (с последующими изменениями) следует, что неиспользованные средства гранта и (или) средства гранта, использование которых осуществлено с нарушением условий их предоставления или признано фондом не соответсвующим целям проекта, указанного в соглашении, подлежат возврату грантополучателем по требованию последнего. 

Порядок направления и сроки рассмотрения указанного требования установлены подп. 7 п. 3 ст. 7, п. 6 ст. 8 Правил исследовательской деятельности, которые предусматривают, что в случае нарушения правил проекта Фонд направляет предписание об его устранении, определяя срок для устранения в пределах не менее 7 и не более 120 дней с момента получения предписания. В течение срока устранения нарушений, определенного в предписании, ответчик обязан устранить указанные нарушения или направить истцу письменное сообщение об отказе от участия в проекте. Направление указанного сообщения не освобождает его от обязанностей, установленных Законом и соглашениями о предоставлении гранта.

Судом установлено, что 17.02.2014 за исх. №508-Ф-ИП истец направил в адрес ответчика предписание об устранении нарушений, выявленных по результату результатам контрольного мероприятия (акт от 23.10.2013) в срок до 31.03.2014. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что выявленные нарушения истцом устранены не были.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, а также учитывая названные выше положения документов, регламентирующих использование полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу, о том, что у истца возникло право требовать возврата спорны денежных средств не позднее 01.04.2014 – даты истечения срока на добровольное устранение выявленных нарушений, в то время как исковое заявление поступило в суд 06.09.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом не могут повлиять на указанный выше вывод суда возражения истца против заявленного ответчиком срока исковой давности. В частности, суд не ставит под сомнения положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, но не может признать обоснованным их применение, учитывая фактические обстоятельства, установленным судом при рассмотрении настоящего дела. В частности, судом установлено, что ответчику был предоставлен срок до 31.03.2014 устранить выявленные нарушения, которые им не были устранены, однако соответствующее требование о возврате денежных средств было направлено только 09.03.2017 (исх. №12-557 от 07.03.2017), в то время, как право на предъявления соответствующего требования у истца возникло 01.04.2014.

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и утверждение истца о том, что первоначально им иск был подан 30.03.2017, поскольку на основании указанного искового заявления было возбуждено производство по иному арбитражному делу (№А40-57789/17-51-524), в то время, как исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу поступил в суд 06.09.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы на первой странице искового заявления. При этом суд учитывает, что положения п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ применяются в ситуации обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита, т.е. после принятия к производству искового заявления в рамках рассмотрения конкретного дела, а не в рамках рассмотрения иных дел, в данном случае №А40-57789/17-51-524. 

Ссылка ответчика на сложившуюся правоприменительную практику в части исчисления срока исковой давности (дело №А40-117876/2015) не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, в связи с тем, что в рамках рассмотрения названного дела были установлены фактические обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения названного арбитражного дела. В частности, по делу №А40-117876/2015 требование о возврате гранта было направлено непосредственно после выявления нарушений, в то время, как в рассматриваемом деле, истец о нарушении своего права узнал 23.10.2013 – дата составления акта, предложил устранить выявленные нарушения в срок до 31.03.2014, а в суд обратился 06.09.2017. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко