АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3044/2013

г. Салехард

04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 461 036 рублей 98 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 458 от 20.10.2014,

от ответчика ФИО3 по доверенности № 8 от 01.01.2017,

от третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 04.07.2013 по настоящему делу было принято к производству исковое заявление ООО «РАСТАМ-Право» о взыскании с ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании расходов, понесённых истцом в связи с исполнением договора на оказание услуг № 37/101/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 2 205 035 рублей 62 копейки и договор на оказание услуг № 39/102/р-П/11 от 26.10.201 в размере 1 256 001 рубль 36 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа, начисленных на сумму невозмещённых истцу расходов с 18.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 20.10.2013 исковые требования ООО «РАСТАМ-Право» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.02.2014 Восьмой Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 20.10.2013 отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 07.07.2014 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда ЯНАО от 20.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд ЯНАО.

Суд кассационной инстанции указал, что спорные договоры и правоотношения сторон не получили надлежащей правовой квалификации исходя из условий договора. в том числе согласованных контрагентами в качестве существенных для сторон, судами не исследованы представленные в дело документы применительно к заявленным сторонами доводам и возражениям.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку спорным договорам и правоотношениям сторон, выяснить действительную волю сторон при заключении договоров и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При новом рассмотрении ООО «РАСТАМ-Право» заявило об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период просрочки с 18.02.2013 по 27.09.2013, в размере 174 493 рубля 18 копеек и далее по день уплаты долга в полном объёме.

Арбитражный суд ЯНАО решением от 30.01.2015 уточненные исковые требования ООО «РАСТАМ-Право» удовлетворил, взыскав с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ООО «РАСТАМ-Право» фактические затраты, понесённые в связи с исполнением указанных выше договоров, в размере 3 461 036 рублей 98 копеек, проценты за просрочку платежа по статье 395 ГК РФ в размере 174 493 рублей 95 копеек, а также процентов по день уплаты долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции от 30.01.2015 было изменено, исковые требования ООО «РАСТАМ-Право» о возмещении понесённых затрат были удовлетворены частично на сумму 1 228 476 рублей 98 копеек, проценты взысканы в размере 62 498 рублей 74 копеек, а также по день погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2015 решение Арбитражного суда ЯНАО от 30.01.2015 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменены в связи с нарушением судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ЯНАО.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано устранить отмеченные ФАС ЗСО недостатки, с учётом доводов ООО «РН-Пурнефтегаз» о мнимости договоров № 105-37 и № 106-39 от 21.12.2011, заключённых ООО «РАСТАМ-Право» с ООО «Система», решить вопрос о привлечении к участию в деле последнего, определить его процессуальное положение, принимая во внимание при признании недействительными указанных сделок наличие обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20.10.2015 вновь принял к рассмотрению исковое заявление ООО «РАСТАМ-Право» о взыскании с ООО «РН-Пурнефтегаз» задолженности по договорам на оказание услуг № 37/101/р-п/11 и № 39/102/р-П/11 от 26.10. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу на предмет подтверждения суммы, заявленной в исковых требованиях, и соответствия затраченных объёмов ресурсов (оплата заработной платы работникам, занятым в выполнении работ по спорным договорам, оплата услуг третьих лиц при проведении необходимых для исполнения договора процедур) размеру расходов, понесённых ООО «РАСТАМ-Право».

С учётом результатов назначенной судом экспертизы истец уточнил исковые требования по иску.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных им работ (оказанных услуг) по договору от 26.10.2011 № 37/101/Р-П/11 в размере 2 069 020 рублей 35 копеек, № 39/102/Р-П/11 в размере 1149 455 рублей 75 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 850 рублей 83 копеек, начисленными за период просрочки платежа в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с 18.02.2013 по 25.09.2017, и далее до полного погашения долга.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования в уточнённом варианте не противоречат законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования ООО «РАСТАМ-Право».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования истца не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РАСТАМ-Право» к ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании расходов по исполнению договоров № 37 и № 39 от 26.10.2011 в размере 3 461 036 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «РАСПАМ-Право» в результате закупочной процедуры были заключены договоры возмездного оказания услуг № 37/101/Р-П/11 и № 39/102/Р-П/11.

В соответствии с условиями указанных договоров истец принял на себя обязательство оказать ответчику комплекс работ, услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих документов и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности с получением свидетельств о государственной регистрации прав собственности ОАО «НК«Роснефть» на 14 объектов недвижимого имущества, поименованных в приложении № 1 к договору № 37 - 9 объектов, к договору № 39 - 5 объектов.

Объем выполняемых услуг в рамках договора, а также сроки выполнения были определены в Приложении № 1 к договорам № 37 и № 39 (в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2012) с 01.01.2012 по 31.06.2012, т.е. шесть месяцев.

Согласно пункту 4.2. договоров оплата услуг производится на основании оформленных оригиналов актов приема-сдачи услуг в течение 60 дней после предоставления оригиналов счетов-фактур.

Общая стоимость услуг по договору 37/101/р-П/11 была установлена в размере 3 186 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2012 к договору № 37/101/р-П/11 стоимость была уменьшена на 15% и составила 2 708 100 рублей.

По договору № 39/102/р-П/11 общая стоимость услуг установлена в размере 1 770 000 рублей, была установлена в размере 1 770 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.05.2012 к договору № 39/102/р-П/11 его стоимость была уменьшена на 15% и составила 1 504 500 рублей.

В установленный договорами срок истец не исполнил свои обязательства по договорам № 37/101/р-П/11 и № 39/102/р-П/11.

Письмом от 02.10.2012 № ОТ-01-1907 ООО «РН-Пурнефтегаз», ссылаясь на статьи 715, 782, 793 ГК РФ, уведомило ООО «РАСТАМ-Право» об отказе от исполнения договоров № 37, № 39 от 26.10.2011 в связи с отсутствием по состоянию на 30.09.2012 регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества ОАО «НК «Роснефть».

В связи с отказом ответчика от исполнения договоров № 37/101/р-П/11 и № 39/102/р-П/11 истец передал ответчику все документы, подготовленные и полученные истцом от компетентных органов в ходе исполнения обязательств по спорным договорам, акты приёмки выполненных по договорам работ, произвёл расчёт фактически понесённых им расходов по исполнению обязательств по договорам № 37, № 39 от 26.10.2011 до момента отказа ответчика от исполнения этих договоров, отчёты об оказании услуг по каждому договору, корректировку отправленных ранее смет, корректировку суммы командировочных расходов, направил документы, подтверждающие частичное исполнение задания по договорам № 37/101/р-П/11 и № 39/102/р-П/11, прочие доказательства понесённых истцом расходов, акты приёма-сдачи выполненных работ (письмом № 04-20-02-0626 от 17.12.2012).

Согласно актам № 86 от 03.12.2012 и №87 от 03.12.2012 стоимость выполненных по договору № 37 от 26.10.2011 работ (услуг) составила 2 001 615 рублей 02 копейки, по договору № 39/102/р-П/11 - 1 459 420 рублей 68 копеек.

Сторонами велась обширная переписка, в которой ответчик указывал свои замечания по представленным ему истцом документам, а истец, по мере возможности, устранял эти замечания.

В письме № РЮ-01-396 от 06.03.2013 ответчик указал, что готов оплатить истцу стоимость расходов по договору № 37/101/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 885 335 рублей 04 копейки, по договору № 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 343 141 рубль 35 копеек. Оставшуюся часть понесенных истцом расходов ответчик оплачивать отказался.

Не согласившись с доводами ответчика, ссылаясь на статьи 702, 720, 723, 779, 781 ГК РФ, истец в июле 2013 года обратился в суд иском о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 3 451 036 рублей 98 копеек, а также процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период просрочки платежа с 18.02.2013 по день фактической уплаты долга.

В ходе судебных разбирательств по делу с учётом позиций судов истец неоднократно уточнял правовые обоснования своих исковых требований.

С целью установления фактической стоимости выполненных им работ (оказанных услуг) во исполнение обязательств по договорам № 37/101/Р-П/11 и № 39/102/Р-П/11 от 26.10.2011 истец обратился в суд с заявлением о назначении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 09.06.2016 назначил по делу экспертизу, поручив её проведение директору ООО «Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2017, стоимость оказанных истцом услуг (выполненных работ) по договору № 37/101/Р-П/11 от 26.10.2011составила 2 069 020 рублей 35 копеек, по договору № 39/102/Р-П/11 от 26.10.2011 – 1 149 455 рублей 75 копеек.

Ответчик заключение эксперта не оспорил.

Ссылаясь на заключение эксперта, истец 09.10.2017 уточнил исковые требования, уменьшив их до 3 218 476 рублей 10 копеек.

В заявлении об уточнении требований истец указал, что спорные договоры содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, и являются смешанными (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), что подтверждается буквальным толкованием содержащихся в договорах слов и выражений (статья 431 ГК РФ), а  также действиями сторон в процессе исполнения договоров.

В пункте 1.1. договоров № 37 и № 39 ответчик установил обязанность истца оказывать комплекс работ, услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих документов и иных документов, необходимых для государственной  регистрации прав собственности с получением свидетельств о государственной регистрации прав собственности ОАО «НК «Роснефть», указанных в Приложениях № 1 к  указанным договорам».

Следовательно, считает истец, уже на этапе заключения договоров ответчик предусматривал, что в процессе исполнения договоров  истец будет оказывать услуги, которые потребляется в процессе их оказания и не приводят непосредственно к созданию вещественного результата (статья 779 ГК РФ), и выполнять работу, которая имеет вещественный результат, с передачей ее результата ответчику (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1.2. договоров № 37 и № 39 определено, что услуга считается оказанной с момента получения ответчиком оригиналов свидетельств о государственной регистрации права собственности и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Таким образом, по мнению истца, ответчик рассчитывал по окончании услуги получить от истца вещественный результат в виде пакета документации с конкретными  характеристиками.

Данное обстоятельство подтверждает наличие в указанных договорах признаков договора подряда (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703 ГК РФ), предусматривающего выполнение подрядчиком определенной работы и сдачи ее результата заказчику.

Истец считает, что к отношениям сторон по смешанным договорам № 37 и № 39 применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, т.е. о договоре возмездного оказания услуг и о договоре подряда.

Истец полагает, что последствия отказа ответчика от исполнения договоров № 37 и № 39 должны регулироваться статьями 717 ГК РФ о договоре подряда, поскольку до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истец выполнил все промежуточные этапы работ, получил по ним материальные (вещественные) результаты, а после отказа ответчика от исполнения договора передал ему по описи материальные (вещественные) результаты выполненных работ в виде подлинных пакетов документов по отдельным видам специализированных работ по всем 14 объектам.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договоров № 37 и № 39 по пункту 2 статьи 715 ГК РФ по мотиву невыполнения истцом обязательств в установленный договором срок.

Истец указывает, что установленный договорами срок (6 месяцев) является недостаточным для выполнения комплекса работ, услуг по изготовлению и  формированию пакета правоустанавливающих документов и иных документов на объекты недвижимого имущества ответчика с учетом того обстоятельства, что данные объекты недвижимого имущества фактически являются самовольными постройками.

По мнению истца, условие договоров № 37 и № 39 о сроках выполнения комплекса работ, услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих документов и иных документов на объекты как самовольные постройки является для него обременительным, существенно нарушающим баланс интересов сторон по следующим причинам.

В тендерной документации и в условиях спорных договоров № 37 и № 39 не содержалась информации о том, что у ответчика на момент заключения договора отсутствовали проектные, разрешительные, технические и кадастровые документы на объекты по договорам и фактически объекты недвижимого имущества являлись самовольными  постройками

Кроме этого, указывает истец, при формулировании условий договоров ответчиком не был указан перечень конкретных действий для совершения, и документация, которая подлежит оформлению, а указана только цель – получение заказчиком свидетельств о государственной регистрации прав собственности ОАО «НК «Роснефть» на 14 объектов недвижимого имущества. 

На момент заключения договоров № 37 и № 39 ответчик заведомо знал, что для достижения цели договора истец будет вынужден устанавливать в судебном порядке право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества - самовольные  постройки, для чего в суд необходимо представить техническую и иную  документацию, подтверждающую соответствие самовольных построек параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также документы, подтверждающие,  что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая в приложениях № 1 к договорам № 37 и № 39 срок для исполнения договоров № 37 и № 39 первоначально три, а затем дополнительным  соглашением от 01.05.2012 шесть месяцев, ответчик должен был понимать, что установленный срок является нереальным для выполнения истцом комплекса работ, услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для признания в судебном порядке права собственности на самовольные постройки и последующей государственной регистрации прав собственности с получением свидетельств о праве собственности ОАО «НК «Роснефть» на 14 объектов недвижимого имущества.

Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, устанавливая нереальный срок действия договора для исполнения  истцом своих обязательств.

Отсутствие у ответчика проектных, разрешительных, технических и кадастровых документов, необходимость изготовления и сбора истцом большого объема дополнительных документов (в т.ч. подтверждающих соблюдение строительных требований и соответствующих норм по промышленной и пожарной безопасности объектов, отсутствие нарушений прав третьих лиц), необходимость обращения в арбитражный суд с исками о признании права ответчика на самовольные постройки повлекли невозможность выполнения истцом всего объема работ и услуг по легализации самовольных построек и регистрации права собственности на них в установленный договорами № 37 и № 39 шестимесячный срок. 

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения обязательств договоров № 37 и № 39 в силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» является явно обременительным для истца, существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие).

Истец указывает, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора, на основании статей 1, 10 ГК РФ истец считает, что договорное условие о сроке выполнения работ, установленное в приложениях № 1 к договорам № 37 и № 39 (в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2012) с 01.01.2012 по 31.06. 2012, т.е. 6 месяцев, является несправедливым и не подлежит применению.

Истец указывает, что добросовестно выполняя договорные обязательства по регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, выполнив значительные по содержанию, количеству действий и временным затратам объемы работ и услуг:

В связи с отсутствием у ответчика документов, на основании которых были возведены объекты недвижимого имущества, истец был вынужден привлекать специализированные государственные и негосударственные организации, без участия которых невозможно доказать соблюдение строительных требований и соответствующих норм промышленной и пожарной безопасности, изготовить и сформировать комплекты документов для признания права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества как самовольные постройки.

С учетом специфики фактического правового режима недвижимого имущества ответчика как самовольных построек для государственной регистрации права собственности и получения свидетельства о праве собственности на каждый объект недвижимого имущества, поименованный в договорах № 37 и № 39, истцу требовалось в судебном порядке произвести признание права собственности ОАО «НК «Роснефть» на указанные объекты как самовольные постройки.

Для обращения в суд истец с учетом изменений в законодательстве и актуальной судебной практики подготовил исковые заявления по каждому объекту как самовольной постройке, произвел подборку необходимых документов и доказательств к исковым заявлениям, оформил оплату госпошлины по исковым заявлениям для подачи в суд.

Арбитражный суд ЯНАО в октябре 2012 принял к производству и назначил судебные заседания по 9-ти искам о признании права собственности на самовольные  постройки-объекты недвижимого имущества ответчика, подготовленные и направленные истцом. 

По каждому промежуточному этапу выполнения работ, оказания услуг истец до отказа ответчика от исполнения договора получил материальные (вещественные) результаты - технические и кадастровые паспорта, экспертные заключения в виде пакетов документов с приложением произведенных исследований, испытаний, измерений, проб, анализов, расчетов, таблиц и иных документов.

Временные затраты истца на совершение действий, выполнение работ, оказание услуг составили 319 дней, что составляет 76,40 % т общего объема работ и услуг по договорам № 37,39.

Истец полагает, что указанное обстоятельство подтверждено датой передачи ответчику результатов выполненных промежуточных этапов работ – 27.11.2012, а также Заключением эксперта ФИО5 от 30.08.2017 по результатам судебной экспертизы по настоящему делу.

Истец обращает внимание на то, что договорами № 37 и № 39 не предусмотрен порядок приемки работ и услуг, выполненных подрядчиком до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Истец полагает, что в данной ситуации следует использовать порядок приемки работ и услуг, установленный договорами № 37 и № 39 для приемки результата выполненных работ и услуг по договорам, а также правила статьи 783 ГК РФ о применении общих положений о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. договоров № 37 и № 39 заказчик в течение 3 рабочих дней после получения документов от подрядчика обязан подписать акт приема-сдачи  либо в течение этого же срока в  письменном виде указать замечания по качеству и объему оказанных услуг с указанием разумного срока для их исправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик, получив материальные результаты промежуточных этапов работ, направленные ему истцом 17.12.2012 по описи в количестве 1 271 листов, в течение установленного договорами № 37 и № 39 срока (3-х рабочих дней) не предъявил возражений по объему пакетов полученной документации - промежуточных результатов работ, не указал, какие  конкретно документы в оригиналах отсутствуют, не представил замечаний по качеству полученной документации.

Кроме того ответчик указал, что отсутствующие оригиналы документов должны быть возвращены арбитражным судом в адрес ООО «РАСТАМ-ПРАВО».

При этом, по мнению истца, ответчик достоверно знал, что работниками истца иски оформлены от имени ответчика и по его доверенности, и суд будет возвращать исковые материалы с подлинными документами в адрес ответчика.

В то же время ответчик перечислил свои замечания по вопросам, не имеющим отношения к качеству и объему полученной от истца документации на объекты, а именно, относительно непредставления истцом расшифровок трудозатрат по договорам № 37 и №39, непредставления трудовых договоров с работниками истца, непредставления платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам истца, непредставления документов по оплате услуг сторонним  организациям и иные замечания, не относящиеся к объемам и качеству полученных от истца пакетов документации на объекты.

В нарушение установленной статьями 702, 720 ГК РФ обязанности заказчика принять работу от исполнителя ответчик не подписал Акты приема-передачи объемов работ и услуг, выполненных истцом до получения отказа ответчика от исполнения договора; не представил истцу доказательств того, что исполнение утратило для него интерес; не представил истцу доказательств некачественно выполненных работ и услуг; не возвратил истцу пакеты полученных от истца документов; не представил свой перечень полученной от истца документации на объекты; не определил бесспорный объем выполненных истцом работ; не представил истцу свой вариант Акта приемки-сдачи  выполненных работ и полученной документации; не составил контррасчет стоимости выполненных истцом объемов работ и услуг в признанной сумме; до настоящего времени (более пяти лет) не перечислил истцу признанную сумму в качестве оплаты части работ, выполненных до получения отказа ответчика от исполнения договора.

Поскольку ответчик в нарушение п. 3.1. договоров № 37 и № 39, пункта 1 статьи 720 ГК РФ в установленный договором срок не предъявил истцу возражений и замечаний по качеству и объему полученной от него документации как материальных результатов выполненных промежуточных этапов работ и услуг, выполненные работы и услуги на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ считаются принятыми без  проверки, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) и обязан в  соответствии со статьёй 717 ГК РФ оплатить истцу часть установленной договорами цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора.

Стоимость части объемов работ, выполненных истцом до получения отказа ответчика от исполнения договоров № 37 и № 39, в размере 76,40 % от общего объема работ и услуг по каждому договору, составляет общую сумму 3 218 476 рублей 10 копеек, в т.ч.:

- по договору № 37/101/Р-П/11 от 26.10.2011 - 2 069 020 рублей 35 копеек.

Договорами № 37 и № 39 установлена цена работ и услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих и иных документов, регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества в сумме 300 900 рулей за один объект недвижимого имущества.

Цена в договоре является твердой, установлена за полученный истцом результат в виде свидетельства о регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимого  имущества по перечню.

Договорами № 37 и № 39 не устанавливались стоимость отдельных действий истца, и/или стоимость отдельных промежуточных этапов работ, и/или обязанность ответчика оплатить стоимость трудозатрат истца, и/или обязанность оплатить расходы по заработной плате работников истца, или обязанность оплатить затраты на командировки работников истца, или обязанность оплатить услуги сторонних организаций.

Смета расходов к договорам № 37 и № 39 на возмездное оказание услуг не составлялась.

Основываясь на выводах заключения эксперта ФИО5 по результатам судебной экспертизы по делу А81-3044/2013 истец уточняет сумму исковых требований о взыскании задолженности с ООО «РН-Пурнефтегаз» по договору № 37/101/Р-П/11 от 26.10.2011 в размере 2 069 020 рублей 35 копеек, по договору № 38/102/Р-П/11 от 26.10.2011 в размере 149 455рублей 75 копеек.

Истец предъявил ответчику акты выполненных работ 27.11.2012, документы представлены 17.12.2012.

В соответствии с условиями договоров № 37, 39 срок для оплаты составляет 60 дней.

Следовательно, считает истец, срок оплаты фактически выполненных работ наступил 18.02.2013.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные с 18.02.2013 по 25.09.2017 по ставке на день рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составила 1 239 850 рублей 83 копейки.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, услуг по договорам № 37/101/Р-П/11 от 26.10.201 и № 38/102/Р-П/11 от 26.10.2011 в размере соответственно 2 069 020 рублей 35 копеек и 1 149 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 850 рублей 83 копейки.

На уточненные требования истца ответчик отзыв не представил.

В отзыве от 11.10.2017 ответчик исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании в пользу истца расходов по исполнению договоров № 37 и № 39 от 26.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает исковое заявление истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик полагает, что спорные договоры исходя из существа предусмотренных ими действий исполнителя (истца) следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг, что следует из перечня действий исполнителя, содержащегося в заключении эксперта (таблица 29):

1. Сбор необходимых доказательств, для подачи искового заявления, в том числе:

1.1.Оформление технического паспорта БТИ;

1.2.Оформление кадастрового паспорта;

1.3.Проведение экспертизы о соответствии (не соответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам;

1.4.Проведение экспертизы противопожарного состояния зданий котельных;

1.5. Проведение экологической экспертизы;

1.6.Проведение технической экспертизы конструкций, зданий, сооружений, узлов, деталей и оценка пригодности объектов к эксплуатации;

1.7. Получение отказа в выдаче акта ввода объектов в эксплуатацию;

1.8. Получение ответа на запрос об отсутствии ОНИ в реестре имущества РФ;

1.9.Получение ответа на запрос об отсутствии ОНИ в реестре имущества МО;

1.10.Получение ответа на запрос об отсутствии ОНИ в реестре имущества Субъекта РФ;

1.11.Получение подтверждения об отсутствии претензий смежных землепользователей в связи с эксплуатацией ОНИ;

2.Составление искового заявления;

3.Рассмотрение дела арбитражным судом;

4.Оформление свидетельств о праве на недвижимый объект.

Ответчик считает очевидным, что все указанные действия совершаются не исполнителем, а компетентными государственными органами (в части различных экспертиз), либо организациями технического и кадастрового учета.

Таким образом, указывает ответчик, действительной обязанностью исполнителя в данном случае является не изготовление документов, а инициирование различного рода юридических процедур, необходимых для совершения главной процедуры - государственной регистрации права на объект недвижимости, оплата этих процедур и контроль за их успешным прохождением. Единственным действием, совершаемым исполнителем самостоятельно, является составление искового заявления, что является в чистом виде разновидностью юридических услуг, а не подрядных обязательств. Таким образом, налицо смешанный характер состава услуг (организационные и юридические услуги), а не смешанный договор подряда-услуг.

Ответчик полагает, что следствием немотивированного отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ является обязанность оплаты исполнителю фактически произведенных им расходов, а не оплата «части оказанных услуг».

Таким образом, считает ответчик, настоящие требования истца не основаны на нормах законодательства.

Принимая во внимание, что стоимость части оказанных услуг не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, ответчик считает, что представленное в суд заключение эксперта не является относимым по делу доказательством.

Ответчик указывает, что доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договоров в связи с нарушением истцом срока исполнения обязательств, не соответствуют действительности.

Истец осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность на определенном рынке услуг и, принимая на себя обязательства оказать услуги к определенному сроку, обязан собрать всю необходимую информацию о состоянии объектов, требующих оформления, и, с необходимой степенью разумности определить требуемый для этого срок. Риск невыполнения всех этих действий лежит на истце как предпринимателе. Со своей стороны ответчик, заключая договор, не вводил Истца в заблуждение относительно состояния объектов. При наличии всех необходимых документов услуги истца не потребовались бы, ответчик самостоятельно подал бы документы на регистрацию прав.

Ответчик заказал услугу - получение свидетельств о государственной регистрации, рассчитывая на то, что профессиональный опыт истца позволит ему определить необходимые организационные и юридические действия, которые истец должен предпринять для того, чтобы услуга была оказана. Если бы ответчик имел собственный опыт в данном вопросе, он бы осуществил регистрацию без помощи истца, не неся дополнительных расходов.

В связи с чем ответчик считает, что он правомерно заявил отказ от договоров со ссылкой на статью 715 Кодекса, применяемой субсидиарно к обязательствам возмездного оказания услуг согласно статье 783 ГК РФ.

Ответчик указывает, что правовые последствия отказа заказчика от договора вследствие нарушений исполнителя предусмотрены пунктом 2 статьи 715 Кодекса исчерпывающим образом, то есть не предполагают встречного права исполнителя на взыскание произведенных им расходов и других убытков с заказчика.

Удовлетворяя исковые требования истца в пределах уточненных им требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 ГК РФ в той же редакции гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 10 ГК РФ (на день заключения договоров) сказано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договоры возмездного оказания услуг от 26.10.2011 № 37/101/р-П/11 и № 39/102/р-П/11 по мнению истца содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, являются смешанными (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По мнению ответчика договоры возмездного оказания услуг от 26.10.2011 № 37/101/р-П/11 и № 39/102/р-П/11 являются в чистом виде договорами возмездного оказания услуг.

Как полагают стороны, отнесение спорных договоров к той или иной квалификации влияет на материально-правовые последствия отказа ответчика от исполнения указанных договоров.

При этом, ответчик, уведомляя истца об отказе от исполнения договоров Договоры возмездного оказания услуг от 26.10.2011 № 37/101/р-П/11 и № 39/102/р-П/11, сослался на статьи 715, 782, 783 ГК РФ (исх.№ ОТ-01-1907 от 01.10.2012, т. 1 л.д. 85).

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом в соответствии со статьёй 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из чего следует вывод, что заказчик при исполнении спорных договоров и при отказе от их исполнения исходил из того, что спорные договоры отвечают признакам смешанных договоров, которые содержат элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения как договоров подряда, так и договоров возмездного оказания услуг заказчик, требую от исполнителя передачи результатов незавершённой работы, должен возместить исполнителю все расходы, понесённые им при исполнение этих договоров.

Однако, стороны договоров № 37/101/р-П/11 и № 39/102/р-П/11 в пункте 2.2.2. предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приёмки услуг, уплатив исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, стороны спорных установили, что последствием отказа заказчика от исполнения договоров вне зависимости от причины отказа заказчик уплачивает исполнителю фактическую стоимость оказанных по договорам услуг.

Пунктом 2.3.1 указанных договоров предусмотрена обязанность заказчика принимать и оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг по договору.

В уведомлении об отказе от исполнения договоров заказчик (ответчик) лишь сослался лишь на то, что исполнитель (истец) не исполнил в срок обязательство по регистрации прав собственности на объекты недвижимости, указанные в договорах.

Как следует из материалов дела, исполнитель (истец) передал заказчику (ответчику) все наработки по спорным договорам, что подтверждается материалами дела (письмо № 04-20-02-0626 от 17.12.2012 на 1 271листе, т. 1 л.д. 94-104).

О получении заказчиком этих документов свидетельствует письмо ООО «РН-Пурнефтегаз» от 27.12.2012 № ОТ-01-2480 (т. 1 л.д. 105).

Заказчик вопреки обязательству, установленному пунктом 2.3.1. договоров № 37/101/р-П/11 и № 39/102/р-П/11, не оплатил исполнителю ту часть работ, услуг по договору, которая была истцом выполнена.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец до момента отказа ответчика от исполнения договора выполнил основной объем работ и услуг, получил материальные (вещественные) результаты промежуточных этапов работ и услуг, необходимые для достижения цели спорных договоров, в том числе были выполнены работы по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, изготовлены технические паспорта на каждый из объектов; работы по кадастровому учету объектов недвижимого имущества, изготовлены кадастровые паспорта на каждый из объектов.

Была проведена экспертиза промышленной (технической) безопасности объектов, изготовлено соответствующее экспертное заключение, пожарной безопасности объектов, изготовлено соответствующее экспертное заключение, санитарно-эпидемиологической безопасности объектов, изготовлено соответствующее экспертное заключение, экологической безопасности объектов, изготовлено соответствующее  экспертное заключение.

Ответчик принял результаты промежуточных этапов выполненных работ и услуг без замечаний по качеству и объему.

Суд полагает, что отказавшись от исполнения спорных договоров и от последующей оплаты соразмерной стоимости фактически оказанных истцом услуг, не приняв во внимание объективные причины нарушения ответчиком срока предоставления результата выполненных работ, оказанных услуг, с учётом того, что сроки получение тех или иных документов компетентных органов, необходимых для достижения требуемого договорами результата, в том числе судебных актов, практически не зависит от самого исполнителя, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, явно пытаясь причинить материальный вред истцу путём лишения его вознаграждения за результаты работ по договору, принятые ответчиком от истца.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ по договору № 37/101/р-П/11 от 26.10.2011 составила 2 069 020рублей 35 копеек, по договору № 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 – 1 149 455 рублей 75 копеек.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком доказательства, подтверждающие оплату стоимости фактически оказанных ответчиком услуг, в судебное заседание не представлено, суд признаёт законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 218 476 рублей 10 копеек, в том числе по договору № 37/101/Р-П/11 – 2 069 476 рублей 10 копеек, по договору № 38/102/Р-П/11 – 1 149 455 рублей 75 копеек законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ является правомерным.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга 3 218 475 рублей, за период с 18.02.2013 по 25.09.2017, размер которых составил 1 239 850 рублей 83 копейки.

Как указано выше истец предъявил ответчику акты выполненных работ 27.11.2012, документы представлены 17.12.2012.

В соответствии с условиями договоров № 37/101/р-П/11 и № 39/102/р-П/11 срок для оплаты составляет 60 дней.

Следовательно, считает истец, просрочка оплаты фактически выполненных работ начинается с 18.02.2013.

Со стороны ответчика требование истца о взыскании процентов за период с 18.02.2013 по 25.09.2017 не оспорено, свой контррасчёт ответчик не представить.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд находит его соответствующим правилам статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворяет данное требование истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 239 850 рублей 83 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 267 120 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Представленные на экспертизу материалы дела №  А81-3044/2013 исследованы всесторонне и в полном объеме, экспертом отражены ход и результаты исследований, сделаны выводы из исследованных материалов и документов, приняты обоснованные решения, базирующиеся на этих выводах.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом расчетов и выводов на базе общепринятых научных и практических данных и получить результаты, аналогичные результатам, изложенным в заключении эксперта.

По рассматриваемому делу судом была проведена судебная экспертиза.

Время проведение судебной экспертизы с 05.09.2016 по 30.09.2016 и с 09.06.2017 по 30.08.2017.

Стоимость экспертизы установлена в размере 267 120 рублей.

Согласно пункту 12 вышеназванного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2016 суд возложил обязанность на ООО «РАСТАМ-Право» перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства на проведение экспертизы в размере 267 120 рублей.

Данное обязательством истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № 283 от 05.09.2016.

Следовательно, исходя из результатов дела, расходы истцу по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счёт ответчика

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.11.2005, 629830, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Губкинский, мкр. 10, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2005, 625048, 

<

...>) стоимость работ (услуг) по договорам № 37/101/р-п/11 и № 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 3 218 476 рублей 10 копеек, проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за просрочку платежей с 18.02.2013 по 25.09.2017, в размере 1 239 850 рублей 83 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 40 305 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 267 120 рублей, всего взыскать 4 765 752 рубля 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму долга за период с 26 сентября 2017 года по день погашения долга.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 986 рублей.

3.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова