ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А41-79723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 05.04.2015.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2017.,

от третьих лиц: извещены, не явился,

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 21.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Ресторан «Центральный»

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

третьи лица: МАУ «ЕСЦ» Ступинского муниципального района, КУИ администрации Ступинского муниципального района

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Центральный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о взыскании 3 276 485 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами, истец, в соответствии с договором аренды № 71 от  19 декабря 2003 года, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, 18 января 2012 года, истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положением Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). Поскольку Комитет отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, истец в рамках дела № А41-13301/2012 обратился с требованием о признании действий Комитета неправомерными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года № 305-ЭС14-93 оставлено в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года о признании действий Комитета незаконными, на ответчика возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона   № 159-ФЗ.

Ответчиком до настоящего времени постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-13301/12 не исполнено, договор купли-продажи имущества не заключен. 

В целях исполнения судебного акта по делу № А41-13301/12 истец получил исполнительный лист и обратился в Специализированный межрайонный отдел по ИОВИИ № 1 УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на 24 августа 2015 года  исполнительное производство возбуждено.

В связи с неисполнением Комитетом требований исполнительного документа, судебным приставом в адрес руководителя Комитета направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года на Комитет наложен судебный штраф в максимальном размере, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После получения предупреждения, 05 октября 2015 года Комитет направил  истцу договор. Не согласившись с некоторыми положениями договора, истец подписал договор с протоколом разногласий, который 09 ноября 2015 года направлен в адрес Комитета. Поскольку спорные положения договора в редакции истца Комитет не принял, спор по урегулированию разногласий передан на рассмотрение арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу № А41-93269/2015 разногласия по договору урегулированы, спорные положения приняты в редакции истца.

Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчик причинил ему убытки в виде  арендных платежей, уплаченных с 12 февраля 2012 года по сентябрь 2014 года. 

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды указали, что несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ. Таким образом, суды исходили из установленной причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаты арендных платежей.                   В ином случае, истец мог нарушить условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22 июля 200 года № 159-ФЗ.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу № А41-79723/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.ФИО3

Судьи:С.Н.Крекотнев

В.В. Петрова