ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8085/2014

г. Киров

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по делу № А29-8085/2014, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – заявитель, ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» (далее – должник, ООО «Ломбард») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по делу       № А29-8085/2014 признаны обоснованными требования ООО «Панорама» к ООО «Ломбард» в сумме 161 189 руб. 38 коп., в том числе: 155 456 руб. 10 коп. - основной долг, 5733 руб. 28 коп. - проценты; ООО «Ломбард» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Ломбард» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна; требования ООО «Панорама» в сумме 161 189 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломбард».

Единственный участник должника ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Севергрупп» в признании ООО «Ломбард» несостоятельным банкротом, указав, что ООО «Ломбард» не может являться правопреемником ООО «Труд Маркет», поскольку единственным  участником ООО «Ломбард» ФИО2 сделка по реорганизации ООО «Ломбард» не совершалась. Данная сделка совершена от имени ООО «Ломбард» неуполномоченным лицом, которое завладело долей ФИО2 помимо ее воли, что подтверждается вступившим в законную силу 28.07.2016 решением по делу № А29-11486/2015. Также заявитель жалобы указала, что в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается дело № А29-11487/2015 об оспаривании сделки по реорганизации ООО «Ломбард».

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без рассмотрения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу    № А29-11487/2015.

09.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11487/2015 вступило в законную силу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 производство по данному делу возобновлено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е. в рассмотрении дела № А29-8085/2014 произведена их замена на судей Щелокаеву Т.А., Шаклеину Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судей судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Определением от 26.07.2017 судебное разбирательство отложено на 24.08.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела № А29-8085/2014 произведена ее замена на судью Пуртову Т.Е.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по рассматриваемому делу произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в действующей редакции в указанный период) требования кредитора или уполномоченного органа к должнику – юридическому лицу должны составлять не менее 100 тыс.руб. и указанные требования должны быть не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Ломбард» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кредитором предъявлены требования к должнику на сумму 161 189 руб. 38 коп., в том числе: 155 456 руб. 10 коп. - основной долг, 5733 руб. 28 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 по делу № А29-4193/2011, на основании которого с ООО «Труд Маркет» в пользу ООО «Панорама» взысканы 161 189 руб. 38 коп., в том числе 155 456 руб. 10 коп. долга по оплате поставленного товара по договору от 10.07.2008 № 1655 и 5733 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ломбард» является правопреемником ООО «Труд Маркет» в связи с  реорганизацией общества в форме присоединения, 19.08.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Труд Маркет».

Вместе с тем, в рамках дела № А29-11487/2015 ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Ломбард», инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – ответчик, инспекция) с иском о признании недействительной сделки по реорганизации ООО «Ломбард» и применении последствий недействительности данной сделки. В результате оспариваемой реорганизации к ООО «Ломбард» были присоединены следующие юридические лица: ООО «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Камелия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Югросплодовощторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Евростройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Бит-Кар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Альфа СКР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ГК Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «АвтоТрансКоми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «БизнесИвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЛесСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Арсенал Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Кредитный дом Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Труд Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «КомиЛесТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Лесопт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Инструмент Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Микуньское ПАТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 исковые требования в рамках дела № А29-11487/2015 удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 по делу № А29-11487/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ломбард» без удовлетворения.

При этом в рамках дела № А29-11487/2015 судами установлено, что 06.12.2010 ООО «Ломбард» создано на основании решения ФИО2 как его единственного участника, размер уставного капитала общества на момент создания составил 1 000 000 руб., руководителем (генеральным директором) общества назначена ФИО2

17.09.2011 на основании решения ФИО2 генеральным директором общества назначен ФИО5

01.03.2013 на собрании участников общества были приняты следующие решения: об увеличении уставного капитала общества до 2 000 000 руб.; изменении юридического адреса общества; утверждении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала и изменением юридического адреса общества. В протоколе в качестве участника общества указана ФИО6.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Ломбард» от 04.03.2013 участниками общества ФИО6 и ФИО2 приняты решения о выведении из участников общества ФИО2 на основании ее личного заявления и передаче принадлежащей ей доли обществу, а также об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО5 и назначении с 04.03.2013 на указанную должность ФИО6

Судом по результатам рассмотрения дела № А29-11486/2015 ФИО2 восстановлена в правах участника общества, а принятые обществом решения, сделки и являющиеся следствием их принятия регистрационные записи признаны недействительными, ничтожными.

До восстановления истцом прав участника ООО «Ломбард» данным обществом в лице его незаконно принятого учредителя и руководителя принято решение о реорганизации путем присоединения к нему иных юридических лиц, а 28.08.2014 о ликвидации ООО «Ломбард», назначении ликвидатором ФИО6

Протоколом совместного общего собрания участников ООО «Ломбард», ООО «Регион», ООО «Камелия», ООО «Югросплодовощторг», ООО «Контур», ООО «Парма», ООО «Евростройком», ООО «Темп», ООО «Форест», ООО «Бит-Кар», ООО «Альфа СКР», ООО «ГК Континент», ООО «АвтоТрансКоми», ООО «БизнесИвест» от 17.02.2014 ФИО6 как единственным участником обществ «Ломбард», «Регион», «Камелия», «Контур», «Парма», «Евростройком», «Темп», «Форест», ООО «БизнесИвест», Люфт Е.П. как единственным участником ООО «Группа компаний Континент», ФИО7 как единственным участником ООО «АвтоТрансКоми», ФИО8 и ФИО9 как участниками ООО «Югросплодовощторг», ФИО10, ФИО11 и ФИО6 как участниками ООО «Бит-Кар», а также ФИО12 и ФИО6 как участниками ООО «Альфа СКР» принято решение о проведении реорганизации в форме присоединения к ООО «Ломбард» перечисленных обществ.

Протоколом совместного общего собрания участников ООО «Ломбард», ООО «ЛесСнаб», ООО «Арсенал Снаб», ООО «Кредитный дом Парма», ООО «Горизонт», ООО «Альянс», ООО «Труд Маркет», ООО «Лесопт», ООО «Диалог», ООО «Микуньское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Вектор», ООО «КомиЛесТранс», ООО «Торговый дом «Премьер», ООО «Инструмент Север» от 21.05.2014 ФИО6 как единственным участником обществ «Ломбард», «ЛесСнаб», «Горизонт», Альянс», «Лесопт», «Диалог», «Микуньское пассажирское автотранспортное предприятие», «Торговый дом «Премьер», ФИО4 как единственным участником ООО «Кредитный дом Парма», ФИО13 как единственным участником ООО «Труд Маркет», ФИО14 и ФИО15 как участниками ООО «Арсенал Снаб», ФИО16 как единственным участником ООО «КомиЛесТранс», ФИО17 как единственным участником ООО «Вектор», а также ФИО18 как единственным участником ООО «Инструмент Север» принято решение о проведении реорганизации в форме присоединения к ООО «Ломбард» перечисленных обществ.

Протоколом совместного общего собрания участников перечисленных в предыдущем абзаце обществ от 28.07.2014 в составе тех же участников утверждены договоры о присоединении обществ к ООО «Ломбард», а также передаточные акты присоединяемых обществ и переданы доли в уставных капиталах ООО «Ломбард». Утвержденные данным протоколом договоры о присоединении также датированы 28.07.2014.

Налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, связанные с присоединением к ООО «Ломбард» перечисленных юридических лиц при реорганизации в форме присоединения внесены.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А29-11487/2015 установили, что требование о признании реорганизации ООО «Ломбард» в форме присоединения к нему названных обществ несостоявшейся является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007                № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены выводы судов по указанным выше делам, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Исходя из изложенного, поскольку реорганизация ООО «Ломбард» в форме присоединения к нему вышеуказанных обществ является несостоявшейся и данный факт установлен вступившими в законную силу названными выше судебными актами, а требования, на которых основано заявление ООО «Панорама» о признании ООО «Ломбард» несостоятельным (банкротом) мотивировано задолженностью, перешедшей к ООО «Ломбард» от ООО «Труд Маркет» при реорганизации, признанной несостоявшейся, то указанная задолженность ООО «Труд Маркет» в размере 161 189 руб. 38 коп. (установленная в рамках дела № А29-4193/2011) не может являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломбард».

Наличия иной задолженности ООО «Ломбард» перед ООО «Панорама» в размере, установленном Законом о банкротстве для признания должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания обоснованными требований ООО «Панорама» к ООО «Ломбард» и признания ООО «Ломбард» несостоятельным (банкротом) в связи с этой задолженностью не имеется.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу единственного учредителя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по делу № А29-8085/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина