АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-52937/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Гороховая, 41» ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью «САВВА» ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 27.10.2023),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Гороховая, 41» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-52937/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САВВА», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп.1, лит. Д, пом. 1-Н,  5-Н,  оф. 317, 413, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6Н,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 896 231,25 руб. ущерба, причиненного в результате залива помещения № 3-Н многоквартирного дома 41, лит. А по улице Гороховой в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308590526700021,                  ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2), Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7, Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), товарищество собственников жилья «Гороховая, 41», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ). 

В дальнейшем ТСЖ по ходатайству Общества привлечено в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ТСЖ в пользу Общества ущерба в размере                       1 896 231,25 руб.; в удовлетворении иска к Компании отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ и Компания обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению ТСЖ, суды двух инстанций не учли, что по причине отсутствия у ТСЖ доступа к материалам дела и доказательствам по делу, оно было лишено возможности заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также представить развернутые возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своих возражений; ТСЖ полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 41; ТСЖ не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании о назначении по делу судебной экспертизы.

Компания полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу, не согласна с причиной залива спорного помещения, указывает, что в соответствии с актом от 10.01.2022 в спорном помещении, которое принадлежит истцу, произошла протечка из вышерасположенной квартиры № 9, в которой на момент протечки проводились ремонтные работы без согласованной проектной и разрешительной документации, кроме того, температура воздуха была ниже 0 градусов из-за отсутствия перекрытия между квартирой № 9 и чердачным помещением, в связи с чем произошла разморозка чугунного радиатора отопления при отключенных запорных кранах перед радиатором, произошел прорыв целостности корпуса отопительного прибора; в основу решения положены недопустимые доказательства.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационные жалобы ИП ФИО2 просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы кассационной жалобы своего представляемого, представители Общества и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Компания и иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.01.2022 в помещении № 3-Н МКД № 41, арендатором которого является Общество, произошел залив. На момент происшествия в помещении находились товары, принадлежащие Обществу на праве собственности и подготовленные к розничной продаже. 

Актом от 10.01.2022 б/н, составленным экспертной комиссией Компании, установлено, что затопление помещения № 3-Н произошло из квартиры № 9. Указанный акт содержит в себе примерный перечень и количество поврежденных товаров.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2022 № Э3-4815/02/22 в результате залива помещения были повреждены принадлежащие Обществу товары, товарная ценность которых полностью утрачена. Стоимость ущерба определена в размере 1 826 231, 25 руб. 

МКД № 41 является выявленным объектом культурного наследия «Дом Дурышкина». 

Квартира № 9 приобретена ИП ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, продавцом является Комитет. Переход права собственности не зарегистрирован, то есть собственником остается                    г. Санкт-Петербург. В квартире на основании выданного КГИОП разрешения на ремонт и устранение аварийного состояния производился ремонт (заказчик ФИО2) 

ФИО2 обратился в ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» за получением заключения о причинах протечки и ответственном лице, размере ущерба, причиненного квартире № 9.

Согласно заключению ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 01.03.2022               № 202801/22 протечка произошла в комнате площадью 22 кв.м, смежной с комнатой площадью 23 кв.м из соединения муфты с отсечным краном в области установки радиатора под правым окном. Причиной протечки является повреждение (трещина) дефективного (вследствие длительного воздействия высоких температур) сварного шва. Дефект повреждения системы отопления находится в зоне ответственности управляющей компании. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 19.01.2022, в котором в спорном помещении № 9 зафиксирован дефект в виде трещины в соединении муфты с отсеченным краном.

Заключение ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» составлено на основании проведенного осмотра инженером ФИО8, имеющим высшее образование по специальности «городское строительство и хозяйство» и диплом по программе «судебная строительно-техническая экспертиза», и признано судом допустимым доказательством по делу.

С учетом указанного заключения суд первой инстанции критически оценил акт Компании от 10.01.2022 б/н, в котором указано об ответственности за протечку ФИО2

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, полученному в ответ на запрос суда, управление МКД № 41 осуществляет ТСЖ.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт затопления помещения документально подтвержден и сторонами не оспорен, протечка произошла ввиду наличия дефекта на сетях, находящихся в зоне ответственности ТСЖ, ущерб Обществу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 41, размер ущерба подтвержден экспертным заключением от 09.02.2022 № Э3-4815/02/22 и не оспорен ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Постановление № 491), не установив оснований для удовлетворения ходатайства Компании о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру к ТСЖ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в отношении ТСЖ и отказал в иске к Компании. 

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом причинения ему ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 41 в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ и наступившими последствиями.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ТСЖ как управляющая компания МКД № 41, обязано нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, выполнять его текущий ремонт.

Суды установили, что факт затопления принадлежащего истцу помещения документально подтвержден и сторонами не оспорен, протечка произошла ввиду наличия дефекта на сетях, находящихся в зоне ответственности ТСЖ, ущерб Обществу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 41, размер ущерба подтвержден экспертным заключением от 09.02.2022 № Э3-4815/02/22 и не оспорен ответчиками.

Поскольку затопление принадлежащего истцу помещения произошло в результате аварии на внутридомовой инженерной сети, относящейся к общему имуществу МКД № 41 и находящейся на обслуживании ТСЖ, которое не доказало надлежащего исполнения своей обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния принадлежащего ему имущества, суды обоснованно признали доказанным причинение истцу ущерба, противоправность бездействия ТСЖ, причинно-следственную связь между бездействием ТСЖ и наступлением ущерба.

Компания и ТСЖ не представили доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ в причинении ущерба Обществу, как и доказательств невозможности своевременного представления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что с момента аварии, повлекшей затопление помещения истца, прошло более года, предмет исследования не сохранился и не может быть передан эксперту для подготовки заключения. При этом акт от 10.01.2022, в котором в качестве причины протечки указано проведение в квартире № 9 несогласованных работ по перепланировке помещений без согласованной проектной и разрешительной документации, составлен в ходе осмотра помещения № 3-Н без осмотра квартиры № 9 и исследования вопроса фактического производства в ней работ и наличия/ отсутствия разрешительной документации.

Таким образом, ответчиками не доказано, что залив помещения произошел не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 41, а из-за осуществления в квартире № 9 ремонтных работ, то есть наличие иной причинной

связи.

Размер ущерба установлен судами на основании представленных в дело доказательств и не опровергнут ответчиками достоверными документами, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ТСЖ в пользу Общества причиненного ущерба.

Доводы ТСЖ об отсутствии у него доступа к материалам дела и доказательствам по делу обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку ТСЖ к участию в деле было привлечено определением от 10.02.2023, судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 07.04.2023, в материалы дела представлен отзыв ТСЖ, представитель ТСЖ в судебном заседании от 07.04.2023 присутствовал, однако самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. При этом заключение эксперта является одним из доказательством по конкретному делу, и имеет значение для рассмотрения для этого дела.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статей 9, 65 и 156 АПК РФ довод Компании на назначение судебной экспертизы в рамках иного дела (№ А56-23863/2023) с постановкой вопроса о причине спорной протечки отклонена кассационным судом, поскольку в рамках указанного дела на разрешение эксперта поставлен вопрос относительно определения причины протечки в помещении № 4-Н МКД № 41 и в рамках требований иного лица. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, сводятся лишь к оспариванию выводов судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 ГК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-52937/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы  товарищества собственников жилья «Гороховая, 41» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис                № 2 Адмиралтейского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина