ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7998/2017

г. Челябинск

04 августа 2017 года

Дело № А76-23658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., 

судей Малышевой  И.А. и Скобелкина  А.П., 

при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-23658/2015 (судья Пашкульская  Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2016), 

Администрации Копейского городского округа Челябинской области -   ФИО3 (доверенность № 27-ДВ  от 30.03.2017).

18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – ООО «СпецТехСервис», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУП «ГСЗ»), Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) о взыскании долга за выполненные работы 5 721 722,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 259 214,77 руб., расходов по госпошлине.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 20/ЧС от 22.07.2014  на выполнение  работ  по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации  - откачке воды из озера Синеглазово. Срок выполнения работ – до 31.10.2014, стоимость работ – 9 401 343 руб.

Работы выполнены, составлены акты приемки работ направленные заказчику, получена частичная оплата в размере 3 688 620,75 руб., остальная часть оплаты не поступила, долг составил 5 721 722,25 руб.

Начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 17.08.2015 должнику направлена претензия (т.1 л.д. 6-11, т.2 л.д. 69, 71-80, т.7 л.д. 27-28, 69-71).

Ответчик – МУП «ГСЗ» возражал против размера неустойки, указывал, что работы не были приняты по причине недостатков в представленных документах (т.2 л.д. 21-23, т.4 л.д. 122-123, т.7 л.д. 33-35).

Администрация Копейского городского округа также возражала против заявленных требований (т.4 л.д. 36-37, 138-139).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Правительство Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области (т.4 л.д. 71-72, 87-89. 102-106, т.6 л.д. 46-47, 72-73, т.7 л.д. 2-3, 37-38, 66-67), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРемонт», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли».

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 требования истца удовлетворены, с ответчиков субсидиарно взысканы долг по оплате работ – 5 712 722,25 руб., проценты – 259 214,77 руб., стоимость экспертизы – 50 000 руб. и расходы по госпошлине.

Суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по откачке воды, имеющий признаки договора подряда, согласованы его существенные условия, возникли обязанности по исполнению этих условий. Работы подрядчиком выполнены, акты приемки и документы о проделанной работе предъявлены заказчику, но не подписаны им. Сведения, указанные в документах признаны судом достоверными, а отказ от их подписания неосновательным.

В связи со спором о размере и стоимости выполненных работ судом назначено проведение технической экспертизы, установившей, что работы качественно выполнены на сумму 9 430 789,5 руб., выводы экспертизы приняты судом.

Размер неустойки за нарушение денежного обязательства проверен судом и признан правильным, основания для снижения ее размера отсутствуют.

МУП «ГСЗ»  является муниципальным учреждением, его учредитель - Администрация Копейского городского округа, в силу ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУП как собственник имущества (т.1 л.д. 122-131).

29.06.2017 от Администрации Копейского городского округа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

МУП «ГСЗ» является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, ведет самостоятельный баланс, имеет счета в банках и должно нести ответственность по своим обязательствам.

По ст. ст. 49, 123.22 ГК РФ МУП  кроме бюджетного финансирования может иметь иные источники дохода. В связи с этим субсидиарная ответственность на Администрацию возложена необоснованно, и она надлежащим ответчиком не является.

Финансирование муниципального контракта произведено за счет трансферта из областного бюджета, который имел целевое назначение. Судом не учтено, что долг в 6 074 797,02 руб. является для бюджета новым расходным обязательством, бюджетные ассигнования на него в текущем году не выделены, средства по оплате долга отсутствуют (т.8 л.д. 4-6).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Третьи лица в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не  явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «СпецТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.06.2006 (т.1 л.д. 83-116), Администрация Копейского городского округа – 25.11.2002 (т.1 л.д. 117-130), МУП «ГСЗ» - 26.12.2002 (т.1 л.д. 131-149).

Общество и МУП «ГСЗ» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 20/ЧС  от 22.07.2014 о проведении работ по откачке воды из озера Синеглазово (п.1.1), цена контракта – 9 401 343 руб. (п.2.1), оплата должна производиться в 30-дневной срок после подписания актов приемки выполненных работ (п.2.3), срок исполнения работ – до 31.10.2014 (п.3.2) (т.1 л.д. 19).

Решение о проведении работ связано с ликвидацией чрезвычайной ситуации, что подтверждено протоколом № 5 от 28.04.2014 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (т.2 л.д. 36), на финансирование из областного бюджета получена субсидия в сумму 9 401 343 руб. (т.1 л.д. 38-42), 31.07.2014 денежные средства распределены в пользу МУП (т.1 л.д. 44).

После окончания работ в адрес заказчика 30.12.2014 для подписания направлен пакет документов (счета, акты приемки работ, счета – фактуры) (т.1 л.д. 28-32, 33-82), в подписании отказано, представлена переписка по поводу приемки работ (т.2 л.д. 45-58). Работы частично оплачены (т.2 л.д. 149-151).

Определением суда от 08.07.2016 назначено проведение технической экспертизы, порученной эксперту ООО «Техноком Инвест» - ФИО4 (т.5 л.д. 77-78). В заключении № 177/2016 от 01.09.2016 эксперт указал, что подрядчиком проведены работы по откачке 4 825 900 куб. м. воды, стоимость этих работ составила  9 430 799,5 руб., затраты определены на основании первичных документов (т.6 л.д. 117, 125). 

14.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга и неустойки (т.1 л.д. 15).

По мнению подателя жалобы – Администрации Копейского городского округа суд первой инстанции не учел, что заказчик работ – МУП «ГСЗ» является самостоятельным юридическим лицом и должно нести за неисполнение обязательств гражданско – правовую ответственность, не учтено отсутствие денежных средств по оплате в бюджете города.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. 

По ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Судом сделан правильный вывод о заключении муниципального контракта (договора подряда), согласовании его существенных условий, возникновении у сторон обязанностей по исполнению условий договора.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суд первой инстанции на основании первичных документов пришел к верному выводу о выполнении подрядчиком работ, стоимость которых определена заключением экспертизы. Объем, стоимость и качество выполненных работ подателем апелляционной жалобы под сомнение не ставится, размер взыскиваемого долга и неустойка не оспаривается. Предметом жалобы является применение к Администрации Копейского городского округа субсидиарной ответственности и указывается на отсутствие денежных средств в городском бюджете.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1.3. Устава муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» является казенным учреждением (т. 2 л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 1.5. Устава муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» учредителем учреждения от имени муниципального образования «Копейский городской округ» является администрация Копейского городского округа Челябинской области. Таким образом, по смыслу положений Устава муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», а также по смыслу положений ст. 120, 399 ГК РФ, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Возложение судом первой инстанции на Администрацию субсидиарной ответственности за неисполнение МУП «ГСЗ»  обязанности по контракту является правильным.

По ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим довод об отсутствии в бюджете города денежных средств для уплаты долга не может являться основанием для освобождения от уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-23658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов 

СудьиИ.ФИО5

А.П.Скобелкин