Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59623/20

10 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» о признании права, прекращении обязательств зачетом, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Инвест» (ООО «Девелопмент Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (ООО «Калина») о признании за ООО «Девелопмент Инвест» законным права на текущий платеж в сумме 2 691 060,00 долларов США, что по курсу на день введения банкротства ООО «Калина» 26.05.2014г. в рублях эквивалентно 92 341 032 руб. 16 коп.; о признании прекращенным путем зачета требований обязательства ООО «Девелопмент Инвест» перед ООО «Калина».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил дополнить иск новым требованием: взыскать с ООО «Калина» в пользу ООО «Девелопмент Инвест» 92 341 032 руб. 16 коп. Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – конкурсные кредиторы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калина»  № А41-5150/11.

Определением суда от 21 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТ. РЕАЛ».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 167, 410, 412, 810, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил утвердить заключенное между ним и истцом мировое соглашение, при этом само мировое соглашение к тексту ходатайства в рамках дела № А41-59623/20 приложено не было.

Согласно части 4 статьи 49, частям 1 и 2 статьи 138, статьям 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение, согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления от 18.07.2014 №50, в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону.

В настоящем случае суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение в рамках настоящего дела может нарушить права и законные интересы третьих лиц, в частности привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов ООО «Калина», что ведет к отказу в утверждении мирового соглашения в рамках настоящего искового производства.

В судебном заседании 02 марта 2021 года представителем третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым третьи лица просили истребовать у ИФНС России № 17 по г. Москве отчетность (декларации и балансы) ООО «Девелопмент Инвест» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг., список расчетных счетов ООО «Девелопмент Инвест», имеющихся (открытых и закрытых) в кредитных организациях; список расчетных счетов ООО «Калина», имеющихся (открытых и закрытых) в кредитных организациях; истребовать у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», функции Конкурсного управляющего АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО), ООО КБ «НКБ», у ПАО Сбербанк выписки с расчетных счетов ООО «Девелопмент Инвест», а также истребовать у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», функции Конкурсного управляющего АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО), ООО КБ «НКБ» выписки с расчетных счетов ООО «Калина».

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив доводы, приведенные в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 22.04.2013г. между компанией «Эйжеон Эссэтс Лимитед» (Займодавец) и ООО «Калина» (Заемщик) был заключен договор займа. 

Согласно пункту 1.1 Договора займа Займодавец предоставляет займ в размере 2 691 060 ,00 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты, начисленные на сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором.

Как указывает истец, заем по вышеуказанному Договору был выдан 19.04.2013г. путем перечисления со счета займодавца, открытого в банке, расположенном на территории иностранного государства, на транзитный валютный счет должника, и выдан в долларах.

Факт выдачи займа установлен вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016г. по делу №А41-5150/11.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015г. по делу №А41-5150/11 договор займа был признан недействительным на основании п.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), так как заем был выдан после введения наблюдения, платеж признан текущим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016г. вышеуказанное определение от 29.07.2015г. было отменено. Тем не менее, в постановлении апелляционный суд признал договор займа недействительным на основании п.2 ст.64 Закона о банкротстве, заем признан текущим платежом. Апелляционный суд также установил, что заем подлежал возврату в силу закона - ст.810 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что ООО «Девелопмент инвест» (Цессионарий) приобрело право требования по возврату займа у компании «Эйжеон Эссет Лимитед» (Цедент) на основании договора уступки права требования от 24.05.2016г.

В п.2.1. Договора уступки прав установлено, что в соответствии с условиями настоящего Договора, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования к ООО «Калина» (ОГРН 

<

***>) о возврате денежной суммы в размере 2 691 060,00 долларов США. Указанное требование имеет характер текущего платежа в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калина», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А41-5150/11.

Согласно пп.2.2 п.2 Договора уступки право требования перешло к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец полагает, что, так как договор займа признан недействительным, подлежат применению нормы п.2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающие правила двусторонней реституции – возврат всего полученного по недействительной сделке, а также нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Истец указывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. по делу №А41-5150/11 установлен размер денежных средств, подлежащих возврату ООО «Девелопмент инвест» в рублях. Также истец отмечает, что в вышеуказанном постановлении от 06.06.2018г. содержится следующий вывод: «Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по настоящему делу не установило обязанность конкурсного управляющего ООО «Калина» ФИО6 оплатить ООО «Девелопмент Инвест» денежные средства в сумме 169 962 237 рублей, вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешен не был, следовательно, у конкурсного управляющего ФИО6 не имелось оснований для перечисления денежных средств ООО «Девелопмент Инвест». Следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО6 погашение влекущих требований иных кредиторов (ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9), в значительно меньшей сумме, производила только на основании ступившего в законную силу судебного акта о взыскании данной задолженности».

По мнению истца, указанным выше постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. по делу №А41-5150/11 установлена сумма денежных средств, подлежащих оплате ООО «Калина» в пользу ООО «Девелопмент инвест» и составляет 92 341 032 руб. 16 коп.

Истец считает, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. по делу №А41-5150/11 указано о необходимости получения судебного акта о праве ООО «Девелопмент инвест» взыскать текущий платеж, следовательно, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и требовать признания права на указанный выше текущий платеж.

Как указывает истец, 30 сентября 2016 года ответчик перечислил истцу текущий платеж в сумме 169 962 237 руб. 00 коп., при расчете суммы в рублях был использован курс доллара США на дату платежа - 30.09.2016г., составлявший 63,16 руб. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5150/11 от 20.07.2020г. суд признал недействительной сделку по перечислению ответчиком на счет истца 169 млн. рублей и указал, что отсутствует судебный акт о том, что истец имеет право требовать оплаты текущего платежа. 

Письмом от 05.08.2020 истец уведомил ответчика о зачете требования на сумму 92 341 032,00 рублей.

Истец указывает, что в связи с состоявшимся зачетом, задолженность ООО «Девелопмент инвест» перед ООО «Калина» составляет 77 621 205,00 рублей.

Полагая, что долгового обязательства перед ответчиком более не имеется, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании за ООО «Девелопмент Инвест» законным права на текущий платеж в сумме 2 691 060,00 долларов США, что по курсу на день введения банкротства ООО «Калина» 26.05.2014г. в рублях эквивалентно 92 341 032 руб. 16 коп.; о признании прекращенным путем зачета требований обязательства ООО «Девелопмент Инвест» перед ООО «Калина»; о взыскании с ООО «Калина» в пользу ООО «Девелопмент Инвест» 92 341 032 руб. 16 коп. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014г. по делу №А41-5150/11 ООО «Калина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016г. по делу № А41-5150/11 конкурсным управляющим ООО «Калина» утверждена ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. по делу №А41-5150/11 действия конкурсного управляющего ООО «Калина» по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169 962 237 рублей на расчетный счет ООО «Девелопмент Инвест» признаны не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 года по делу №А41-5150/11 суд определил: «Признать недействительной сделкой перечисление ООО «Калина» денежных средств в пользу ООО «Девелопмент Инвест» в сумме 169 962 237 рублей. Взыскать с ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ООО «Калина» 169 962 237рублей».

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020г., которым определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 года по делу №А41-5150/11 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Девелопмент Инвест» - без удовлетворения, апелляционным судом было в частности установлено, что обоснованность требований ООО «Девелопмент Инвест» к должнику (ООО «Калина») не подтверждается достаточными доказательствами, вывод о текущем характере анализируемых требований, содержащийся в ранее состоявшихся судебных актах, не подтверждает обоснованность этих требований по существу, существование соответствующего обязательства у должника по существу не исследовалось, факт его действительности не устанавливался».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года были признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Калина» по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169 962 237 рублей на расчетный счет ООО «Девелопмент Инвест».

Указанным судебным актом был установлен факт уменьшения конкурсной массы должника на сумму денежных средств в размере 169 962 237 рублей и неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО6 по выплате данных денежных средств в пользу ООО «Девелопмент Инвест».

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А41-5150/11 установлено, что произведенный конкурсным управляющим ООО «Калина» - ФИО6 платеж по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169 962 237 рублей на расчетный счет ООО «Девелопмент Инвест» не связан с финансированием процедуры банкротства, а его осуществление причинило ущерб имущественным правам кредиторов в связи с существенным уменьшением конкурсной массы ООО «Калина».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу №А41-45306/19 конкурсный управляющий ООО «Калина» ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 г. ФИО6 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калина».

Судом установлено, что до настоящего времени истцом по настоящему делу ООО «Девелопмент Инвест» определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 года по делу №А41-5150/11 не исполнено, денежные средства в сумме 169 962 237 рублей должнику ООО «Калина» - ответчику по настоящему делу, не возвращены. 

При этом, незаконность перечисления конкурсным управляющим ООО «Калина» в пользу ООО «Девелопмент Инвест» денежных средств в размере 169 962 237 рублей установлена вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А41-5150/11.

Как указано ранее, истец в обоснование наличия у него прав требований к ответчику на сумму 92 341 032 руб. 16 коп. ссылается на выводы, изложенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 г. по делу №А41-5150/11. Между тем, доводы истца не соответствуют смыслу и содержанию названного судебного акта апелляционного суда. Указанным постановлением не устанавливались ни обоснованность по существу требований ООО «Девелопмент Инвест» к ООО «Калина» на указанную сумму, ни наличие у ООО «Девелопмент Инвест» права на обращение в суд с иском на соответствующую сумму к ООО «Калина». В названном постановлении от 06.06.2018г. лишь сделан вывод о текущем характере анализируемых требований, что заранее не свидетельствует об их обоснованности, законности и необходимости исполнения должником. 

Аналогичные выводы сделаны и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020г., при этом в постановлении апелляционный суд указал на правильность выводов суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 169962237 руб., полученные ООО «Девелопмент Инвест», подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Калина».

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на переоценку сделанных выводов судами вышестоящих инстанций.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для признания за ООО «Девелопмент Инвест» права на текущий платеж в сумме 2 691 060,00 долларов США, что по курсу на день введения банкротства ООО «Калина» 26.05.2014г. в рублях эквивалентно 92 341 032 руб. 16 коп., в том числе в связи с принятием арбитражным судом соответствующего судебного акта, не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Калина» в пользу ООО «Девелопмент Инвест» денежных средств 92 341 032 руб. 16 коп.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поэтому при рассмотрении судом иска, предъявленного в защиту права, суд должен в первую очередь рассмотреть вопрос о наличии законного права, в том числе в случаях рассмотрения иска, основанного на договоре цессии - проверить законность цессии, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ее ничтожности, и, следовательно, наличие у стороны спора права, основанного на цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

Из смысла статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

Согласно п.2.3 договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2016 г., представленного в материалы настоящего дела, сумма оплаты за уступку, установленная договором составляет 2 400 000 долларов США и данная сумма должны была быть оплачена ООО «Девелопмент Инвест» в пользу Компании «Эйжеон Эссэтс Лимитед» (AGEON ASSETS LIMITED) в течение 12 месяцев с даты заключения договора, т.е. до 24.05.2017 года. 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости уступленного в пользу истца права требования к ответчику в порядке, установленном вышеуказанным пунктом договора уступки.

Данное обстоятельство указывает на ничтожность данного договора в силу его безвозмездности, что свидетельствует о недоказанности истцом по настоящему делу наличия у него права требовать исполнения ответчиком обязательств, а равно об отсутствии оснований требовать признания обязательств прекращенными зачетом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными положениями закона, считает исковые требования ООО «Девелопмент Инвест» не подлежащими удовлетворению полностью, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская