ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8777/2016

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2018 года по делу                    № А44-8777/2016 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Согласие»                           (место нахождения: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, корп. 1;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «УК Согласие»; Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (место нахождения: Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Жилтрест», Общество) о взыскании                     34 166 руб. 07 коп., составляющих целевые денежные средства, переданные ответчику как управляющей организации для целей проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Речная, д. 3.

Определением суда от 23.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Жилтрест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Согласие» 88 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 65 000 руб. – за представление интересов по основному спору, 23 000 руб. – за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.09.2017 требование удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 07.12.2017 определение суда от 04.09.2017 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 32 000 руб., из них 7000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества                   9600 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 05.03.2018 с Общества в пользу Компании взыскано 4410 руб. судебных расходов. 

Общество с определением суда от 05.03.2018 не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения необходимо было применить положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и прекратить производство по заявлению Компании.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае Компания обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по делу, после вынесения судом первой инстанции определения от 04.09.2017 и судом апелляционной инстанции постановления от 07.12.2017 по вопросу о распределении судебных расходов по делу.

Вопреки аргументам Компании, то обстоятельство, что она ранее не обращалась с указанным заявлением о возмещении судебных издержек, не нивелирует наличия предусмотренных законом оснований для прекращения производства по заявлению. С учетом приведенных выше разъяснений     пункта 28 Постановления № 1, производство по такому заявлению подлежит прекращению независимо от того, какая из сторон спора ранее обращалась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Компании подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                          от 05 марта 2018 года по делу № А44-8777/2016.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» о взыскании 9600 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова