﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7594/16 

Екатеринбург 

06 февраля 2020 г. Дело № А71-6742/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Новиковой О. Н.,  

судей Плетневой В. В., Шавейниковой О. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф.,  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Жебровской Татьяны  Андреевны и Бушуева Николая Владимировича на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу  

 № А71-6742/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам  дела.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской  Республики приняли участие представители:  

Жебровской Т.А. - Касаткина А.С. (доверенность от 28.08.2017); 

Жебровского Романа Валентиновича (далее – должник) - Лазунов Д.В.  (доверенность от 12.07.2017);  

Муртазиной Людмилы Николаевны - Сорокин А.Н. (доверенность от 30.12.2019); 

 Бушуева Н.В. - Соболев А.В. (доверенность от 07.03.2019).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В.  

Определением суда от 28.08.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей  Павлович.  

Определением суда от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении  должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Белых А.П.  

Решением суда от 03.03.2017 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Белых А.П.  

В рамках дела о банкротстве гражданина Жебровского Р.В. 18.02.2019  конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными договора займа от 08.06.2016 и  дополнительных соглашений к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016; договора  залога от 08.06.2016 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2017,  заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В.  

Финансовый управляющий должника Белых А.П. 06.05.2019 также  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  договора займа от 08.06.2016 и дополнительных соглашений к нему  

от 09.08.2016, от 19.10.2016; договора залога от 08.06.2016 и дополнительного  соглашения к нему от 28.04.2017, заключенных между Жебровской Т.А. и  Бушуевым Н.В.  

Определением суда от 07.05.2019 вышеуказанные заявления в порядке  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019  производство по требованиям о признании недействительными договора займа  от 08.06.2016 и дополнительных соглашений к нему от 09.08.2016,  

от 19.10.2016, заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В.  прекращено.  

Муртазина Л.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции  от 05.11.2019, обратилась в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.12.2019 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе Жебровская Т.А. просит постановление суда  апелляционной инстанции от 19.12.2019 отменить, определение суда первой  инстанции от 05.11.2019 оставить в силе.  

Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что  оспаривание сделок должника либо сделок, совершенных за счет имущества  должника - не имеет правового значения.  

Заявитель полагает, что признание сделок недействительными повлияет  лишь на имущественное положение Жебровской Т.А., а не на формирование  конкурсной массы должника и восстановления прав и законных интересов  кредиторов должника, так как оспариваемые сделки не являются ни сделками  должника, ни сделками, совершенными за счет должника.  

По мнению Жебровской Т.А., оспариваемые сделки подлежат  рассмотрению судом общей юрисдикции.  

В своей кассационной жалобе Бушуев Н.В. просит постановление суда  апелляционной инстанции от 19.12.2019 отменить и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по  обособленному спору в целом.  

Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела: Бушуев Н.В. действительно просил  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, но при этом согласия с  судебным актом суда первой инстанции не выражал, полагает необходимым  прекратить производство и в части залога (ДНТ Якорь), также не согласен с  иными выводами суда первой инстанции.  

Заявитель отмечает, что Бушуев Н.В. согласен с выводом  апелляционного суда о взаимосвязанности залога и займа, но не согласен с  выводом том, что весь спор должен смотреть арбитражный суд, дело подлежит  разрешению в суде общей юрисдикции.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Муртазиной Л.Н.,  судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.  Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов  «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 возбуждено дело о  банкротстве индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В.  

Определением суда от 28.08.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения; определением суда от 05.08.2016 введена процедура  реструктуризация долгов; решением суда от 03.03.2017 введена процедура  реализации, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор 

Муртазина Л.Н. и финансовый управляющий Белых А.П. обратились в  арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании  недействительными договора займа от 08.06.2016 и дополнительных  соглашений к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016; договора залога от 08.06.2016  и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2017, заключенных между  Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В., которые в порядке статьи 130  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные  требования о признании недействительными договора займа от 08.06.2016 и  дополнительных соглашений к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, заключенных  между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В. не подведомственны арбитражному  суду, в связи с чем прекратил производство по данным требованиям в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой  инстанции и отменил определение, указав на необходимость совместного  рассмотрения указанных требований в деле о банкротстве, руководствуясь  следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Право истца (заявителя требования) соединить в одном заявлении  несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения  или представленным доказательствам установлено частью 1 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Положениями части 2 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду предоставлено право соединения и  разъединения нескольких требований для совместного (раздельного)  рассмотрения для обеспечения целей эффективного правосудия.  

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства совершения  оспариваемых договоров займа между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В.  указаны Муртазиной Л.Н. и финансовым управляющим в качестве оснований  для оспаривания договора залога; требования заявителей основаны на том, что  все оспариваемые ими договоры (сделки) являются взаимосвязанными (сделки  по отчуждению Жебровским Р.В. имущества своей матери Жебровской Т.А. и  последующее заключение договоров залога в обеспечение договоров займа,  заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В.), то есть являются  совокупностью сделок совершенных с единственной целью - причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника по данному делу о банкротстве  (необоснованное обременение имущества должника правами иного лица).  

Приняв во внимание, что требования оспаривающих сделку лиц основаны  на доводах о взаимосвязи всех указанных сделок и их направленности на  уменьшение имущественной сферы должника и причинение вреда его  кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое  разъединение рассмотрения указанных требований судом первой инстанции  является преждевременным.  

Учитывая изложенное, субъектный состав участников спора и характер  оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции признал, что возникший  спор подведомствен арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает,  что указанные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и  действующему законодательству. Основания для отмены обжалуемого  постановления отсутствуют.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в  мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном  толковании норм процессуального права. Доводы кассаторов относительно  законности оспариваемых сделок и добросовестности действий при их  заключении - касаются существа спора и подлежат рассмотрению и оценке  судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного  спора по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019  по делу № А71-6742/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационные жалобы Жебровской Татьяны  Андреевны и Бушуева Николая Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Э. Шавейникова