АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21132/2024

г. Краснодар

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), в отсутствие финансового управляющего – ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А53-21132/2024, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, сославшись на то, что данное имущество приобретено на средства материнского капитала и имеет исполнительский иммунитет.  

Определением от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из фактических обстоятельств дела, в частности наличия у должника иного жилого помещения, где он зарегистрирован и проживает, отсутствия оснований для исключения дополнительно спорного имущества из конкурсной массы должника.  

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорное имущество приобретено с использованием средств материнского капитала, реализация доли в праве на которую повлечет нарушение  

прав несовершеннолетних детей должника. Кроме того, указанное имущество является единственным жильем для членов семьи должника.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 15.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

6 сентября 2024 года в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, мотивированное тем, что данное имущество приобретено в браке по договору купли-продажи от 30.03.2011. Для оплаты стоимости дома и земельного участка использованы средства материнского капитала, что подтверждается выпиской от 29.08.2024 из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. Должник полагает, что в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) данный объект защищен исполнительским иммунитетом.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») (далее – постановление Пленума № 48).  

Исполнительский иммунитет действует в отношении одного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи жилого помещения, а не нескольких.  

Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по себе не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.  

При разрешении данного обособленного спора суды установили, что единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором все члены семьи и должник зарегистрированы и фактически проживают, является жилой дом (кадастровый номер 61:34:0110101:2600), расположенный по адресу: 

<

...>. Это также подтверждено в суде объяснениями самого должника.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве действует в отношении иного имущества (

<

...>). В связи с этим спорные 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, не обладают исполнительским иммунитетом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.  

Лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.  

В данном случае должник, действующий в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализовал свое право, возникшее у него в связи с рождением детей, посредством обращения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации и получения средств материнского (семейного) капитала и распорядился им, направив на оплату по договору купли-продажи от 30.03.2011.  

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на жилой дом площадью 61,7 кв. м, кадастровый номер: 61:53:0000035:54, и земельный участок площадью 2264 кв. м, кадастровый номер: 61:34:0110101:2040, находящиеся по адресу: 

<

...>, принадлежит должнику, ФИО5 (супругу должника), ФИО3 (дочери должника) и ФИО4 (сыну должника) в равных долях по 1/4 доли.  

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в  

деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

При этом иные собственники реализуемого помещения (их законные представители), обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права.  

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина – должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину – должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы должника о том, что приобретенное на средства материнского капитала жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу в целях реализации, суды обоснованно указали на следующее.  

В деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).  

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного  

Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В силу положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.  

Реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Произвольное исключение из конкурсной массы должника принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.  

Отклоняя доводы должника о нарушении прав несовершеннолетних детей, суды указали, что право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.  

Вопреки положениям пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник не представил в материалы дела доказательства того, что доход от реализации 1/4 доли не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, как и не представил доказательств  

того, что общая стоимость спорного имущества не превышает 10 тыс. рублей. Отчет об оценке в материалы дела не представлен. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 1 105 936 рублей 71 копейку, земельного участка – 867 859 рублей 12 копеек.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, супруг и дети как сособственники общедолевой собственности имеют преимущественное право на приобретение указанной доли должника до начала торгов по начальной продажной цене в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом (в случае несогласия с начальной продажной стоимостью) супруг и дети не лишены права на оспаривание указанной стоимости.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества. Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 27.08.2024 по делу № А63-1617/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2024 по делу № А65-18180/2022).  

Доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, относительно приобретения жилого помещения на средства материнского капитала и нецелесообразности его реализации подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; при этом суды исследовали и указали на наличие иного жилого помещения в собственности должника, которое обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу.  

При обеспечении детей жилым помещением и наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами включение спорного имущества в конкурсную массу, напротив, отвечает принципу соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими  

судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А53-21132/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи Ю.В. Мацко  

 Ю.О. Резник