АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38994/2019

г. Уфа

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена     23.03.2021

Полный текст решения изготовлен              25.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к   Министерству природопользования и экологии  Республики Башкортостан Минэкологии РБ 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «НефтеХимРемонт» 

о признании  решения  ответчика об одностороннем  отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 17.09.2018  №0101200009518002474.2018.441480 от 16.08.2019г.  №13/12517 недействительным (незаконным) полностью

при участии в судебном заседании:    

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности №02 от 22.02.2020;

в  отсутствие  ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, 

          ООО "ВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к  Министерству природопользования и экологии  Республики Башкортостан Минэкологии РБ  о признании  решения  ответчика  об одностороннем  отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 17.09.2018  №0101200009518002474.2018.441480 от 16.08.2019г.  №13/12517 недействительным (незаконным) полностью.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу №А07-38994/2019    ООО «НефтеХимРемонт» привлечено

к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор. 

         Исследовав  представленные доказательства,  суд

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом    иска   истцом  определено   требование  о признании  решения  об одностороннем  отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 17.09.2018  №0101200009518002474.2018.441480 от 16.08.2019г.  №13/12517 недействительным (незаконным) полностью.

В  обоснование  иска   истцом  приведены   следующие  обстоятельства.

 Заявитель - ООО «Водстрой» является участником закупки и победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта (извещение № 0101200009518002474 с начальной максимальной ценой контракта 50 721 324,02 руб.) на выполнение работ по объекту «Русловыпрямительные и берегоукрепительные работы на р. Инзер у д. ФИО3 Архангельский район РБ». 

По результатам аукциона между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Государственный заказчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее - Генеральный подрядчик, Подрядчик, Общество) 17 сентября 2018 года был заключен Государственный контракт (далее - Контракт) №0101200009518002474.2018.441480, предметом которого является выполнение работ по объекту «Русловыпрямительные и берегоукрепительные работы на р. Инзер у д. ФИО3 Архангельский район РБ» (далее - работы) по цене контракта 38 250 000,00 руб.

21 августа 2019 года ООО «Водстрой» получило решение Государственного заказчика - Министерства природопользования и экологии РБ (Минэкологии РБ) № 13/12517, датированное 16.08.2019г., об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ООО «Водстрой» не согласно с указанным решением, считает его необоснованным и незаконным. 

Срок для обжалования такого решения, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ - три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Федеральный закон от 05.04.2013 N9 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не устанавливает специального срока для такого обжалования, поэтому необходимо руководствоваться сроком, установленным п.4 ст. 198 АПК. 

         По мнению ООО "ВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  срок для обжалования исчисляется с момента получения ООО «Водстрой» решения Государственного заказчика, то есть  с 21.08.2019г. 

        Таким образом, срок для обжалования истцом не нарушен.

В обосновании своего решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта Заказчик приводит следующие доводы:

По мнению Заказчика, изложенному в решении, по состоянию на 16.07.2019 года Генеральным подрядчиком не начаты следующие работы:

- берегоукрепительные работы (участок 1);

- работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 1);

- берегоукрепительные работы (участок 2);

- работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 2).

Данные доводы Государственного заказчика необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В период с 15 июля 2019 года Подрядчик выполнял берегоукрепительные работы на участках 1 и 2 и работы по устройству  Водопропускного сооружения на участках 1 и 2 по согласованному между Государственным заказчиком и Генеральным подрядчиком графику производства работ на 2019 год (а, точнее:  на вторую половину 2019 года), в соответствии с которым предусмотрены следующие работы и сроки:

1.Культуртехнические работы (подготовка для устройства откосов), начало работ – август 2019 года, окончание работ - сентябрь 2019 года;

2.Русловыпрямительные работы (устройство откосов), начало работ - сентябрь 2019 года, окончание работ - ноябрь 2019 года;

3.Работы по Засыпке русла, начало работ - сентябрь 2019 года, окончание работ – ноябрь 2019 года;

4. Работы по устройству Струенаправляющей дамбы, начало работ - август 2019 года, окончание работ - ноябрь 2019 года;

5. Работы по установке КИА, начало работ - сентябрь 2019 года, окончание работ – ноябрь 2019 года;

6. Берегоукрепительные работы (участок 1), начало работ - июль 2019 года, окончание работ - ноябрь 2019 года;

7. Работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 1), начало работ – июль 2019 года, окончание работ - ноябрь 2019 года;

8. Берегоукрепительные работы (участок 2), начало работ - июль 2019 года, окончание работ - ноябрь 2019 года;

9. Работы по устройству ограждения из стали, начало работ - октябрь 2019 года, окончание работ-ноябрь 2019 года;

10. Работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 2), начало работ – июль 2019 года, окончание работ - ноябрь 2019 года;

11. Возмещение ущерба рыбному хозяйству, начало работ - август 2019 года, окончание работ - ноябрь 2019 года.

Как видно из согласованного сторонами графика, Подрядчик обязан начать берегоукрепительные работы на участках 1 и 2 и работы по устройству Водопропускного сооружения на участках 1 и 2 в июле 2019 года, график не устанавливает «дат» начала работ, но устанавливает «месяц» и «год» начала таких работ. 

ООО «Водстрой» приступило к производству указанных работ 15 июля 2019 года, т.е. в установленный графиком срок. Об этом Подрядчикнемедленно уведомил Заказчика письмом от 15.07.2019 года № 1507-01 в электронном виде.

Подрядчик начал берегоукрепительные работы на участках 1 и 2 и работы по устройству Водопропускного сооружения на участках 1 и 2, а именно: были начаты геодезические работы по выносу проекта в натуру на участках по берегоукреплению № 1 и № 2, устройству строительнойплощадки и размещению спецтехники на объекте для производства основных видов работ. Осуществление геодезических работ, работ по устройству строительной площадки и размещению спецтехники на объекте являются необходимыми для проведения берегоукрепительных работ, а также работ по устройству Водопропускного сооружения, следовательно, являются ихнеотъемлемой частью. Факт проведения Подрядчиком указанных работ с июля 2019 года подтверждается следующими документами:

- уведомительным письмом от 15.07.2019 года № 1507-01 Подрядчика Заказчику, скрин-отчетом об отправке письма в адрес Министерства природопользования и экологии РБ (Минэкологии РБ);

- журналом производства работ (страницы 21-24 журнала),

- фотоотчетами о производстве работ на объекте с пояснениями под фото и датами;

- Договором аренды техники с ООО «БашРент» № 18072019 от 18.07.2019 г. со спецификацией к договору и Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 24.09.2019, УПД - универсальным передаточным документом № 159 от 24 сентября 2019г. на сумму 1 218 850,00 рублей (счет-фактура);

- Договором № 024.КР.2019 от 15.07.2019 г. с ООО «Граунд» на выполнение геодезических работ по определению координат и высот точек струенаправляющей дамбы с Актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.19-12.10.2019 и Актом № 77 от 16.07.2019г. сдачи-приемки выполненных геодезических работ на сумму 20 000,00 рублей и платежным поручением № 66 от 17 июля 2019г.;

- Актом проверки выполненных работ по объекту «Русловыпрямительные и берегоукрепительные работы на р. Инзер у д. ФИО3 Архангельский район РБ» от 16.07.2019г.  за подписью Начальника отдела реализации программ природопользования иуправления имуществом ФИО4 и членами комиссии: директором службы Застройщика (строительного контроля), ведущим специалистом экспертом ПГУ Минэкологии РБ, зам. директора ООО «Водстрой».

Как видно из вышеназванных документов, Подрядчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств в надлежащий срок, установленный  Графиком производства работ на 2019 год.

Кроме того, работы на объекте продолжались и дальше, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами, в т.ч. журналом производства работ, фотоотчетами, Актом осмотра строительного объекта от 23.08.2019 г. Комиссией в составе руководителя Службызастройщика ГКУ по эксплуатации ГТС РБ и заместителя директора ООО «Водстрой». 26 августа 2019 года Заказчик был уведомлен Застройщиком о том, что на объекте «Русловыпрямительные и берегоукрепительные работы на р. Инзер у д. ФИО3 Архангельский район РБ»Подрядчиком ООО «Водстрой» «производятся работы по устройству откоса и поднятию уровня  тела струенаправляющей дамбы, освоение составляет 13 386,73 тыс. рублей. Организована работа спецтехники в две смены. Подрядчик ведет работы в рамках утвержденной проектной документации.

Таким образом, довод Заказчика, изложенный в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта о том, что работы в соответствии с Графиком производства работ на 2019 год Подрядчиком не начаты в установленный срок, не соответствуютфактическим обстоятельствам.

По мнению Заказчика «в ходе проверки качества выполненных строительно-монтажных работ, специалистами Госжилстройнадзора РБ выявлены значительные нарушения технологии строительства берегоукрепительного сооружения».

Данные доводы Заказчика, изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, необоснованны, т.к. в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года никаких Актов проверки качества строительно-монтажных работ Подрядчику не вручали,замечаний и предписаний о необходимых доработках и сроках устранения недостатков в адрес Подрядчика не выносили, письменных и устных уведомлений о намечаемых контрольных проверках Госжилстройнадзора РБ в адрес Подрядчика не поступало. 

16 августа 2019 года Заказчик вынес Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. На момент принятия Заказчиком такого Решения факт значительных нарушений технологии строительства берегоукрепительного сооружения не подтвержден.

Таким образом, довод Государственного заказчика, содержащийся в Решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о значительных нарушениях технологии строительства берегоукрепительного сооружения не соответствует фактическимобстоятельствам.

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе») расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решениюсуда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ч. 9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.1. Государственного контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполненияконтракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в случае существенного нарушения Генеральным подрядчиком обязательств по настоящему Контракту.

Существенным нарушением настоящего Контракта может являться в том числе: 

- обнаружение Государственным заказчиком отклонений Генерального подрядчика от условий настоящего Контракта или иных недостатков работ, которые являются существенными или неустранимыми (п.3 ст.723 ГК РФ);

- задержка Генеральным подрядчиком начала выполнения работ более чем на 1 день;

- нарушение Генеральным подрядчиком Графика производства работ более чем на 10 дней;

- нарушение Генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательств более чем на 15 дней.

Ни одно из вышеперечисленных оснований не может быть положено в основу одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта, т.к. Подрядчик существенных нарушений условий Контракта не допускал.

В любом случае, обязанность доказывания существенности нарушений (если они есть) лежит на Заказчике. 

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, ответчик обязан представить доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии существенности и одновременно неустранимости  нарушений условий договора, как основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.4 указанной статьисторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ПО мнению истца решение Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (Минэкологии РБ) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17 сентября 2018 года №0101200009518002474.2018.441480 противоречит требованиям ч. 8 ич. 9 ст. 95, ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениям п.13.1. Государственного контракта и нарушает права и законные интересы ООО «Водстрой» всфере предпринимательской деятельности, т.к. послужило основанием для занесения информации об Обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, что создает препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе выполнения работ на объекте Подрядчиком были выявлены существенные несоответствия проектно-сметной документации объекту закупки с фактическими условиями выполнения работ, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика (претензия исх. №250719 от 25.07.2019г.; претензия №080819-Инз от 08.08.2019г.), но ответов по разрешению выявленных несоответствий от последнего не получал. Имеющиеся неточности приводили к невозможности выполнения работ в неукоснительном соответствии с ПСД, усложняли проведение работ на объекте, значительно увеличивали затраты.

ООО «Водстрой» в процессе производства работ были выявлены следующие недостатки проектно-сметной документации:

        Согласно Ведомости потребных ресурсов и механизмов и смет Л.С. № 2-4-3, Л.С. № 2-5-1, Л.С .№ 2-5-2, Л.С. № 2-6-1, Л.С. № 2-6-2, Л.С. № 9-7-1 для производства работ используются материалы (Камень бутовый М400, Щебень, ПГС). Согласно применяемым расценкам на данные материалы, учтена доставка до 30 км. (Камень, ПГС, Щебень). (ТССЦ_2001). Вместе с тем в составе проектно-сметной документации есть письма, в которых говорится, что в пределах 30 км отсутствуют подобные карьеры (Прил. 18 Об отсутствии карьеров камня и ПГС). Кроме того, имеется справка о местонахождении близлежащих карьеров, а также Акт замера расстояния,согласно которым расстояние от места проведения работ до ближайшего карьера составляет 173,5 км.

Изложенные обстоятельства и факты подтверждаются следующими документами:

- Сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ТССЦ-2001;

- Справка № КС - 2 от 12.03.2019;

- Справка № КС - 2 от 24.12.2018;

- Письмо Администрации муниципального района Архангельского района от 24.09.2013г. об отсутствии на территории муниципального района карьера камня;

- Письмо Администрации муниципального района Архангельского района от 22.11.2013г. об отсутствии на территории муниципального района песчано-гравийной смеси;

- Справка о местонахождении близлежащих карьеров;

- Акт замера расстояния от места проведения работ до ближайшего карьера.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика споставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом, а поставщик (подрядчик, исполнитель), при этом, в соответствии с условиями контракта обязан, в том числе, своевременно предоставлять достоверную информацию осложностях, возникающих при исполнении контракта.

С учетом позиции надзорной инстанции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-2095/11, из смысла пункта 3 ст. 716 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что, однозначно,  свидетельствует о неправомерности действий заказчика.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,заслушав соответствующие пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичныеполномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомленияконтрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьей 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики  взаимоотношения сторон.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерногоодностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказаот исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннемотказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязанотменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполненияконтракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы всоответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручениипо адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

 Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтвержденияо вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечениитридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с п. 13.1 государственного контракта от 17.09.2018  №0101200009518002474.2018.441480 от 16.08.2019г.  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнений контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случае существенного нарушения Генеральным подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Существенным нарушением настоящего Контракта может являться в том числе: 

- обнаружение Государственным заказчиком отклонений Генерального подрядчика от условий настоящего Контракта или иных недостатков работ, которые являются существенными или неустранимыми (п.3 ст.723 ГК РФ);

- задержка Генеральным подрядчиком начала выполнения работ более чем на 1 день;

- нарушение Генеральным подрядчиком Графика производства работ более чем на 10 дней;

- нарушение Генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательств более чем на 15 дней.

Кроме того п. 6.8 Контракта предусматривает право государственного заказчика отказаться в установленном законом порядке от исполнения настоящего контракта, если в процессе выполнения основных и дополнительных работ Генеральным подрядчиком, выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ.

  Как видно из согласованного сторонами календарного плана на выполнение сроки выполнения работ в 2019 установлены с 15.07.2019г., Подрядчик обязан начать берегоукрепительные работы на участках 1 и 2 и работы по устройству Водопропускного сооружения на участках 1 и 2 в июле 2019 года, а исходя из общих согласованных сроков с 15.05.2019г. 

Отказ от договора, выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2019 мотивирован тем, что по состоянию на 16.07.2019 года Генеральным подрядчиком не начаты следующие работы:

- берегоукрепительные работы (участок 1);

- работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 1);

- берегоукрепительные работы (участок 2);

- работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 2).

Кроме того Министерство природопользования ссылается в решении на то, что в ходе проверки качества выполненных строительно-монтажных работ, специалистами Госжилстройнадзора РБ выявлены значительные нарушения технологии строительства берегоукрепительного сооружения.

Оценивая законность решения об отказе от договора, датированного 21 августа 2019 года, суд приходит к выводу, что - берегоукрепительные работы (участок 1); - работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 1); - берегоукрепительные работы (участок 2); - работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 2) на момент принятия решения не начаты. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом уведомительное письмо от 15.07.2019 года № 1507-01 Подрядчика Заказчику;  журнал производства работ (страницы 21-24 журнала), фотоотчет о производстве работ на объекте с пояснениями под фото и датами; договор аренды техники с ООО «БашРент» № 18072019 от 18.07.2019 г. со спецификацией к договору и Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 24.09.2019, универсальный передаточный документ № 159 от 24 сентября 2019г. на сумму 1 218 850,00 рублей (счет-фактура); договор № 024.КР.2019 от 15.07.2019 г. с ООО «Граунд» на выполнение геодезических работ по определению координат и высот точек струенаправляющей дамбы с Актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.19-12.10.2019 и Актом № 77 от 16.07.2019г. сдачи-приемки выполненных геодезических работ на сумму 20 000,00 рублей и платежным поручением № 66 от 17 июля 2019г.; акт проверки выполненных работ по объекту «Русловыпрямительные и берегоукрепительные работы на р. Инзер у д. ФИО3 Архангельский район РБ» от 16.07.2019г.  за подписью Начальника отдела реализации программ природопользования иуправления имуществом ФИО4 и членами комиссии: директором службы Застройщика (строительного контроля), ведущим специалистом экспертом ПГУ Минэкологии РБ, зам. директора ООО «Водстрой» объективно и достоверно не свидетельствуют о начале выполнения берегоукрепительных работ и работ по устройству водопропускного сооружения в соответствии с установленным Контрактом графиком для данного вида работ. 

Представленный договор аренды техники от 18.07.2019 не содержит ссылки на проведение непосредственно берегоукрепительных работ и работ по устройству водопропускного сооружения, производство указанной техникой данного вида работ, с учетом производство истцом иных видов работ выполненных и принятых заказчиком по формам КС-2 и срока действия договора аренды по 31.12.2019 г., достоверно не доказан.

Предметом договора на выполнение кадастровых работ от 15.07.2019 является выполнение геодезических работ по определению координат и высот точек струенаправляющей дамбы, в рамках исполнения Контракта. Из содержания данного документа и акта сдачи приемки выполненных работ  не следует, что были произведены кадастровые работы по определению непосредственно координат и высот точек берегоукрепительных работ и работ по устройству водопропускного сооружения. При том, что работы по сооружению струенаправляющей дамбы ранее сданы и приняты заказчиком по актам КС-2.  

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Представленный истцом общий журнал работ не содержит подписей уполномоченного представителя заказчика, не скреплен печатью Заказчика. Единственной отметкой в журнале от представителя строительного контроля застройщика или заказчика является отметка от 07.08.2019, где был выявлен размыв оградительной дамбы на участке струенаправляющей дамбы.

При указанных обстоятельствах данный документ не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по установлению фактического производства берегоукрепительных работ и работ по устройству водопропускного сооружения в запланированный графиком поведения работ по Контракту срок.

Сама по себе ссылка ответчика в решении о том, что работы состоянию на 16.07.2019 года не начаты, не ставит под сомнение фактическое отсутствие начала работ  - берегоукрепительные работы (участок 1); - работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 1); - берегоукрепительные работы (участок 2); - работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 2) на дату принятия решения, а именно на 16.08.2019, когда работы уже должны были начаться не позднее 25.07.2019.

Следует также отметить, что основанием для принятия решения о расторжении Контракта заказчиком явилось заключение экспертизы №30 от 16.08.2019, по результатам которой заказчику было рекомендовано направить в адрес ООО «Водострой» решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с начислением соответствующего штрафа. 

С учетов предоставленного в дело Контракта на выполнение аналогичных видов работ, заключенного 07.11.2019 № 01015000031900171 с ООО «НЕФТЕХИМРЕМОНТ» для проведения вышеуказанных работ, а также актов КС-2 к ним берегоукрепительные работы (участок 1); - работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 1); - берегоукрепительные работы (участок 2); - работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 2) фактически и в полном объеме выполнены ООО «НЕФТЕХИМРЕМОНТ» и приняты заказчиком. Доказательств обратного в дело не представлено.

Как было указанно ранее достоверных доказательств того, что такие виды работ как берегоукрепительные работы (участок 1); работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 1);  берегоукрепительные работы (участок 2);  работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 2) были начаты к 25.07.2019 ООО «Водострой» не представлено.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от договора по мотиву нарушение Генеральным подрядчиком Графика производства берегоукрепительных работ и работ по устройству водопропускного сооружения более чем на 10 дней обоснован. 

Кроме того, принимая доводы истца о том, что в ходе выполнения работ на объекте Подрядчиком были выявлены существенные несоответствия проектно-сметной документации объекту закупки с фактическими условиями выполнения работ, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика (претензия исх. №250719 от 25.07.2019г.; претензия №080819-Инз от 08.08.2019г.), а также доводы о том, что имеющиеся неточности приводили к невозможности выполнения работ в неукоснительном соответствии с ПСД, усложняли проведение работ на объекте, значительно увеличивали затраты заказчик руководствуясь положениями п. 6.8 Контракта мог отказаться в установленном законом порядке от исполнения Контракта, поскольку неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ явствовала из обстановки.

Нарушение  технологии и качества выполненных ООО «Водстрой» строительно-монтажных работ подтверждено актом проверки качества от 23.08.2019, составленным с участием специалиста Госжилстройнадзора РБ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным решение от 16.08.2019 №13/12517 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракт. 

Ответчиком соблюден порядок направления истцу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещения в единой информационной системе.

Согласно п. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решениюсуда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторженияконтракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форма обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 6 ст. 104Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  информацию поставщике, в отношении которого заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация,неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (п. 11 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что односторонний отказ Министерства природопользования  и экологии РБ от исполнения государственного контракта Государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 17.09.2018  №0101200009518002474.2018.441480 мотивирован ненадлежащим исполнением контракта со стороны ООО "Водстрой», выразившимся в нарушении предусмотренных условиями контракта сроков начала производства отдельных видов работ (берегоукрепительные работы и работы по устройству водопропускного сооружения), а также в нарушении  технологии и качества выполнения ООО «Водстрой» работ в части подготовки мокрого откоса струенаправляющей дамбы и укладки песчано гравийной смеси, а также отсутствие в материалах дела доказав надлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании  изложенного   иск  ООО "ВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   удовлетворению  не  подлежит.

Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "ВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований к   Министерству природопользования и экологии  Республики Башкортостан Минэкологии РБ о признании  решения  об одностороннем  отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 17.09.2018  №0101200009518002474.2018.441480 от 16.08.2019г.  №13/12517 недействительным (незаконным) полностью - отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Судья З.Г. Фазлыева