ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6334/2017

08 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5122/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу № А46-6334/2017                                   (судья Храмцов К. В.), вынесенное по иску Чайкина Александра Алексеевича и Фролова Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН 1075528000789, ИНН 5528028839), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курмелевой Антонины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» к Чайкину Александру Алексеевичу, Фролову Андрею Олеговичу, о злоупотреблении правом, 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «Омское монтажное управление № 3», общество) о взыскании в пользу ФИО2 – 5 215 440 руб. в счёт действительной стоимости его доли; в пользу ФИО3 – 5 432 750 руб. в счёт действительной стоимости его доли.

ООО «Омское монтажное управление № 3» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования о признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведения ФИО3 и ФИО2 по инициированию искового заявления в отношении общества по настоящему делу.

Определением от 16.08.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

На основании определения от 26.12.2018 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6334/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Какова действительная стоимость доли вышедшего 30.12.2017 из состава участников ООО «Омское монтажное управление № 3» ФИО2, определённая в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»? 2). Какова действительная стоимость доли вышедшего 30.12.2017 из состава участников ООО «Омское монтажное управление № 3» ФИО3, определённая в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»?

Производство по делу № А46-6334/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы (определение от 26.12.2018).

Общество, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что ходатайство о назначении экспертизы по делу направлено на затягивание процесса с целью увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Назначенная экспертиза не может повлиять на рассмотрение встречных требований. Истцы не заявляли несогласие с данными бухгалтерской отчётности, представленной обществом; также они не оспаривают достоверность бухгалтерского баланса, поэтому основания для проведения экспертизы отсутствуют. 

Постановлением от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.12.2018 оставлено без изменения.

ООО «Омское монтажное управление № 3» обратилось с кассационной жалобой, просило вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть жалобу по существу и отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Постановлением от 05.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6334/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Омское монтажное управление № 3» на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу № А46-6334/2017 назначена к рассмотрению на 07.05.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 07.05.2019 не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, суд назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Определением от 26.12.2018 на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в срок не позднее 28.12.2018 внести на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний. 

Обществом мотивированных возражений относительно предложенной кандидатуры эксперта не заявлено.

В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т. д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда отмечает, что само по себе несогласие стороны спора с предъявленным к нему иском, а также с необходимостью проведения судебной экспертизы, не может служить основанием для прекращения проведения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и в данном случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учётом предмета и оснований иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО «Омское монтажное управление № 3» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что протокольным определением от 18.03.2019 Арбитражный суд Омской области возобновил производство по делу № А46-6334/2017 в связи с поступлением заключения эксперта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева