АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года

Дело № А33-35470/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области  (ИНН 4205120384 , ОГРН 1064205130538)

к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 583 946 руб. ущерба, причиненными сверхнормативными сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод в период февраль-май 2017,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ИНН 

<

***>), ФБГУ «ЦЛАТИ по СФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 29.05.2019, личность удостоверена на основании паспорта (в Арбитражном суде Кемеровской области), ФИО2, предстаивтеля по доверенности 19.12.2018, личность удостоверена на основании паспорта (в Арбитражном суде Кемеровской области),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2018, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО4, представителя по доверенности от 14.11.2018, личность удостоверена на основании паспорта (в Арбитражном суде Красноярского края), 

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 20 745 490 руб. ущерба, причиненными сверхнормативными сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод в период февраль-май 2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.11.2018 дело №А27-22704/2018 передано в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБГУ «ЦЛАТИ по СФО».

Определением от 30.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – о взыскании с ответчика 20 631 787 руб. ущерба.

Определением от 04.09.22019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – о взыскании с ответчика 17 583 946 руб. ущерба.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

14.10.2019 от ответчика в материалы дела поступили копии договоров на выполнение работ от 09.01.2017, оказания услуг от 01.04.2013, которые судом приобщены к материалам дела.

21.10.2019 от истца в материалы дела поступил расчет ущерба с учетом показателей фоновых концентраций, который судом приобщен к материалам дела.

08.10.2019 во исполнение определения суда от 04.09.2019 об истребовании доказательств от Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» поступили пояснения по продлению  показателей фоновых концентраций, выданных в 2013 году, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 30.08.2016 №0735/РРЧ/Сс-08.2016 АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» предоставлен в пользование водный объект – р. Бердовка  с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, с координатами места сброса сточных вод 55°01'38'' с.ш.   88°28'09'' в.д., объем сброса сточных вод не должен превышать 7884,0 тыс. м3/год2, сроком водопользования с даты регистрации в государственном водном реестре  до 31.12.2021. Решение зарегистрировано в водном реестре   12.09.2016.

Максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Бердовка не должно превышать значений показателей нормативов допустимого воздействия на водохозяйственный участок 13.01.04.002: 

№

Наименование загрязняющих веществ и показателей

Содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, водах (г/м3)

1

Аммоний-ион

0,4

2

БПК полн.

6

3

Взв. вещества

22

4

Железо

0,2

5

Марганец

0,02

6

Медь

0,002

7

 Нефтепродукты

0,05

8

Нитрат-анион

20

9

Нитрит-анион

0,04

10

С П А В 

0,1

11

Сульфат-анион

50

12

Сухой остаток

300

13

Фенолы

0,001

14

Фосфор фосфатов

0,1

15

Хлорид-анион

50

16

ХПК

15

17

Хром 6+

0,02

18

Цинк

0,01

Показатели по привносу микроорганизмов в сточных водах

1

Общие колиформные бактерии (ОКБ)

Не более 500 КОЕ/100 мл

2

Термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ)

Не более 100 БОЕ/100 мл

3

Колифаги

Не более 10 БОЕ/100 мл

4

Возбудители кишечных инфекций

отсутствие

5

Жизнеспособные яйца

отсутствие

Разрешением Управления Росприроднадзора по Кемеровской области №1/1вода/Тиср на сбросы веществ  и микроорганизмов в водный объект установлены перечень и количество загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в реку Бердовка  в период с 01.02.2017 по 31.01.2018.

Приказом Верхне-Обского Бассейнового Водного Управления от 23.11.2016 №263-пр утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку ФИО5 «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» на срок до 23.11.2021.

Управлением Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Кемеровской области направлен в адрес  АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»  План снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект АО «РУСАЛ Ачинск» по выпуску №1 в р. Бердовка. Указанный План АО «РУСАЛ Ачинск» получен, что подтверждается входящим штампом организации. 

Между АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (заказчик) и АО «МОНИТЭК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 09.01.2017 №17/19/РА-Д17-Р73, по которому подрядчик обязался выполнить работы по теме: Мониторинг промышленных выбросов в атмосферу, атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов (граница санитарно-защитной зоны, жилые массивы), поверхностных, сточных и подземных вод, снежного и почвенного покровов» АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Между АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (заказчик) и ФБГУ «ЦЛАТИ по СФО» (исполнитель) заключен договор от 14.11.2016 №0248/16-КЭК, по которому заказчик поручил выполнить и обязался оплатить а исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- биотестирование сточных вод (сброс карьерного водоотлива) (острый опыт с использованием дафний и водорослей в 5-ти разведениях) – ежеквартально, всего 4 пробы в год;

- биотестирование природных вод (р. Бердовка 500 м выше и ниже сброса) (острый и хроничекий опыты с использованием дафний и водорослей в 5-ти разведениях) – 2 пробы 1 раз в квартал.

        В материалах дела ответчиком представлены акты отбора проб №1 от 28.02.2017, №9 от 21.03.2017, №13 от 11.04.2017, №15 от 17.05.2017, в актах указаны: лицо, производившее отбор проб – Плетеная С.Р., специалист отдела экологии, место отбора пробы воды: выпуск №1 – сброс карьерных вод с Кия-Шалтырского нефелинового рудника, в реку Бердовка, температура воды, время отбора, номер емкости, показатели: Аммоний-ион, БПК полн., Взв. Вещества, водородный показатель (pH),  Железо, Марганец, Медь, Нефтепродукты, никель, Нитрат-ион, Нитрит-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, хлорид-ион, ХПК, цинк, хром, запах, растворенный кислород,  сухой остаток, подпись с расшифровкой лица, производившего отбор проб.

 

В материалах дела имеются акты приемки проб от 28.02.2017 №А 12с-В, от 11.04.2017 №А 33с-В, от 21.03.2017 №А 26с-В, от 17.05.2017 №А 44с-В ФБГУ «ЦЛАТИ по СФО» от АО «МОНИТЭК», отобранных АО «МОНИТЭК» по месту осуществления АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» производственной деятельности: Тисульский район Кемеровской области, п.Белогорск, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник, сброс карьерных вод Кия-Шалтырского нефелинового рудника в р.Бердовка.

В указанных актах приемки проб указано: отклонений от процедуры отбора и доставки проб не выявлено.

На основании протокола анализа от 07.03.2017 №А 14с-В (отбор проб 27.02.2017) и дополнения к протоколу анализа от 15.03.2017 №А 14с-В (отбор проб 27.02.2017), согласно которых в пробе №18с-ст обнаружено:

Наименование компонентов химического состава и свойств

Ед.изм.

Результаты анализа, С±Δ

Проба №18с-ст

Аммоний - ион

мг/дм3

3,4 ± 0,7

Нитрит – ион

мг/дм3

0,055 ± 0,011

Нитрат – ион

мг/дм3

61 ± 13

Химическое потребление кислорода (ХПК)

мг/дм3

20 ± 4

Растворенный кислород

мг/дм3

9,2 ± 0,9

Хлорид ион

мг/дм3

27 ± 3

Фосфат ион

мг/дм3

менее 0,05

Водородный показатель

ед.рН

7,8 ± 0,2

Биохимическое потребление кислорода (БПК5)

мгО2/дм3

1,8 ± 0,5

Сульфат - ион

мг/дм3

202 ± 30

Нефтепрдукты

мг/дм3

0,043 ± 0,017

Никель

мг/дм3

менее 0,005

Хром

мг/дм3

менее 0,005

Марганец

мг/дм3

0,021 ± 0,006

Железо

мг/дм3

0,013 ± 0,004

Медь

мг/дм3

менее 0,001

Цинк

мг/дм3

0,0014 ± 0,0006

Взвешенные вещества

мг/дм3

3,2 ± 0,6

Запах

балл

0

Биохимическое потребление кислорода (БПКп) - Т

мгО2/дм3

3,4 ± 0,9

На основании протокола анализа от 28.03.2017 №А 29с-В (отбор проб 20.03.2017), согласно которого в пробе №44с-ст обнаружено:

Наименование компонентов химического состава и свойств

Ед.изм.

Результаты анализа, С±Δ

Проба №18с-ст

Аммоний - ион

мг/дм3

4,3 ± 0,9

Нитрит – ион

мг/дм3

0,55 ± 0,08

Нитрат – ион

мг/дм3

52 ± 11

Химическое потребление кислорода (ХПК)

мг/дм3

42 ± 8

Растворенный кислород

мг/дм3

5,1 ± 0,5

Хлорид ион

мг/дм3

72 ± 9

Фосфат ион

мг/дм3

менее 0,05

Водородный показатель

ед.рН

7,6 ± 0,2

Биохимическое потребление кислорода (БПК5)

мгО2/дм3

10,4 ± 1,3

Сульфат - ион

мг/дм3

241 ± 36

Нефтепрдукты

мг/дм3

0,038 ± 0,015

Никель

мг/дм3

менее 0,005

Хром

мг/дм3

менее 0,005

Марганец

мг/дм3

0,015 ± 0,005

Железо

мг/дм3

0,031 ± 0,006

Медь

мг/дм3

менее 0,001

Цинк

мг/дм3

менее 0,001

Взвешенные вещества

мг/дм3

12,0 ± 1,2

Запах

балл

0

На основании протокола анализа от 18.04.2017 №А 40с-В (отбор проб 10.04.2017) и дополнения к протоколу анализа от 28.04.2017 №А 40с-В (отбор проб 10.04.2017), согласно которых в пробе №66с-ст обнаружено:

Наименование компонентов химического состава и свойств

Ед.изм.

Результаты анализа, С±Δ

Проба №18с-ст

Аммоний - ион

мг/дм3

11,8 ± 2,5

Нитрит – ион

мг/дм3

1,20 ± 0,17

Нитрат – ион

мг/дм3

65 ± 14

Химическое потребление кислорода (ХПК)

мг/дм3

36 ± 7

Растворенный кислород

мг/дм3

9,1 ± 0,9

Хлорид ион

мг/дм3

128 ± 15

Фосфат ион

мг/дм3

менее 0,05

Водородный показатель

ед.рН

7,0 ± 0,2

Биохимическое потребление кислорода (БПК5)

мгО2/дм3

9,5 ± 1,2

Сульфат - ион

мг/дм3

78 ± 12

Нефтепрдукты

мг/дм3

0,047 ± 0,019

Никель

мг/дм3

менее 0,005

Хром

мг/дм3

менее 0,005

Марганец

мг/дм3

0,0046 ± 0,0019

Железо

мг/дм3

менее 0,01

Медь

мг/дм3

0,0048 ± 0,0020

Цинк

мг/дм3

0,0021 ± 0,0009

Взвешенные вещества

мг/дм3

1,4 ± 0,3

Запах

балл

0

Биохимическое потребление кислорода (БПКп) - Т

мгО2/дм3

20,3 ± 2,6

На основании протокола анализа от 23.05.2017 №А 52с-В (отбор проб 17.05.2017) и дополнения к протоколу анализа от 23.05.2017 №А 52с-В (отбор проб 17.05.2017), согласно которых в пробе №84с-ст обнаружено:

Наименование компонентов химического состава и свойств

Ед.изм.

Результаты анализа, С±Δ

Проба №18с-ст

Аммоний - ион

мг/дм3

5,3 ± 1,1

Нитрит – ион

мг/дм3

0,72 ± 0,10

Нитрат – ион

мг/дм3

56 ± 12

Химическое потребление кислорода (ХПК)

мг/дм3

21 ± 4

Растворенный кислород

мг/дм3

8,8 ± 0,9

Хлорид ион

мг/дм3

41 ± 5

Фосфат ион

мг/дм3

менее 0,05

Сухой остаток

мг/дм3

360 ± 32

Водородный показатель

ед.рН

7,1 ± 0,2

Биохимическое потребление кислорода (БПК5)

мгО2/дм3

2,3 ± 0,6

Сульфат - ион

мг/дм3

163 ± 24

Нефтепрдукты

мг/дм3

0,035 ± 0,014

Никель

мг/дм3

менее 0,005

Хром

мг/дм3

менее 0,005

Марганец

мг/дм3

0,0064 ± 0,0027

Железо

мг/дм3

0,011 ± 0,003

Медь

мг/дм3

0,008 ± 0,003

Цинк

мг/дм3

0,0051 ± 0,0021

Взвешенные вещества

мг/дм3

1,20 ± 0,22

Запах

балл

0

Биохимическое потребление кислорода (БПКп) - Т

мгО2/дм3

4,5 ± 1,2

Согласно справки АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 01.03.2017 №50-0029-031 за февраль 2017 году в реку Бердовка было сброшено 84 000 м3 дренажных вод.

Согласно справки АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 03.04.2017 №50-0028-051 за март 2017 году в реку Бердовка было сброшено 130 200 м3 дренажных вод.

Согласно справки АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 02.05.2017 №30-0028-067 за апрель 2017 году в реку Бердовка было сброшено 432 000 м3 дренажных вод.

Согласно справки АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 08.06.2017 №50-0028-097 за май 2017 году в реку Бердовка было сброшено 669 600 м3 дренажных вод.

Постановлением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 03.07.2017 №20АПН/09/17 АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 4 ст. 8.13.КоАП РФ в минимальном размере – 30 000 руб. 

Установлены следующие обстоятельства: АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» осуществляло в феврале – апреле 2017 года пользование водным объектом – р. Бердовка, протекающим в Тисульском районе Кемеровской области, при этом юридическое лицо при осуществлении сброса  сточных вод в р. Бердовка в точке с географическими координатами №55°01'38''   Е88°28'09'', расположенной на расстоянии 0,6 км от устья допустило превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Разрешением №1/1 вода/Тиср от 01.02.2017, а также нормативы допустимых сбросов от 23.11.2016 по состоянию на 27.02.2017 по амоний-иону, взвешенным веществам Бпк; по состоянию на 20.03.2017 по нитритам, амоний-иону, взвешенным веществам, Бпк; по состоянию на 10.04.2017 по нитритам, амоний-иону, хлоридам, Бпк, что является нарушением ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, ч. 2 ст. 55, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 22, 23, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 07.12.2017 №09АР/11/17 АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 4 ст. 8.13.КоАП РФ в размере – 40 000 руб. 

Установлены следующие обстоятельства: АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» во втором и третьем кварталах 2017 года осуществляло пользование водным объектом – р. Бердовка, с целью сброса сточных вод,  при этом во втором и третьем кварталах 2017 года АО «РУСАЛ Ачинск» превысило допустимую концентрацию  по взвешенным веществам (в апреле в 1,2 раза, в июне в 4,4 раза, в августе в 2,7 раза, в сентябре в 1,1 раза), аммоний-иону  (в апреле в 9,1 раза, в мае в 4,1 раза), нитрит-анниону (в апреле 5,5 раза, в мае в 3,3 раза), хлорид-аниону (в апреле  в 1,7 раза), ХПК (в апреле в 1,6 раза), БПК полн. (в апреле в 9,7 раза, в мае в 2,4 раза, в июле в 1,4 раза), меди (в мае в 1,6 раза, в августе в 1,1 раза). АО «РУСАЛ Ачинск» во втором и третьем кварталах 2017 года в Тисульском районе Кемеровской области в географических координатах 55°01'38'' с.ш.   88°28'09'' в.д. допустило несоблюдение ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2018 №5229-МК с требованием  возмещения вреда в сумме 20 745 490 руб., причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства

Ответчик в адрес истца направлен ответ от 07.09.2018 №РА-01-840011-166-18, в котором ответчик указывает на то, что Кия-Шалтырский нефилиновый рудник относится к  объектам I категории, что предполагает федеральный  уровень поднадзорности объекта  НВОС, кроме того, АО «РУСАЛ Ачинск» проводит максимально возможный  комплекс мероприятий по ускорению процесса прохождения Главгосэкспертизы проектной документации по теме: «Сооружения по очистке карьерных и поверхностных вод Кия-Шалтырского месторождения нефилиновых руд», а также дальнейшего строительства данного объекта в кротчайшие сроки.

Письмом Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» от 29.11.2013 №08-5/450-3067 АО «РУСАЛ Ачинск» выданы следующие фоновые концентрации:

Загрязняющее вещество

Фоновая концентрация

Загрязняющее вещество

Фоновая концентрация

Единица измерения

Азот аммонийный

0,04

нефтепродукты

0,04

мг/л

Азот нитритный

0,013

сульфаты

67,4

мг/л

Азот нитратный

6,68

Сухой остаток

3,74

мг/л

БПК5

2,2

фосфаты

0,006

мг/л

Взвешенные вещества

12,4

хлориды

21,3

мг/л

Железо общее

0,06

ХПК

16,0

мг/л

марганец

0,019

Хром 6+

0,000

мг/л

медь

0,001

цинк

0,002

мг/л

никель

0,027

pH

7,8

мг/л

Согласно письму от 29.11.2013 №08-5/450-3067 фоновые концентрации действительны в течение 3-х лет с даты выдачи официального ответа, затем они подлежат уточнению.

На копии письма от 29.11.2013 №08-5/450-3067, представленной ответчиком, имеется рукописная надпись: «Фоновые концентрации действительны до 29.11.2019г.» с проставлением подписи без расшифровки, даты – 15.11.2018, оттиска печати  Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС».

В материалы дела представлено письмо АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в адрес Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» от 06.05.2016 №84-0011-20-44 с просьбой о предоставлении информации о среднегодовых фоновых концентрациях загрязняющих веществ в воде в р.Бердовка за 2015 год и заключении договора.

Согласно письму Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС»  от 07.02.2019 №08-10/33-365 в период с 29.11.2016 по 29.11.2017 гидрохимические наблюдения в р. Бердовка не проводились. В мае 2016 года АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» обратился за фоновыми концентрациями загрязняющих веществ в р.Бердовка  с последующим предложением заключения договора. Для расчета НДС предприятию рекомендовано использовать фоновые концентрации загрязняющих веществ (письмо от 29.11.2013 №08-5/450-3067) , действие которых продлили до 29.11.2017 (письмо 11.05.2016 №08-10/84-955) на время проведения наблюдений. В начале 2017 предприятию было рекомендовано заключить договор на отбор проб воды в р.Бердовка для расчета фоновых концентраций  к концу 2017 года, но на гидрохимическое исследование реки   АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» не заключил.

Во исполнение определения от 01.09.2019 об истребовании доказательств    от Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС»  08.10.2019 поступили письменные пояснения о том, что в период с 29.11.2017 по 15.11.2018 фоновые концентрации загрязняющих веществ р.Бердовка (письмо от 29.11.2013 №08-5/450-3067) не продлялись.  В ноябре 2018 года  АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» обратился с целью заключения договора  на обследование р.Бердовка в течение 2019 года.  Для использования  при расчете нормативов допустимого сброса сточных вод       Кемеровский ЦГМС, на основании отсутствия других источников загрязнения реки, продлил срок действия фоновых концентраций, выданных в 2013 году (письмо от 29.11.2013 №08-5/450-3067)  с 15.11.2018 по 29.11.2019 на период проведения полного гидрохимического обследования водного объекта. Кемеровским ЦГМС  проведена оценка состояния загрязнения воды р.Бердовка в 2019 года, величина удельного комбинаторного индекса загрязнения воды в 2019 году составила 2,45, класс качества воды оценивался как 3 «А» - «вода загрязненная». Величина удельного комбинаторного индекса загрязнения воды в 2013 году составила 3,5, класс качества воды оценивался как 3 «Б» - «вода очень загрязненная».

По предложению суда истцом представлен расчет ущерба  с учетом фоновых концентраций, выданных АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» Кемеровским ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС»  письмом от 29.11.2013 №08-5/450-3067. Согласно указанному расчет размер ущерба составляет 31 825 395 руб. 

Согласно письменным пояснениям истца, поступившим в суд 10.04.2019, зачеты фактических затрат на строительство очистных сооружений АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в 2017 году в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду не производились, в подтверждение чего истцом представлена Декларация АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год. В 2017 году договор на гидротехническое исследование реки Бердовка для расчета фоновых концентраций АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» не заключил.

Письмом от 06.02.2017 №АС_03-02-36/2097 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования разъяснила порядок расчета коэффициента инфляции, используемого для расчета размера ущерба, в том числе на 2017 год прогнозный показатель указанного коэффициента составил 2,278.

Письмом от 08.04.2019 №ДОЗи-11492 Министерство экономического развития РФ довело размеры индексов-дефляторов инвестиций на основной капитал по годам, в том числе на 2017 год – 103,7.

Согласно письму Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС»  от 23.05.2019 11-24/1383 весной 2017 года имело место половодье на территории Кемеровской области, максимальные уровни весеннего половодья  были ниже средних многолетних норм. 

Платежными поручениями №16607 от 20.10.2017, 06.03.2018 №3411, от 20.04.2017 №5674, от 20.07.2017 №10981 ответчиком внесена плата за сбросы веществ водные объекты за 2017 год. На сумму 113 703 руб.   

В судебном заседании 06.03.2019 (25-ая минута аудиозаписи) судом разъяснена сторонам  возможность воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и  последствия незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции. В судебном заседании 27.05.2019 суд выяснил у сторон, что расчет исковых требований и контррасчет произведения не представителями с юридическим образованием, а работниками расчетной группы. Суд разъяснил сторонам, что для проверки сложных расчетов возможно назначение судебной экспертизы.

Определениями суда от 06.03.2019, от 09.04.2019 истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки расчета размера ущерба.

В ответ на определение от 09.04.2019 от истца 26.04.2019 поступили письменные пояснения о нецелесообразности проведения судебной экспертизы для проверки расчета размера ущерба со ссылкой на то, что размер ущерба произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, которая содержит простые математические формулы, позволяющие  определить размер вреда широкому кругу лиц, не обладающих специальными познаниями.  

Во исполнение определения суда от 30.07.2019  в материалы дела 28.08.2019 от ФБГУ «ЦЛАТИ по СФО» поступили письменные пояснения, согласно которым результаты анализа, выдаются в форме протокола анализа с указание знака дельта – значение характеристики погрешности измерения  - отклонения результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины. Величина погрешности указывается в одинаковом значении как в большую, так и в меньшую сторону указанием знаков «+» и «-». В соответствии с п. 4.2. ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» значения характеристик погрешности, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте, При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества  вод к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

В связи с неисполнением требования о возмещении вреда в размере 17 583 946 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федеральный закон №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Согласно статье 1 Федерального закона №7-ФЗ  негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона №7-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства окружающей среде» (далее – Постановление №49) непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

        Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в том числе в  соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (пункт 1 Постановление №49).

Согласно пункту 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

Под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

          С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановление №49).

Согласно части 2 ст. 65 Федерального закона №7-ФЗ государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В пункте 1.1. статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации под государственным надзором в области использования и охраны водных объектов понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю на водных объектах и в их водоохранных зонах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 №903 утверждены критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее – Критерии).

Из подпункта «а» пункта 3 Критериев следует, что объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, федеральный государственный надзор осуществляется на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 №640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

        Согласно пункту 2 данного постановления, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Приказом Министерства природных ресурсов  и экологии Российской Федерации от 18.12.2006 №288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Согласно Перечню, объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов:

- поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

- водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

- внутренних морских вод Российской Федерации;

- территориального моря Российской Федерации;

- водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

- трансграничных (пограничных) водных объектов;

- водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов подлежат также объекты, оказывающие негативное влияние на:

особо охраняемые водные объекты, либо водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий;

водные объекты или их части, являющиеся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами.

АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» при осуществлении основного вида деятельности на территории Кемеровской области осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. Бердовка с целью сброса сточных вод по выпуску №1 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2016 № 0735/РРЧ/Сс - 08.2016, зарегистрированного в Государственном водном реестре 12.09.2016 за № 42-13.01.04.002-Р-РСБХ-С-2016-00982/00.

Поверхностный водный объект - р. Бердовка не удовлетворяет вышеуказанным критериям     отнесения     объектов     к     объектам,     подлежащим     федеральному государственному   надзору   в области   использования   и   охраны   водных   объектов. 

Указанный подход поддержан в Постановлении Верховного суда Российской Федерации  от 29 сентября 2016 г. №69-АД16-9, Определении Верховного суда Российской Федерации  от 7 августа 2017 г. №305-ЭС17-9543.

Река  Бердовка не подпадает под вышеуказанные критерии отнесения объектов к     объектам, подлежащим федеральному государственному  надзору  в области   использования   и   охраны  водных   объектов, следовательно, деятельность,  связанная с использованием и охраной реки. Бердовка, не может являться объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях, поступивших в суд 11.04.2019, пояснил, что водный объект – река Бердовка в Тисульском муниципальном районе Кемеровской области не соответствует критериям отнесения к федеральному экологическому надзору. 

Довод ответчика о ненадлежащем истце по делу со ссылкой на судебную практику по делам №А27-470/2018, №А27-12004/2018 судом не принимается, поскольку по делу №А27-470/2018 оспаривалось предписание Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, в рамках дела №А27-12004/2018  - представление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области б устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В раках указанных  споров судами дана оценка  осуществления Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области полномочий в рамках административного производства.

Предметом спора по настоящему делу является привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования  основаны на иных обстоятельствах. В рамках настоящего дела не оспариваются постановления №20 АПН/09/17 от 03.07.2017, №09 АР/11/17 от  07.12.2017, вынесенные Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области,  о привлечении АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ.

Указанные постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области  в силу разъяснений, изложенных в  пункте 2 Постановления №49,  не являются основанием для исполнения пользователем водного объекта обязанности по возмещению вреда окружающей среде. 

Довод ответчика о ненадлежащем истце по делу со ссылкой на статью 65 Федерального закона №7-ФЗ,   постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов»,  постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 №426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», приказ Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 №288, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, Приказ Минприроды России от 30.08.2011 № 709 (пункт 443), судом отклоняется, поскольку нормы Федерального закона №7-ФЗ и принятые во исполнение подзаконные акты, не отменяют положения Водного Кодекса Российской Федерации и  принятые во исполнение подзаконные акты, предусматривающие разграничение полномочий по осуществлению государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

На основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.11.2006 №224 создан исполнительный орган государственной власти Кемеровской области – департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 №411 утверждено Положение о Департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Положение).

Согласно пункту 4.3.11 Положения  в области использования и охраны водных объектов Департамент осуществляет меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Кемеровской области.

Согласно пункту 4.3.15 Положения  в области использования и охраны водных объектов Департамент подготавливает материалы для предъявления исков о возмещении вреда окружающий среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 4.4.7 Положения в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды Департамент осуществляет региональный государственный экологический надзор (в том числе в части регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов).

Согласно пункту 4.4.9 Положения  в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды Департамент подготавливает материалы для предъявления исков о возмещении вреда окружающий среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Учитывая вышеизложенное, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области суд признает надлежащим истцом по заявленному в настоящем деле иску.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом №87 от 13.04.2009 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика №87).

В силу пункта 2 Методики №87 данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

          Согласно пункту 9 Методики №87 исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Истцом произведен расчет ущерба в соответствии с  пунктом 11 Методики №87, и основан на актах отбора проб №1 от 28.02.2017, №9 от 21.03.2017, №13 от 11.04.2017, №15 от 17.05.2017; актах приемки проб от 28.02.2017 №А 12с-В, от 11.04.2017 №А 33с-В, от 21.03.2017 №А 26с-В, от 17.05.2017 №А 44с-В; протоколах анализа от 07.03.2017 №А 14с-В (отбор проб 27.02.2017) и дополнения к протоколу анализа от 15.03.2017 №А 14с-В (отбор проб 27.02.2017), от 28.03.2017 №А 29с-В (отбор проб 20.03.2017), от 18.04.2017 №А 40с-В (отбор проб 10.04.2017) и дополнения к протоколу анализа от 28.04.2017 №А 40с-В (отбор проб 10.04.2017), от 23.05.2017 №А 52с-В (отбор проб 17.05.2017) и дополнения к протоколу анализа от 23.05.2017 №А 52с-В (отбор проб 17.05.2017), выполненных филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".

Ответчик возражает против исковых требований, полагая, что факт причинения ущерба должен быть установлен уполномоченным государственным органом  в рамках осуществления государственного  контроля (надзора) в соответствии со статьей 16 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статьи 67 Федерального закона №7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

      Документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию:

о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления;

о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений;

об обращении с отходами производства и потребления;

о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений.

        Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункты 6,7  Федерального закона №7-ФЗ).

Между АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (заказчик) и АО «МОНИТЭК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 09.01.2017 №17/19/РА-Д17-Р73, по которому подрядчик обязался выполнить работы по теме: Мониторинг промышленных выбросов в атмосферу, атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов (граница санитарно-защитной зоны, жилые массивы), поверхностных, сточных и подземных вод, снежного и почвенного покровов» АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Между АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (заказчик) и ФБГУ «ЦЛАТИ по СФО» (исполнитель) заключен договор от 14.11.2016 №0248/16-КЭК, по которому заказчик поручил выполнить и обязался оплатить а исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- биотестирование сточных вод (сброс карьерного водоотлива) (острый опыт с использованием дафний и водорослей в 5-ти разведениях) – ежеквартально, всего 4 пробы в год;

- биотестирование природных вод (р. Бердовка 500 м выше и ниже сброса) (острый и хроничекий опыты с использованием дафний и водорослей в 5-ти разведениях) – 2 пробы 1 раз в квартал.

В материалы дела представлены  акты отбора проб №1 от 28.02.2017, №9 от 21.03.2017, №13 от 11.04.2017, №15 от 17.05.2017;в актах указаны: лицо, производившее отбор проб – Плетеная С.Р., специалист отдела экологии, место отбора пробы воды: выпуск №1 – сброс карьерных вод с Кия-Шалтырского нефелинового рудника, в реку Бердовка, температура воды, время отбора, номер емкости, показатели: Аммоний-ион, БПК полн., Взв. Вещества, водородный показатель (pH),  Железо, Марганец, Медь, Нефтепродукты, никель, Нитрат-ион, Нитрит-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, хлорид-ион, ХПК, цинк, хром, запах, растворенный кислород,  сухой остаток, подпись с расшифровкой лица, производившего отбор проб.

В материалы дела представлены  акты приемки проб от 28.02.2017 №А 12с-В, от 11.04.2017 №А 33с-В, от 21.03.2017 №А 26с-В, от 17.05.2017 №А 44с-В ФБГУ «ЦЛАТИ по СФО» от АО «МОНИТЭК», отобранных АО «МОНИТЭК» по месту осуществления АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» производственной деятельности: Тисульский район Кемеровской области, п.Белогорск, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник, сброс карьерных вод Кия-Шалтырского нефелинового рудника в р.Бердовка.

В указанных актах приемки проб указано: отклонений от процедуры отбора и доставки проб не выявлено.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" по результатам лабораторных испытаний составлены  протоколы анализа от 07.03.2017 №А 14с-В (отбор проб 27.02.2017) и дополнения к протоколу анализа от 15.03.2017 №А 14с-В (отбор проб 27.02.2017), от 28.03.2017 №А 29с-В (отбор проб 20.03.2017), от 18.04.2017 №А 40с-В (отбор проб 10.04.2017) и дополнения к протоколу анализа от 28.04.2017 №А 40с-В (отбор проб 10.04.2017), от 23.05.2017 №А 52с-В (отбор проб 17.05.2017) и дополнения к протоколу анализа от 23.05.2017 №А 52с-В (отбор проб 17.05.2017). 

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

Согласно пункту 2.6 Инструкции №223 при сбросе сточных вод в водные объекты через глубинные выпуски отбор проб следует проводить в последнем колодце вне зон действия подпора. Если сточные воды поступают в водоем через водосливное устройство, то проба отбирается непосредственно из падающей струи.

Представленные акты отбора проб соответствуют требованиям содержащимся вышеуказанном ГОСТ 31861-2012.

Таким образом, указанные акты отбора, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими результат отбора проб.

Допустимость использования актов отбора проб, произведенного в рамках производственного контроля, для предъявления требований о взыскании ущерба подтверждается судебной практикой (постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2012 по делу №А60-21067/2011, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 по делу №А66-6612/2016,  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07. по делу №А41-101916/2017).   

Доводы ответчика о не доказанности наступления негативных последствий для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенного им сброса, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Согласно пункту 7 Постановления №49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что произведенные им в 2017 году сбросы в реку Бердовка не привели к негативным последствиям. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 22 Методики №87 при оценке причиненного вреда и расчете причиненного ущерба необходимо учитывать фоновые показатели концентрации загрязняющих веществ в водоеме.

Между тем истцом при расчете ущерба применены значения предельно-допустимых концентраций (ПДК) в природной воде водного объекта рыбохозяйственного значения.

Суд соглашается с применением истцом при расчете ущерба значений предельно-допустимых концентраций (ПДК) на основании следующего.

Методы проведения расчетов фоновых концентраций химических веществ в водотоках в 2016 году устанавливались РД 52.24.622-2001 «Методические указания. Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков» (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 4.3 Методических указаний за фоновую концентрацию вещества принимается статистически обоснованная верхняя доверительная граница возможных средних значений концентраций этого вещества, рассчитанная по результатам гидрохимических наблюдений для наиболее неблагоприятных гидрологический условий или наиболее неблагоприятного в отношении качества воды периода (сезона) в годовом цикле.

Исходя из п. 4.3 во взаимосвязи с пунктами 4.7-4.11 Методических указаний при отсутствии гидрохимических наблюдений на водном объекте расчет фоновых концентраций невозможен.

Согласно пункту 4.12 Методических указаний фоновые концентрации действительны в течение 3-х лет с даты выдачи официального ответа, затем они подлежат уточнению.

Продление фоновых концентраций Методическими рекомендациями не предусмотрено.

В обоснование позиции о необходимости применения при расчете ущерба  фоновых концентраций  ответчиком представлено письмо Кемеровского ЦГМС «О фоновых концентрациях загрязняющих веществ и УКИЗВ» от 29.11.2013 № 08-5/450-3067, в котором указано, что фоновые концентрации действительны в течение 3-х лет с даты выдачи официального ответа, затем они подлежат уточнению.

На копии письма от 29.11.2013 №08-5/450-3067, представленной ответчиком, имеется рукописная надпись: «Фоновые концентрации действительны до 29.11.2019г.» с проставлением подписи без расшифровки, даты – 15.11.2018, оттиска печати  Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС». 

Между тем суд критически оценивает указанную рукописную надпись, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, продление значений фоновых концентраций для ответчика, выданных ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» письмом от 29.11.2013 №08-5/450-3067, не подтверждается указанной организацией в письме от 07.02.2019 №08-10/33-365, где указано, что ответчику рекомендовано использование установленные в 2013 году фоновые концентрации для расчета НДС, с указанием на то, что в период с 29.11.2016 по 29.11.2017 гидрохимические наблюдения в р. Бердовка не проводились.

Кроме того, продление действия значений фоновых концентраций на спорный период опровергается письменными пояснениями Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС», поступившими 08.10.2019 во исполнение определения от 01.09.2019 об истребовании доказательств, о том, что в период с 29.11.2017 по 15.11.2018 фоновые концентрации загрязняющих веществ р.Бердовка (письмо от 29.11.2013 №08-5/450-3067) не продлялись.  В ноябре 2018 года  АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» обратился с целью заключения договора  на обследование р.Бердовка в течение 2019 года.  Для использования  при расчете нормативов допустимого сброса сточных вод       Кемеровский ЦГМС, на основании отсутствия других источников загрязнения реки, продлил срок действия фоновых концентраций, выданных в 2013 году (письмо от 29.11.2013 №08-5/450-3067)  с 15.11.2018 по 29.11.2019 на период проведения полного гидрохимического обследования водного объекта. Кемеровским ЦГМС  проведена оценка состояния загрязнения воды р.Бердовка в 2019 года, величина удельного комбинаторного индекса загрязнения воды в 2019 году составила 2,45, класс качества воды оценивался как 3 «А» - «вода загрязненная». Величина удельного комбинаторного индекса загрязнения воды в 2013 году составила 3,5, класс качества воды оценивался как 3 «Б» - «вода очень загрязненная».

Кроме того, по расчету истца, составленному по предложению суда с учетом значений фоновых концентраций для ответчика, выданных ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» письмом от 29.11.2013 №08-5/450-3067, размер ущерба составил 31 825 395 руб., т.е. больше, чем заявлено истцом. 

На основании пункта  22.3 Методики при отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Таким образом, истцом правомерно для расчета ущерба вместо фоновых показателей загрязняющих веществ применены значения предельно-допустимых концентраций (ПДК) в природной воде водного объекта рыбохозяйственного значения.

       В уточненном расчете исковых требований на сумму 17 583 946 руб.  истец обоснованно применил коэффициент инфляции, равный 2,13, вместо прогнозного, равного 2,278.

         При определении размера ущерба согласно формулы, указанной в пункте 11 Методики №87 имеются разногласия сторон по размеру коэффициента Киз, который устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Для вредных (загрязняющих) веществ III – IV классов опасности указанный коэффициент принимается в размере:

Равном 1 при превышении до 10 раз;

Равным 2 при превышении более 10 и до 50 раз;

Равным 5 при  превышении более 50 раз.

Представленные АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»  в отзыве в таблицах 1 и 2 значения загрязняющих веществ не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Так, в таблице № 1 АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»  указаны следующие концентрации загрязняющих веществ в р. Бердовка 500 м выше сброса:

Аммоний-ион - 1,30 мг/л; нитриты - 0,220 мг/л; БПК Полн. - 3,146 мг/л, взвешенные вещества- 12,40 мг/л.

В материалы дела представлены  ежеквартальные   отчеты АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о результатах учета качества поверхностных вод выше/ниже места водопользования, согласно которым результаты   учета   качества   природной   воды   р. Бердовка   выше 500 метров сброса сточных вод за 1 и 2 кварталы 2017 года:

Наименование загрязняющего вещества

Качество природной воды

выше 500 м сброса сточной

воды, мг/дм3, 1 кв. 2017 г.

Качество природной воды выше

500 м сброса сточной воды,

мг/дм3, 2 кв. 2017 г.

Взвешенные вещества

Отсутствие возможности подхода к точке отбора

0,50

Аммоний-ион

0,46

Нитриты

0,004

БПК полн.

0,57

В таблице № 2 АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» указаны следующие фактические концентрации загрязняющих веществ:

Аммоний-ион - 6,20 мг/л; нитриты - 0,63 мг/л; БПК полн. - 8,585 мг/л, взвешенные вещества - 4,45 мг/л.

При расчете ущерба истцом определены следующие фактические концентрации загрязняющих веществ:

Аммоний-ион - 6,20 мг/л; нитриты - 0,8233 мг/л; БПК полн. - 8,585 мг/л, взвешенные вещества - 5,53 мг/л.

Учитывая, что при исчислении размера вреда вместо фоновых показателей загрязняющих веществ применены значения предельно-допустимых концентраций (ПДК) в воде водоемов рыбохозяйственного значения, кратность превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе над его ПДК составляет:

Наименование з/в

ПДКр/х, мг/л

фактическая концентрация, мг/л

кратность превышения

Взвешенные вещества

4,75

5,53

1,165

Аммоний-ион

0,5

6,20

12,40

Нитриты

0,08

0,8233

10,292

БПК полн.

3,0

8,585

2,862

Исходя из указанной кратности превышения в расчете размера вреда в расчете истца применен коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект: 

Загрязняющее вещество

Значение Киз

Взвешенные вещества

1

Аммоний ион

2

нитриты

2

БПК

1

        Расхождения истца и ответчика в значении коэффициента Киз по загрязняющему веществу  нитриты (у ответчика равный 1) связан с применением фоновых показателей.        Кроме того, неверность контрарасчета ответчика связана с расчетом средней фактической концентрации  нитритов за период февраль-май 2017, вместе с тем превышение установленного норматива в феврале 2017 года не зафиксировано, в связи с чем истец обоснованно применил в расчет  показатель средней фактической концентрации за период март-май 2017 года.

        С учетом изложенного  по вышеуказанным основаниям контррасчет ответчика  является неверным и подлежит применению показатель 2.

        Кроме того, в контррасчете ответчик необоснованно рассчитывает массу по загрязняющим веществам – взвешенные вещества, аммоний-ион, нитриты, БПКполн. помесячно за февраль, март, апрель, май 2017. Вместе с тем превышение установленного норматива по взвешенным веществам в мае 2017 года отсутствует, соответственно, истец обоснованно производит расчет за период февраль-апрель 2017 года; превышение установленного норматива по нитритам в феврале 2017 года отсутствует,  соответственно, истец обоснованно производит расчет за период март-май 2017 года.    

Ответчик заявил о необходимости учета понесенных им затрат на проектные работы на строительство очистных сооружений в размере 11 423 621,54 руб. в счет размера предъявленного истом вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления №49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту  6 Методики №87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 14 Методики №87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Из системного толкования положений пунктов 6, 14 Методики №87 следует, что размер причиненного водному объекту вреда может быть уменьшен, в том числе и на величину затрат, понесенных причинителем вреда на выполнение мероприятий, связанных с разработкой проектно-сметной документации, которая является необходимым элементом подготовительного этапа строительства (реконструкции) очистных сооружений.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 14 Методики №87 следует, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае выполнения таких мероприятий, следовательно, затраты на фактически не выполненные мероприятия не могут быть зачтены в счет возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Применительно к проектной документации по объекту - сооружения по очистке карьерных и поверхностных вод Кия-Шалтырского месторождения нефелиновых руд необходимо прохождение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий бьши направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Ответчиком  не представлено  заключение государственной экспертизы по объекту «Сооружения по очистке карьерных и поверхностных вод Кия-Шалтырского месторождения нефелиновых руд», следовательно, разработку проектно-сметной документации по этому объекту нельзя считать завершенной.

Таким образом, работы по разработке проектной документации по строительству очистных сооружений, результаты инженерных изысканий, нельзя считать выполненным мероприятием, а, соответственно, на сумму  заявленных ответчиком  затрат на проектирование очистных сооружений исковые требования уменьшению не подлежат.

Судом проверен расчет ущерба, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что расчет составлен верно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 17 583 946 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Тисульского муниципального района вред, причиненный водному объекту – река Бердовка сверхнормативными сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод посредством выпуска №1 в период  февраль – май 2017 года в размере 17 583 946 руб.  путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области) ИНН 

<

***> КПП 420501001 Банк-получатель: Отделение Кемерово БИК 043207001 р/счет 

<

***> код бюджетной классификации:  01011635030050000140 ОКТМО: 32628000 назначение платежа: (л/сч. 

<

***>) суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов (Тисульский муниципальный район).

 Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 110 920 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова