ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4550/2023

Дело № А41-7162/22

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" - ФИО1 по доверенности от 28.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - АО «Рампорт АЭРО» - ФИО2 адвокат по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика по делу - АО «Рампорт АК» - ФИО3 по доверенности от 30.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «ЖИА Сервис» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «СК «Согласие» - ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 года  по делу № А41-7162/22 по исковому заявлению ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" к АО «Рампорт АЭРО», АО «Рампорт АК», ООО «ЖИА Сервис» о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «СК «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "РАМПОРТ АЭРО" о взыскании расходов по восстановлению воздушного судна в сумме 2.557.130 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ЖИА Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «СК «Согласие», АО «Рампорт АЭРО», АО «Рампорт АК» в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2018 при выполнении заруливания воздушного судна (далее – ВС) Boeing- 767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпании «Икар» на место стоянки МС 18 на международном аэропорту «Жуковский» после выполнения рейса KAR 454 (Гуанджоу-Раменское), произошло касание с ВС Airbus-321, VQBGY, ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии», стоящим на МС-19А. Оба ВС получили повреждения, экипаж, пассажиры ВС и наземный персонал аэропорта «Раменское» не пострадал. 

18.10.2018 по результатам расследования повреждения ВС комиссией в составе государственного инспектора ОИБП Центрального Росавиации, начальника инспекции по «ЛИИ им. М.М. Громова», старшего инспектора по БП Департамента по организации аэропортовой деятельности АО «Рампорт Аэро», инженера-инспектора ИБП ООО «Авиакомпания «Икар», старшего пилота-инспектора ООО «Авиакомпания «Икар», старшего инженераинспектора ОАО АК «Уральские авиалинии», руководителя департамента по наземному обслуживанию ООО «Балтик Граунд ФИО5» (в настоящее время ООО «ЖИА СЕРВИС»), был составлен отчет, согласно которому установлено следующее. 

При выполнении стандартных процедур встречи, заруливания и установки ВС на МС18 В-767-300, VP-BOZ ООО «Авиакомпания «Икар» после выполнения рейса KAR 454 произошло касание левой плоскостью о руль высоты стоящего по разметке на стоянке МС19А ВС А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии», в результате чего были повреждены элементы левого крыла ВС «В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» и правой части руля высоты горизонтального оперения А-321, VQ-BGY АК «Уральские авиалинии». 

Диспетчер ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО» ФИО6 07.10.2018 в 07.45 (МСК), при заступлении на дежурство, прием смены осуществил формально, не убедился в фактической расстановке воздушных судов на перроне и занятой стоянке МС 19А воздушным судном А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии», чем нарушил «Технологию взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское»: 

- пункт 5.4. ежедневно планирует расстановку ВС на перроне в системе AODB в соответствии с суточным планом полетов, схемами расстановки ВС и организации движения на перроне и по запросу Операторов аэропорта сообщает номер МС под конкретный рейс; 

- пункт 5.7.3.2. диспетчер ПДС получает от Диспетчера КДП информацию по ГСС или Радиосвязи о выполненной посадке ожидаемого ВС, информирует задействованных операторов, службы аэропорта по телефонной/ радио связи/ ГГС и вносит соответствующие данные в AODS, по запросу диспетчера КДП сообщает ему номер МС и способ установки (своим ходом или под буксир). 

Диспетчер ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО», в нарушение «Схемы расстановки и организации движения ВС, спец. автотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО» выдал информацию диспетчеру руления СУБД об установке ВС «В- 767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар», на МС №18. 

Согласно «Схемы расстановки и организации движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО», при занятой стоянке МС19А запрещается устанавливать ВС В-767-300 на стоянку МС18. 

Диспетчер руления СУВД согласно информации, полученной от диспетчера ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО» в 09:38 (МСК), сообщил номер стоянки МС18, совершившему посадку ВС «В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» и машине службы сопровождения воздушных судов на частоте руления - 131,0. После освобождения ИВПП-4 на РД-7 передал ВС под управление машины сопровождения для лидирования к месту стоянки на перрон АО «РАМПОРТ АЭРО». 

Водитель машины службы сопровождения ВС, за которой следовал ВС В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» в 09:38 (МСК) получил подтвержденную информацию от диспетчера руления СУВД о месте стоянки - МС18 и лидировал ВС до рубежа передачи в 09:41 (МСК) встречающему диспетчеру-координатору ООО «Балтик Граунд ФИО5», обеспечивающему заруливание ВС на стоянку МС18. При передаче управления, не предотвратил дальнейшего безопасного руления согласно «Схемы расстановки и организации движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО». 

Диспетчер-координатор ООО «Балтик Граунд ФИО5», согласно «Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское» (т. 2 л.д. 70-77) , за 10 минут прибыл на МС18, подтвердил диспетчеру ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО» о готовности назначенной стоянки к приему ВС В-767- 300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар».

После приема под свое управление в 09:41 (МСК) ВС от водителя машины службы сопровождения, не обеспечил безопасное заруливания ВС, согласно «Схемы расстановки и организации движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО» (при занятой стоянке МС19А запрещается устанавливать ВС В-767- 300 на стоянку МС18) и «Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское»: Пункт 5.7.3.5. подпункт f - обеспечивает безопасное заруливание и установку ВС на запланированную МС, либо контролирует его - в случаях, когда НО включено в ТОиР данного типа ВС и частично, или полностью выполняется персоналом РосАэро. 

На момент прибытия ВС «В-767-300», VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО» не было сложных факторов, а именно: загруженности по прилету/вылету ВС, простые метеоусловия. 

В 09:45 произошло касание, заруливающего на МС18 ВС «В-767- 300, VP-BOZ, «Авиакомпания «Икар» с ВС А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии», стоявшим по разметке на МС19А, приведшее к повреждению ВС В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» и А-321, VQ-BGY АК «Уральские авиалинии».

Повреждения ВС произошли из-за нарушения пунктов 5.4., 5.7.3.2. «Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское», допущенного диспетчером ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО». 

С учетом изложенного, комиссия пришла к следующим выводам, изложенным в отчете от 18.10.2018: 

- Повреждения воздушных судов В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» и А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии» произошли вследствие касания между воздушными судами при заруливании на МС18 ВС В-767-300, VP-BOZ со стоявшим на МС19А ВС А-321, VQ-BGY. 

- Повреждения ВС произошли из-за нарушения пунктов 5.4., 5.7.3.2. «Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское», допущенного диспетчером ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО». 

Согласно п. 28 Приложения 1 ПРАПИ-98, авиационное событие с ВС В-767-300, VPBOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» считать как авиационный инцидент. 

Недостатки, выявленные при расследовании: плохое знание руководящих документов, регламентирующих работу диспетчера ПДС АО «Рампорт АЭРО» и диспетчера-координатора группы перронного обслуживания ООО «БГС РУ». Согласно отчету выявлены следующие повреждения планера ВС А321, VQ-BGY, типа «Воing 767-300, принадлежавшего истцу: 

- сквозное повреждение задней кромки правого руля высотывыполнена детальная инспекция горизонтального стабилизатора согласно АММ 55-10-00-210-001А rec 86. Повреждения не в допуске, требуется замена правого руля высоты; 

- выполнена инспекция узлов навески правого руля высоты и гидравлических приводов руля высоты, согласно АММ TASK 55-16-00-200- 004-A rev 86. Без замечаний; - выполнена замена руля высоты согласно АММ 55-10-00-210-001А rev 86; 

- выполнена замена двух гидравлических приводов (FIN 34CE2. 34CE4) правого руля высоты согласно АММ 27-34-51 РВ 401 rev 86; 

- выполнен функциональный тест работы правого руля высоты, согласно АММ TASK 27-34-00-710-001-A rev 86. Без замечаний. 

После проделанных работ, согласно заключения комиссии ВС А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии», считается исправным и допущен к дальнейшей эксплуатации без ограничений. 

В результате данного инцидента ОАО АК «Уральские авиалинии» был причинен следующий ущерб, понесены следующие затраты: 

Ремонт поврежденного руля высоты в размере 94.900 долларов США (USD).

Стоимость ремонта поврежденного руля высоты Р/N D5528000100500 S/N CC2400 составляет 94.900 долларов США (USD), что подтверждается счетом №39890853 от 28.06.2019 г. и платежным поручением №37128 от 08.11.2019г. 

На день оплаты ремонта руля высоты курс доллара составлял 63,73 руб. согласно курсу ЦБ РФ, таким образом, расходы на ремонт руля высоты составили 6 047 958,02 руб. 

Детальная инспекция горизонтального стабилизатора, инспекция узлов навески правового руля высоты и гидравлических приводов руля высоты в размере 14.880 руб., что подтверждается заказом-заданием LM 00108497, прейскурантом цен на услуги, оказываемые подразделениями Авиационного технического центра ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии», калькуляцией стоимости работ по выполнению замены руля высоты и гидравлических приводов. 

Таким образом, расходы по восстановлению руля высоты составили 44.640 рублей. 

Транспортные расходы в связи с необходимостью доставки руля высоты на ремонтное предприятие в размере 863,39 долларов США (USD), что подтверждается Счетом №318451 и платежным поручением от 07.03.2019 г. 

По состоянию на день оплаты счета курс доллара США составлял 65,84 руб. согласно курсу ЦБ РФ, таким образом транспортные расходы составили 56.844,93 рубля.

Общий объем расходов составил 6.149.442,95 руб. 

В свою очередь, между ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик), АО «Рампорт АК» (Страхователь 1) и АО «Рампорт АЭРО» (Страхователь 2) заключен Договор №0002102-0592595/16 ОЭЭ Страхования гражданской ответственности за эксплуатацию аэропортов от 10.11.2016 года. 

Предметом Договора является страхование риска наступления гражданской ответственности Страхователей и/или иных указанных в Договоре лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации по время осуществления деятельности по эксплуатации Международного аэропорта Раменское (Жуковский). 

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, по заявлению АО «Рампорт АК» письмом от 09.10.2018 №04003-962/18 событие было признано Страховщиком страховым случаем. 

Платежным поручением №55102 от 12.02.2021 г. Страховщик осуществил выплату в адрес истца в размере 3.592.312,07 руб. 

Таким образом, размер неурегулированных убытков составил 2.557.130 руб. 88 коп., за взысканием которым истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Исковые требования Истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением          АО «РАМПОРТ АК» обязательств по Стандартному соглашению о наземном обслуживании SGHA 2013 №D- U6/33-16 от 14.09.2016 года, в результате чего Истцу были причинены убытки.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении Стандартного соглашения, и считает, что ответственность АО «РАМПОРТ АК», ООО «ЖИА СЕРВИС» и АО «РАМПОРТ АЭРО» за ненадлежащее оказание услуг должна быть солидарной.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение воздушного судна Истца произошло в результате ненадлежащего исполнения АО «РАМПОРТ АК» обязанностей по оказанию аэропортовых услуг в рамках Стандартного соглашения о наземном обслуживании SGHA 2013 №D-U6/33-16 от 14.09.2016 года.

Так, 14.09.2016 между АО «РАМПОРТ АК» (Обслуживающая компания) и АО АК «Уральские Авиалинии» (Перевозчик) заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании SGHA 2013 №D-U6/33-16, согласно которому АО «РАМПОРТ АК» обязалось предоставить комплекс услуг по наземному обслуживании, а АО АК «Уральские авиалинии» обязалось принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Стандартным соглашением.

В соответствии с Приложением В [4] к Стандартному соглашению при обслуживании воздушных судов АО АК «Уральские авиалинии» АО «РАМПОРТ АК» предоставляло услуги, в том числе, по обеспечению взлета-посадки, обеспечению авиационной безопасности, предоставлению аэровокзального комплекса, предоставлению места стоянки, аэронавигационного обеспечения в районе аэродрома.

Как установлено п.1.2 Приложения В [1] Стандартного соглашения Стороны пришли к согласию о выполнении услуг, Специализированными предприятием/ями на основе договорных отношений с Обслуживающей компанией. Перечень Специализированных предприятий указывается в пункте 1.9 настоящего Приложения.

Из п.1.9 Приложения B [1] Стандартного Соглашения следует, что Стороны пришли к согласию о выполнении услуг специализированными предприятиями, среди которых АО «РАМПОРТ АЭРО» и ООО «БГС РУ» (настоящее наименование ООО «ЖИА СЕРВИС»).

АО «РАМПОРТ АЭРО» и ООО «ЖИА СЕРВИС» не являются сторонами Стандартного соглашения SGHA 2013 №D-U6/33-16 от 14.09.2016 и не выражали своей волю для установления своей ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Таким образом, условия Стандартного соглашения в силу императивных норм права не распространяются на АО «РАМПОРТ АЭРО» и/или ООО «ЖИА СЕРВИС».

АО «РАМПОРТ АК» привлекало для исполнение договорных обязанностей АО «РАМПОРТ АЭРО» на основании Агентского договора №01-А-2015/МАР от 05.09.2016 года (далее- Агентский договор).

Однако условиями Агентского договора не предусмотрено, что Агент вправе заключать какие-либо соглашения с третьими лицами от имени Принципала, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что Принципал несет ответственность по заключенным Агентам с третьими лицами Соглашениям.

Согласно п. 1.1 Агентского договора №01-А-2015/МАР от 05.09.2016 Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные необходимые действия , связанные с продажей, организацией, координацией, а также контролем выполнения работ и предоставления услуг Принципала (Приложение №1 и Приложение №2) на территории международного аэропорту Раменское (Жуковский) в г. Жуковский Московской области, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с п.3.1.1 Агентского договора №01-А-2015/МАР от 05.09.2016 года Принципал обязуется в полном объеме, своевременно и качественно выполнять работы и услуги.

Согласно п. 5.3 Агентского договора №01-А-2015/МАР от 05.09.2016 года Агент отвечает за качество и полноту организации обслуживания ВС Заказчиков, своевременное и полное информирование Принципала о планируемых рейсах, необходимых сроках и объемах предоставления Принципалом работ и услуг при обслуживании конкретного ВС, а также организацию и выполнение расчетов за оказанные Принципалом работы и услуги.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принципал (АО «РАМПОРТ АЭРО») не отвечает перед Заказчиком за качество оказанных услуг по Стандартному соглашению, заключенному Агентом (АО «РАМПОРТ АК») с третьим лицом (Истцом) независимо от того, указан ли он в этой сделке или вступил в непосредственные отношения по ее исполнению.

В соответствии с п. 5.4 Агентского договора №01-А-2015/МАР от 05.09.2016 в случае повреждения ВС работниками Принципала или причинения другого вреда имуществу Заказчика, Принципал несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку Принципал в рамках Агентского договора №01-А-2015/МАР от 05.09.2016 обязался перед Агентом качественно выполнять работы и услуги, то ответственность за ненадлежащее оказание услуг Принципал несет перед Агентом в связи с тем, что Принципал является Должником в рамках обязательственных отношений из Агентского договора №01-А- 2015/МАР от 05.09.2016 (ст. 393 ГК РФ).

АО «РАМПОРТ АЭРО» стороной Стандартного соглашения не является, не принимало на себя обязательства по Стандартному соглашению, в связи с чем не может нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Надлежащим Ответчиком суд первой инстанции правомерном признал АО «РАМПОРТ АК», как сторону Стандартного соглашения.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к                  АО «РАМПОРТ АК».

18.10.2018 г. был изготовлен и утвержден Отчет по результатам расследования повреждения воздушных судов Boeing 767-300. VP-BOZ, ОООО «Авиакомпания «Икар» и Airbus-321, VQ-BGY ОАО АК «Уральские авиалинии», происшедшего 07.10.2018 на аэродроме «Раменское» (т. 1 л.д. 147¬158).

В состав комиссии был включен старший инженер-инспектор ОАО АК «Уральские авиалинии» - ФИО7, отчет подписан в том числе представителем ОАО АК «Уральские авиалинии».

Все имеющие значения для рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства установлены комиссией и отражены в данном отчете.

Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что не позднее 18.10.2018 года Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права со стороны АО «РАМПОРТ АК» ввиду ненадлежащего исполнения Стандартного соглашении.

Согласно оттиску штампа, исковое заявление в первоначальной редакции поступило в Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 г. (т.2 л.д. 141) АО «Рампорт АК» было привлечено к участию в деле как соответчик по ходатайству третьего лица - ООО «СК «Согласие» с согласия Истца.

В силу положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям к АО «Рампорт АК» со дня обращения Истца в суд к ненадлежащему ответчику (АО «Рампорт АЭРО») не приостанавливалось. Соответственно, течение срока исковой давности по требованиям к АО «Рампорт АК» было приостановлено только с момента предъявления Истцом требований к надлежащему Ответчику (АО «Рампорт АК»), то есть с даты привлечения судом первой инстанции АО «РАМПОРТ АК» в качестве соответчика по заявленным требованиям с согласия Истца 19.09.2022 г.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

О применении срока исковой давности АО «РАМПОРТ АК» было заявлено в письменных объяснениях АО «РАМПОРТ АК» (т. 3 л.д. 72-73, т. 4 л.д. 5-7).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к АО «РАМПОРТ АК» обоснованными, в связи с чем требования Истца к АО «РАМПОРТ АК» удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-7162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова