ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35956/2018

Дело № А40-171301/2017

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО)  на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» мая 2018г.  по делу № А40-171301/2017, принятое судьёй ФИО2  по иску АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: АО «АБ «Россия», ФИО3

о расторжении договора купли-продажи закладных и возврате уплаченной суммы 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.01.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.02.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку «Русский Ипотечный Банк» (ООО)  (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи закладных и возврате уплаченной суммы – 1 846 447 руб. 10 коп. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «АБ «Россия» и ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

26.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи закладных № 090226/КП-РИБ, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу закладные, указанные в реестрах № 1 и № 2, являющихся приложением 1 к договору, со всеми удостоверяемыми ими правами в совокупности, а истец принял и оплатил данные закладные 26.02.2009, в связи с чем, права по закладным были переданы истцу.

Предметом указанного договора была, в том числе, закладная ФИО3. 

Закладная удостоверяла право ее владельца на получение исполнения по кредитному договору от 18.04.2008 № 2286/0011176, заключенному между ФИО3 и ответчиком и право залога на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17.06.2010 по делу № 2-3463/10 удовлетворен иск АО «Собинбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру.

Во исполнение указанного решения Приволжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ возбуждено исполнительное производство № 92/380/46747/2/2010, в рамках которого квартира передана в собственность АО «Собинбанк». 

30.07.2012 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Решением Приволжского районного суда города Казани РТ от 15.01.2016 по делу № 2-315/16 договор ипотеки квартиры, заключенный между ответчиком и ФИО3 18.04.2008 № 2286/0011176, признан недействительным. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 10.03.2016 решение Приволжского районного суда г. Казани от 17.06.2010 отменено, в удовлетворении требования АО «Собинбанк» об обращении взыскания на квартиру отказано.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 15.05.2017 по делу № 2-2307/17 квартира признана совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО6 Доля в праве ФИО6 определена в размере 1/2.

05.07.2017 истец направил ответчику письменное требование № 62-5-12/366046 о расторжении договора купли-продажи закладных № 090226/КП-РИБ от 26.02.2009 в части, касающейся закладной и возврате уплаченных за закладную денежных средств – 1 846 447 руб. 10 коп.

В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

Истец полагает, что закладная ФИО3 удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным, ипотека в отношении квартиры прекращена. 

Истец утверждает, что спорная закладная, по которой истцу были переданы права, в действительности не обладает основным свойством ценной бумаги – удостоверение определенного объема имущественных прав, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом реализовано право требования по закладной в части права на получение исполнения по денежному обязательству, что подтверждается судебными актами Приволжского районного суда города Казани по делу № 2-3463/10.

После покупки истцом закладной, ФИО3 погасил часть выданного кредита, что установлено  определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2016 г. по делу № 33-1852/2016, а истец принял такое исполнение без возражений. 

Таким образом, принятие решения в заявленном объеме приведет к нарушению прав ответчика на реализацию права по закладной в этой части, тогда как, получение истцом денежных средств и с ответчика и с ФИО3 приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Также суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи закладных от 26.02.2009  № 090226/КП-РИБ в части, касающейся передачи закладной ФИО3 и возврате уплаченной по закладной сумме в размере 1 846 447 руб. 10 коп.

Моментом начала исчисления срока исковой давности является момент передачи документов по закладной.

Согласно акту приема-передачи закладных № 1, являющему приложением № 2 к договору купли-продажи (передачи прав) закладных № 090226/КП-РИБ от 26.02.2009, во исполнение договора купли-продажи (передачи прав) закладных № 090226/КП-РИБ от 26.02.2009 продавец передал, а покупатель принял закладную и документы.

Таким образом, истец должен был узнать об ограничениях в полномочиях ФИО3 по распоряжению квартирой с момента получения документов от ответчика - 26.02.2009.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.09.2017, таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» мая 2018г.  по делу № А40-171301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        М.Е.Верстова  

 

Судьи:                                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

О.О.Петрова