309/2023-99173(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17765/2023

Дело № А41-54854/23

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Нефто-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, паспорт, диплом,  от ООО «Символ Плюс» – ФИО3 по доверенности от 29.06.2023, паспорт,  диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нефто-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской  области от 28.07.2023 по делу № А41-54854/23,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Сервис» (далее -  ООО «Нефто-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Символ Плюс» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 (далее – ООО «Символ Плюс», ответчик) о взыскании  мораторных процентов, начисленных за время процедур банкротства ООО «Символ  Плюс», в размере 4 080 571, 07 руб.  

28.07.2023 от истца в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий  ООО «Символ плюс» на праве собственности объект недвижимого имущества: комплекс  по обслуживанию туристов с АЗС (1 очередь), кадастровый номер 50:05:0000000:83685,  расположенный по адресу Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный  

район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Вифанская, д. 144.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 заявление  ООО «Нефто-Сервис» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Нефто-Сервис» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2  ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Представитель ООО «Нефто-Сервис» поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Символ Плюс» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.  

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  

также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Следует отметить, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна  касаться предмета спора.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

При этом из смысла абзацев 4, 5 п. 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при оценке  доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с  правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия  

обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение  своих доводов.  

Утверждения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может  воспрепятствовать восстановлению нарушенного права, сами по себе не могут служить  правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку  документально не обоснованы, носят предположительный характер, направлены на  оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.  

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер  приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов  другой.  

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия требуемых заявителем  обеспечительных мер, поскольку ООО «Нефто-Сервис» не представлено каких-либо  доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для сокрытия,  уменьшения объема денежных средств или имущества, истцом не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу  

 № А41-54854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Е.А. Бархатова