АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2018 годаДело № А53-26078/18

Резолютивная часть решения объявлена   «02» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «09» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 17.03.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 03.04.2017)

о взыскании 1 009 143,50 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛМ» (далее – ответчик, ООО «ПЕЛМ») о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования № 32 от 11.12.2017 в размере 917 403, 48 руб., а также пени за период с 26.02.2018 по 08.07.2018 в размере 91 740, 02 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку оборудования № 32 от 11.12.2017 в размере 867 403,48 руб., а также пени за период с 26.02.2018 по 08.07.2018 в размере 91 740,02 руб. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме и представил суду платежные документы в подтверждение частичной оплаты долга.

Представленные в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела.

Судом в порядке определенном статьями  136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2017 между ООО «ПЕЛМ»  (поставщик) и ООО «Энергосервис» (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № 32, согласно, которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных указанным  договором, а также условиях, согласованных сторонами в приложениях и дополнениях к данному договору, подписанных уполномоченными лицами сторон и заверенных печатями.

Согласно пункту 2.1 договора поставки покупатель отправляет заявку поставщику, на основании которой составляется спецификация и (или) счет.

ООО «Энергосервис» свои обязательства по оплате товара до договору выполнило полностью, что подтверждается платежным поручением № 4870 от 18.12.2017 на сумму 510 125, 28 руб. и платежным поручением № 341 от 23.01.2018 на сумму 407 278,20 руб.

Всего истцом была произведена оплата товара на сумму 917 403, 48 руб.

Ответчик свои обязательства по договору поставки № 32 от 11.12.2017 не исполнил, оплаченный товар в распоряжение истца не поставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку товар до настоящего времени не поставлен, оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При анализе имеющихся в деле первичных документов судом было установлено, что истцом перечислены денежные средства в качестве предоплаты, однако ответчиком оговоренный сторонами товар в распоряжение истца так и не был поставлен, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 867 403,48 руб. (уточненный вариант) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора поставки № 32 от 11.12.2017 предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки, указанных в спецификации и (или) счете, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1  % за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы товара. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 32 от 11.12.2017 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4.2 договора за период с 26.02.2018 по 18.07.2018 начислена неустойка в общей сумме 91 740,02 руб. 

Исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки № 32 от 11.12.2017, суд, приходит к выводу о  возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 091 руб. 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 091 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 № 4156. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 091  руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 03.04.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 17.03.2006) основную задолженность в сумме 867 403, 48 руб., пени в сумме 91 740, 02 руб., а всего 959 143, 50 руб. и государственную пошлину в сумме 23 091 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук