ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1471/2018

г. Воронеж

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- Техническая Фирма Энергосервис»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Бел-Корм»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая  Фирма Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 об отказе во  вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А35- 1471/2018 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Бел-Корм» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «КурскСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  долга по договору № 36 от 10.072017 в размере 6 494 034 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» (далее – истец,  ООО «Бел-Корм») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» (далее –  ответчик, ООО «КурскСпецПроект») о взыскании долга по договору № 36 от  10.07.2017 на строительство навесов в размере 6 494 034 руб.  

22.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- Техническая Фирма Энергосервис» (далее – ООО «ИТФ Энергосервис»)  поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и  необоснованным, ООО «ИТФ Энергосервис» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое  определение отменить. Заявитель полагает, что судебный акт по настоящему  делу может повлиять на его права, как кредитора ООО «КурскСпецПроект».  Также заявитель отмечает, что частично выполнял работы, поименованные в  договоре № 36 от 10.07.2017 на строительство навесов.  

Стороны и ООО «ИТФ Энергосервис» явку представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие  у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ООО «ИТФ Энергосервис» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания и совестном рассмотрении апелляционных жалоб на  определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 об отказе во  вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, и на решение  Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по делу № А35-1471/2018  в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 час 00 мин  09.10.2018.  

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых  предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на  определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие  дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

При этом согласно части 1 статьи 267 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение  арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный  суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному  разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Учитывая установленные указанными нормами сроки рассмотрения  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции протокольным  определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что разъяснения, изложенные  в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», на которые ссылается  заявитель, относятся к случаям подачи одной апелляционной жалобы на  несколько судебных актов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, считает необходимым  определение арбитражного суда области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного  суда Смоленской области от 15.02.2018 по делу № А62-10742/2017 с ООО  «КурскСпецПроект» в пользу ООО «ИТФ Энергосервис» взыскана  задолженность в общей сумме 2 035 732 руб., в том числе по договору  аренды от 01.03.2017 № 1, по договору субаренды без экипажа от 01.07.2017   № 01/07-2017, по договору подряда от 01.09.2017 № 12/09.  

Являясь кредитором ответчика, ООО «ИТФ Энергосервис» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО  «КурскСпецПроект» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого  должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 по  делу № А35-4625/2018 данное заявление принято к рассмотрению, судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя было назначено  на 10.07.2018.  

В тексте заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «ИТФ Энергосервис» ссылалось на отсутствие у ООО  «КурскСпецПроект» задолженности перед ООО «Бел-Корм», и указывало,  что последнее фактически не выполняло работы по договору от 10.07.2017   № 36 на строительство навесов, так как данные работы выполняли иные лица,  в том числе, ответчик, а также ООО «ИТФ Энергосервис».  

В связи с чем, заявитель считает, что итоги рассмотрения искового  

заявления ООО «Бел-Корм» к ООО «КурскСпецПроект» о взыскании долга в  размере 6 494 034 руб. окажут существенное влияние на размер обязательств  должника, которые впоследствии будут подлежать погашению за счёт  конкурсной массы ООО «КурскСпецПроект».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение  или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска  или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта.  

Из приведённых положений законодательства следует, что третьими  лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений,  взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются  предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в  начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты  своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.  

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц  является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение  по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или  обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или  повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на  него обязанностей вынесенным решением.  

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании  задолженности по договору подряда № 36 на выполнение субподрядных  работ от 10.07.2017, заключенному между ООО «КурскСпецПроект»  (генеральный подрядчик) и ООО «Бел-Корм» (субподрядчик).  

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос  в правах и обязанностях ООО «КурскСпецПроект» к ООО «Бел-Корм» по  отношению друг к другу, а ООО «ИТФ Энергосервис» не участвует в  правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник  спор в суде и возбуждено настоящее дело.  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд  области правомерно исходил из того, что возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом, в данном случае отсутствует.  

Кроме того, тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять  на ход событий в другом арбитражном деле, в частности, в деле о  банкротстве ООО «КурскСпецПроект» в части определения размера  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной  массы, не свидетельствует о том, что принятым по настоящему делу  решением будут затронуты права и обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, и в силу норм процессуального законодательства не является  основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Судебной коллегией также учитывается, что решением Арбитражного  суда Курской области от 21.08.2018 по делу № А35-4625/2018 (резолютивная  часть от 14.08.2018) по заявлению ООО «ИТФ Энергосервис» ООО  «КурскСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом), как  ликвидируемый должник, в отношении ООО «КурскСпецПроект» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов  при несостоятельности (банкротстве) должника установлены Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по  смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции  Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных  прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом  нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе  не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции, применительно к  рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные  правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и  арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает  наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в  котором оно до этого не принимало участия, права представить новые  

доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по  спору.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы ООО «ИТФ Энергосервис» о необходимости вступления  его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Учитывая изложенное, для соблюдения принципов правовой  определённости и стабильности судебного акта, также являющихся  проявлением права на судебную защиту и обеспечения справедливого  баланса между интересами всех затрагиваемых лиц при рассмотрении дела,  заявленные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  заявитель, при наличии оснований для нарушения их прав, может  воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта в порядке,  предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены принятого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной  пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как  апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по делу   № А35-1471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма  Энергосервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1