АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29595/2019

г. Нижний Новгород                                                                                               25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019,

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-661), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Нижний Новгород

к ответчику: ООО «Автоэкипаж» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.09.2019;

от третьего лица: не явился; 

 

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Автоэкипаж» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 06054/06 от 03.08.2001 за период с 01.07.2018 по 11.02.2019 в сумме 566 969 руб. 89 коп., пени за период с 26.09.2018 по 31.03.2019 в сумме 107 206 руб. 50 коп. 9с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска)

          Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

          В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

          Ответчик  представил в материалы дела отзыв по существу спора, указав на отсутствие задолженности по арендным платежам, начиная с 12.02.2019. В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. 00 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва по существу спора в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя третьего лица.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.08.2001 между Администрацией города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и ООО «Континент Сервис» (Арендатор) заключен договор № 06054/06 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 18873 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Красная Слобода, 9.

Договор аренды заключен сторонами сроком до 15.05.2050.

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от 03.08.2001.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставлен под административно – складскую площадку.

В соответствии с пунктом 4.4 договора  арендатор принял обязательства вносить арендные платежи своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 2 ст. 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192 – З»О регулировании земельных отношений Нижегородской области» и п. 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31, полномочия по распоряжению указанным земельным участком переданы Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого в настоящее время является Министерство имущественных и земельных отношений  Нижегородской области.

В свою очередь права и обязанности арендатора по договору аренды № 06054/06 от 03.08.2001 передавались ООО «Курбатовская слобода», ООО «Опцион», ООО «СитиПрайм».

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-12267/2014, право аренды земельного  участка с кадастровым номером 52:18:0060011:12 истребовано из чужого незаконного владения ООО «СитиПрайм» в пользу ФИО2

24.01.2019 в соответствии с соглашением, заключенным между ФИО2 (Арендатор) и ООО «Автоэкипаж» (Новый арендатор) все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 06054/06 от 03.08.2001 перешли к ООО «Автоэкипаж».

В нарушение принятых условий договора аренды  земельного участка № 06054/06 от 03.08.2001 ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 11.02.2019 в сумме 566 969 руб. 89 коп.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора ответчику начислены пени за период с 26.09.2018 по 28.05.2019 в сумме 107 206 руб. 50 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

По смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за периоды пользования имуществом, в том числе и до вступления в договор.

Вместе с тем, если такой перенайм правомерно происходил без согласия арендодателя, например в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, с 12.02.2019, то есть с даты заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 06054 от 03.08.2001 ООО «Автоэкипаж» приняло на себя права и обязанности арендатора по указанному договору, в том числе и обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

На дату судебного заседания  доказательств погашения задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 11.02.2019 в сумме 566 969 руб. 89 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 11.02.2019 заявлено истцом правомерно,  обосновано, в связи с чем подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.09.2018 по 28.05.2019 в сумме 107 206 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, требование о взыскании пеней является правомерным. 

Ответчик просит снизить неустойку в связи ее несоразмерностью до 30 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что последний не был надлежащим извещен о наличии задолженности по арендным платежам. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заключая соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 06054 от 03.08.2011, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки. 

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки оставлено судом без удовлетворения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Автоэкипаж» является микропредприятием.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области на ООО «Автоэкипаж», как на  нового собственника объектов возложена обязанность по приведению объектов культурного наследия в надлежащий вид (

<

...>, литер А, литера А1, часть литера А, литер А3). 

Вышеуказанные мероприятия требуют серьезных финансовых вложений, для их осуществления необходимо привлечение организаций, имеющих разрешительные документы на реставрацию данного типа объектов, а также предварительная разработка проектной документации и согласование ее независимыми экспертами на платной основе.

Единовременное исполнение решения суда повлияет на возможность осуществления обязательств по внесению ООО «Автоэкипаж» текущих арендных платежей. 

Истец возражений относительно удовлетворения ходатайства ответчика и предоставления рассрочки исполнения решения суда не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма процессуального права не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет действительную необходимость указанных процессуальных действий, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств.

В рамках настоящего спора, суд счел возможным ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить и предоставить последнему рассрочку исполнения решения сроком на 10 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере 67 417 руб. 64 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Автоэкипаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, 566 969 руб. 89 коп. долга и 107 206 руб. 50 коп. пени.

Предоставить ООО «Автоэкипаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, рассрочку исполнения решения суда сроком на 10 месяцев с уплатой с 11.11.2019 ежемесячного платежа в сумме 67 417 руб. 64 коп.

          Взыскать с  ООО «Автоэкипаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 484 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.