ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2840/2021

20АП-5308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2023 по делу № А54-2840/2021 (судья Соловьева С.Е.), принятое по отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Общая сумма задолженности ФИО3 по состоянию на дату подачи заявления, которая не оспаривается должником, составляет    5 788 667 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложениями, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2023 по делу                      № А54-2840/2021 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) завершена. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе,  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области арбитражному управляющему ФИО4 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка «Кредит-Москва» Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя банка, финансовым управляющим проведены не все мероприятия, направленные на выявление и поиск имущества должника. При этом Банк считает, что финансовым управляющим мероприятия проведены формально. Полагает, что финансовый управляющий полноценный анализ финансового состояния должника не провел, а также не предпринял все необходимые меры по установлению наличия имущества у должника. Заявитель жалобы также указал на то, что отчет финансового управляющего о своей деятельности в адрес Банка не поступал.

Банк считает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поседении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал цель освобождения от долгов. В связи с чем, по мнению заявителя, суд не должен был применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. ФИО5 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

Дата закрытия реестра требований кредиторов 14.10.2021.

Уведомления известным кредиторам направлены финансовым управляющим почтовой корреспонденцией согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 32 094 800 руб. 48 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди  - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 32 094 800 руб. 48 коп. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества у должника.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что в собственности ФИО3 зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное жилое помещение исключено из конкурсной массы должника финансовым управляющим, поскольку оно является единственным пригодным для проживания должника.

ФИО3 являлась участником ООО «Вента» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 исключено 100% доли в уставном капитале ООО «ВЕНТА» (ОГРН 

<

***>), рыночной стоимостью менее десяти тысяч рублей.

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 13 000 руб. за счет остатка на счету в банке.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши, совместного имущества супругов), а также иных доходов финансовым управляющим у должника не выявлено.

Финансовым управляющим документально подтверждены расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества ФИО3, в сумме                  20 656 руб. 84 коп., которые были возмещены финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших конкурсную массу должника, в сумме 13 000 руб. - остатка на счету должника в банке и 7 656 руб. 84 коп. - за счет личных средств должника.

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что  оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не 

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором Банка «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, возражая относительно завершения процедуры банкротства ФИО2, кредитор, тем не менее, не опроверг представленные финансовым управляющим сведения о принятых им мерах по розыску имущества и не представил предложений о том, какие еще действия могли быть приняты для пополнения конкурсной массы. Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника не оспаривались, незаконными не признавались.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, направленные па выявление и поиск имущества должника и, по мнению Банка, проведены формально, полноценный анализ финансового состояния не проведен, не предприняты все необходимые меры по установлению наличия имущества у должника.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были направлены запросы о наличии (отсутствии) у ФИО6 движимого и недвижимого имущества в соответствующие органы, получены ответы.

Согласно полученным ответам выявлена следующая информация:

- транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы. За бывшем супругом должника зарегистрирован автомобиль 

<

...>. 1997 г.в., который является личной собственностью на основании брачного договора от 23.04.2007, удостоверенного ФИО7, нотариусом г. Рязани по реестру за № 1824;

- самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы;

- маломерные суда ни за должником, пи за её супруга не зарегистрированы.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не зарегистрирована.

ФИО3 является учредителем ООО «ВЕНТА» (ОГРН 

<

***>. ИПП 

<

***>. адрес: 391121. Рязанская область. Рыбновский р-н. д. Зеленинские Дворики), размер доли в уставном капитале - 100%. уставный капитал - 20 000 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 доля в уставном капитале ООО «ВЕНТА» исключена из конкурсной массы. Руководителем юридических лиц Должник не является.

За должником зарегистрировано на праве собственности помещение, назначение: жилое, площадь 77.1 кв.м., адрес: 

<

...>. корп.1. кв.85. па основании нотариально удостоверенного  договора купли-продажи квартиры от 07.08.1998.

За бывшим супругом должника зарегистрировано жилое помещение, площадью 91.7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. к.2. кв.61, которое  является его  личной собственностью на основании нотариально удостоверенного  брачного договора от 23.04.2007.

У ФИО3 имеются денежные средства на счетах/банковских картах, открытых в различных коммерческих организациях с остатком (в тыс.) 0.00 руб.

В ГУ - Рязанское региональное отделение ФСС РФ ФИО3 не зарегистрирована.

ФИО3 не является получателем пенсии в ГУ - отделение ПФ РФ по Рязанской области.

В порядке ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим проведена опись имущества должника, составлен акт осмотра жилого помещения.

Денежных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Все необходимые мероприятия по выявлению имущества финансовым управляющим выполнены в полном объеме и исходя из полученных ответов и имеющихся в наличии документов финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния Должника.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что в рамках настоящей процедуры расчет с кредиторами не произведен, требования Банка не удовлетворены, в связи с чем цели реализации имущества должника не достигнуты.

Однако, в рамках данной процедуры, конкурсная масса не была сформирована. Должник не работает, получателем пенсий и пособий не является.

В соответствии с заявлением должника, согласно ст. 446 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018 финансовым управляющим 10.10.2021 было принято решение об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья в виде помещения, назначение: жилое, площадь 77,1 кв.м., адрес: 

<

...>, корп.1, кв.85.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 доля в уставном капитале ООО «ВЕНТА» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) исключена из конкурсной массы. Банк представлял в суд свои возражения по поводу исключения доли в уставном капитале общества.

Банк в жалобе также указывает, что непредставление отчета, позволило финансовому управляющему уклониться от контроля со стороны кредиторов за его деятельностью, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции указанную ссылку не принимает во внимание.

Процедура реализации имущества ФИО3 была введена на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021. В течении этого времени процедура была неоднократно продлена по ходатайству финансового управляющего. Так, последним определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 по делу № А54-2840/2021 процедура банкротства была продлена до 21.06.2023.

Права и законные интересы кредиторов, в том числе Банка, нарушены не были. Банк активно участвовал в процедуре банкротства. За весь период проведения процедуры банкротства Банк не обращался к финансовому управляющему с заявлением или запросом о предоставлении каких-либо документов либо ответов компетентных органов в отношении проведенных финансовым управляющим мероприятий по процедуре реализации имущества должника.

Все имеющиеся документы по процедуре банкротства были направлены в Арбитражный суд Рязанской области в электронном виде (для того, чтобы все заинтересованные лица, в том числе кредиторы, имели возможность дистанционно и оперативно ознакомиться со всеми представленными документами) вместе с отчетом финансового управляющего и ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Должника, которые поступили в суд 15.06.2023.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО3 был направлен всем кредиторам, в том числе Банку, 14.06.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097282937706 отчет о результатах проведения реализации имущества ФИО3 от 14.06.2023 был вручен адресату 19.06.2023 (том 3, л. д. 14 – 15).

Каких-либо возражений в рамках процедуры банкротства на отчет финансового управляющего, ходатайства о продлении процедуры банкротства или о неприменении в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств от Банка или иных лиц в Арбитражный суд Рязанской области не поступало.

Апеллянт ссылается на то, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность, однако данный довод основан на предположениях, доказательств в материалы дела не представлено и это не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Однако, проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Учитывая, что при решении вопроса о выдаче кредита банк обязан был оценить платежеспособность должника, он самостоятельно несет риски ненадлежащей проверки клиента.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО3 цели на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе, длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Между тем, такие обстоятельства в отношении должника не установлены.

Доказательства того, что должник заведомо имел намерение не исполнять кредитные обязательства, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в деле отсутствуют.

Суд констатировал, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу № А62-4634/2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены или изменения определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 по делу                                       № А54-1948/2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2023 по делу                                       № А54-2840/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова