ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18818/2018

г. Самара

8 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «ВязьмаТрансГрупп» – представитель ФИО2, доверенность №32 от 26.03.2019 (после перерыва);

от МП г.о. Самара «Инженерные системы» – представитель ФИО3, доверенность №02/19 от 09.01.2019 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля – 7 мая 2019 года апелляционные жалобы Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» и общества с ограниченной ответственностью «ВязьмаТрансГрупп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2019 года по делу № А55-18818/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВязьмаТрансГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 453 466 руб. 09 коп.,

и по встречному иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «ВязьмаТрансГрупп» о взыскании 29 491 руб. 48 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВязьмаТрансГрупп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 453 466 руб. 09 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальным контрактам № 0142300048518000252,            № 0142300048518000253, № 0142300048518000254 от 28.03.2018 (далее – контракты, контракты № 0142300048518000252, № 0142300048518000253, № 0142300048518000254) (дело № А55-18818/2018). 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельными исками о взыскании с общества пени и штрафов по муниципальному контракту № 0142300048518000252 (дело № А55-19677/2018), по муниципальному  контракту № 0142300048518000253 (дело № А55-19676/2018) и  по муниципальному контракту № 0142300048518000254 (дело № А55-19673/2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, в одно производство объединены дела № А55-18818/2018,                 № А55-19676/2018, №А 55-19677/2018, для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А55-18818/2018.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение размера исковых требований предприятия, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца пени 12 425 руб. 21 коп. за период с 09.04.2018 по 24.07.2018, штраф за невыполнение работ 14 066 руб. 27 коп., штраф за не предоставление документов о вывозе отходов 3 000 руб., а также пени за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства (т. 3, л.д. 96-99).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу № А55-18818/2018 первоначальный иск общества удовлетворен частично. 

С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 138 686 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 691 руб. 

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 378 руб. 

Встречный иск предприятия удовлетворен частично. 

С общества в пользу предприятия взыскано 21 549 руб. 72 коп., в том числе: 9 106 руб. 32 коп. пени, 9 443 руб. 40 коп. штраф, 3 000 руб. штраф за непредставление документов, а также 1 461 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Принято решение выдать предприятию справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 117 136 руб. 44 коп. 

С общества в пользу предприятия взыскано 1 461 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, принять новое решение об удовлетворении иска общества и об отказе в удовлетворении иска предприятии, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, об удовлетворении иска предприятии в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 04.04.2019 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30.04.2019  на 09 час. 50 мин

В судебном заседании 30.04.2019 объявлялся перерыв до  10 час. 50 мин. 07.05.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты: 

№ 0142300048518000252 на выполнение подрядчиком работ по промывке коллектора дождевой канализации и ремонту колодцев по ул. Аврора от ул. Дыбенко до ж.д. №139 по ул. Аврора (ЛК 42), с ценой контракта 164 057 руб. 76 коп.; 

№ 0142300048518000253 на выполнение подрядчиком работ по промывке коллектора дождевой канализации и ремонту колодцев по ул. Ново-Вокзальной от ЛК2 до ЛК20, с ценой контракта 150 722 руб. 17 коп.;

№ 0142300048518000254 на выполнение подрядчиком работ по промывке коллектора дождевой канализации и ремонту колодцев по ул. Садовой от ЛК4 до ул. Вилоновской (ЛК14), с ценой контракта 154 095 руб. 73 коп.

Срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 3.1. контрактов).

Заключенный сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из условий и даты подписания контрактов – 28.03.2018 работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 06.04.2018.

В пунктах 2.7. контрактов стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения заказчиком счета, счета-фактуры (плательщик НДС) в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что свои обязательства по контрактам он выполнил, по результатам выполнения работ в одностороннем порядке подрядчиком составлены и подписаны по трем контактам акты по форме КС-2 №№1,2,3 от 06.04.2018 и справки по форме КС-3 и переданы  ответчику письмами от 06.04.2018, полученными заказчиком 13.04.2018 (т.1, л.д. 95-96). 

05.06.2018 от заказчика истцу поступило письмо № 573/3-ис, в котором заказчик сообщил о том, что специалистами предприятия непосредственно с выездом на место произведен осмотр коллекторов дождевой канализации, в результате которого установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом – в коллекторах присутствуют не устраненные засоры, а представители подрядчика, несмотря на извещение, не явились для проведения комиссионного обследования. 

В этом же письме заказчик предложил явиться для составления совместного  акта о сдаче-приемке выполненных работ, а также до 09.06.2018 устранить выявленные замечания, а также в соответствии с полученной письмом № 49 от 04.06.2018 информации об обнаружении «изломов труб и завалов» по ул. Садовой и невозможности исполнения контракта во избежание возникновения аварийной ситуации на коллекторе, предложил подрядчику уменьшить на 10% объем выполняемых работ по контракту № 0142300048518000254 (т. 1, л.д. 71). 

06.06.2018 ответчику были направлен акт выполненных работ по контракту №0142300048518000254. со сниженной ценой на 10 %. - на сумму 138 686 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 101).

В претензии исх. № 51 от 20.06.2018 истец обратился с требованием к ответчику оплатить работы по контрактам № 0142300048518000252 в сумме 164 057 руб. 76 коп; №0142300048518000253 в сумме 150 722 руб. 17 коп.; № 0142300048518000254 от 28.03.2018 в сумме 138 686 руб. 16 коп. ( т.1, л. д. 99-100). 

21.06.2018 заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма № 113/8-ис, №114/8-ис и № 115/8-ис от 21.06.2018, полученные 29.06.2018, о расторжении муниципальных контрактов в одностороннем порядке.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения контрактов неправомерным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 453 466 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы.

Ответчик иск не признал, обратился в суд с самостоятельными исками о взыскании с подрядчика пени и штрафов.

В обоснование своих доводов, заказчик сослался на то, что в письмах ответчик уведомлял подрядчика, что по результатам выезда на объекты по контрактам выявлено, что работы не ведутся, спецтехника, работники и ответственные представители не обнаружены (№308/3-ш от 05.04.2018); что на 10.04.2018 подрядчик не проинформировал заказчика об окончании работ, выполненные работы не предъявлены, (№ 319/3-ш от 10.04.2018), что ответственные представители общества подтвердили, что места установки решеток им известны, а работы по очистке, отгрунтовке и окраске лестниц ими выполнены в полном объеме, а также указано, что выполненные работы не предъявлены к приемке (№ 326/3-ш от 11.04.2018), ответчик предлагал 19.04.2018 явиться по указанному адресу для совместного выезда к местам проведения работ в целях составления комиссионных актов выполненных работ (№ 369 /3-ш от 18.04.2018); в письмах № 516/3ш от 25.05.2018, 573/3-ш от 05.05.2018 заказчик повторно предлагал явиться для составления комиссионного обследования выполненных работ по контрактам, а также предлагает устранить выявленные замечания и с учетом выявленной информации об обнаружении изломов труб по контракту № 0142300048518000254 от 28.03.2018, предлагал объем выполненных работ уменьшить на 10 % от цены контракта и представить в соответствии с пунктом 4.1.2. контракта, подтверждающие документы, письмом № 602 /3ш от 15.06.2018 заказчик повторно предлагал явиться истцу в соответствии с пунктом 5.9. контракта для осуществления совместного выезда на место проведения осмотров и составления акта осмотра (т.1. л.д. 59-68, 71, 81, 91-93, 94). 

21.06.2018 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву выявленных и не устраненных засорах в коллекторах (т.3, л.д. 7-9).

В подтверждение факта выявленных засоров в коллекторах заказчик представил акты осмотров от 19.04.2018 (т.3, л.д. 14-16).

Согласно пунктам 5.9. контрактов, если при проведении осмотра, проверки и экспертизы качества выполняемых работ выявлены недостатки (дефекты, нарушения) результата выполненных работ, отступления от условий настоящего контракта, стороны составляют акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами, в течение трех рабочих дней от даты обнаружения указанных недостатков. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков, порядок и кратчайшие (технически возможные) сроки их устранения, для участия в составлении акта о недостатках, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного уведомления Заказчика. 

Пунктами 5.10. контрактов установлена обязанность подрядчика в случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, самостоятельно подтвердить качество работ в экспертной организации и экспертное заключение (оригинал) предоставить заказчику. Выбор экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг экспертной организации, а также всех иных расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик неоднократно предлагал осуществить совместный осмотр объектов для комиссионного обследования результатов работ. При наличии претензией со стороны заказчика, подрядчик в соответствии с пунктом 5.10 контрактов, обязан самостоятельно подтвердить качество работ в экспертной организации и экспертное заключение (оригинал) предоставить заказчику. 

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик при наличии претензий со стороны заказчика, воспользовался положениями 5.10 контрактов, предусматривающими обязанность подрядчика по подтверждению качества работ проведением экспертизы, также при рассмотрении дела ответчик не представил документов в подтверждение доводов о фактическом выполнении спорных работ. (пункты 4.1.2, 4.1.6, 4.1.7).  

При рассмотрении дела стороны также не инициировали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обосновал мотивы отказа от подписания актов на основании контрактов                                    № 0142300048518000252 от 28.03.2018 в сумме 164 057 руб. 76 коп.;                                        № 0142300048518000253 от 28.03.2018 в сумме 150 722 руб. 17 коп., документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по указанным контрактам истец при рассмотрении дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, при предъявлении претензий по качеству работ и получении предложений со стороны заказчика на организацию совместного осмотра объектов, обязанностью, предусмотренной пунктом 5.10. контрактов, по организации экспертизы качества выполненных работ не воспользовался, при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявил. 

Представленные истцом аудиозаписи разговоров на флеш-носителе (т. 7, л.д. 9) в подтверждение доводов о фактическом выполнении работ суд не приняты обоснованно, поскольку из данных аудиозаписей не представляется возможным установить, между какими лицами ведутся переговоры, в отношении каких именно обязательств и являются ли данные лица сотрудниками сторон.

В то же время, суд с учетом письма заказчика от 05.06.2018 № 573/3-Ш по контракту № 0142300048518000254, в котором заказчик сообщил о невозможности исполнения контракта во избежание возникновения аварийной ситуации на коллекторе, предложил подрядчику уменьшить на 10% объем выполняемых работ по контракту            № 0142300048518000254, суд посчитал мотивы отказа от подписания акта в сумме 138 686 руб. 16 коп. необоснованными, а требования истца о взыскании стоимости работ по контракту № 0142300048518000254 в сумме 138 686 руб. 16 коп. правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контрактам заказчик обратился с требованием о взыскании с подрядчика пени и штрафов на основании пункта 8.3. контрактов в сумме 29 491 руб. 48 коп., в том числе: по контракту                                            № 0142300048518000252 - 4 347 руб. 53 коп. пени за период с 09.04.2018 по 24.07.2018; 4 921 руб. 73 коп. штрафа за невыполнение работ; 1 000 руб. штрафа за не предоставление документов о вывозе отходов; по контракту № 0142300048518000253 - 3 994 руб. 14 коп. пени за период с 09.04.2018 по 24.07.2018, 4 521 руб. 67 коп. штрафа за невыполнение работ; 1 000 руб. штрафа за не предоставление документов о вывозе отходов; по контракту № 0142300048518000254 - 4 083 руб. 54 коп. пени за период с 09.04.2018 по 24.07.2018; 4 622 руб. 87 коп. штрафа за невыполнение работ; 1 000 руб. штрафа за не предоставление документов о вывозе отходов, а также о взыскании пени на сумму удовлетворенных исковых требований начиная с 25.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Начисление заказчиком неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, суд признал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Вместе с тем, суд признал ошибочным определение начальной даты начисления пени с 09.04.2018, поскольку с учетом положений пунктов 3.1. контрактов последний день срока исполнения обязательства приходится на выходной день (07.04.2018), следовательно, срок исполнения переносится на первый рабочий день - 09.04.2018, а просрочка в исполнении обязательств началась с 10.04.2018.

С учетом изложенного суд признал обоснованным начисление пеней по контрактам: № 0142300048518000252 в сумме 4 202 руб. 61 коп. за период с 10.04.2018 по 24.07.2018; № 0142300048518000253 от 28.03.2018 в сумме 3 861 руб. за период с 10.04.2018 по 24.07.2018, № 0142300048518000254 от 28.03.2018 в сумме 1 042 руб. 71 коп. за период с 10.04.2018 по  07.05.2018., с учетом письма ответчика № 36 от 04.05.2018 ( т. 1, л.д. 113).

Требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательств признано судом необоснованным, поскольку заявив об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заказчик утратил интерес к исполнению обязательств со стороны подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Начисление штрафа за невыполнение работ по контракту № 0142300048518000254 в сумме 4 622 руб. 87 коп. суд признал не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

В рассматриваемом деле нарушений контракта № 0142300048518000254 от 28.03.2018, помимо просрочки исполнения обязательств по выполнению работ и предоставлению документов, не установлено. Обязательства по указанному  контракту истцом исполнены. Следовательно, взыскание как штрафа, так и пени, применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерно.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

В отношении требований о взыскании штрафов за невыполнение работ по контрактам № 0142300048518000252 в сумме 4 921 руб. 73 коп.,                                                № 0142300048518000253 в сумме 4 521 руб. 67 коп., учитывая, что доказательств исполнения обязательств по указанным контрактам истцом не представлено, суд признал требования заказчика обоснованными, как и требования о взыскании штрафов по 3 контрактам за непредставление  документов о вывозе отходов в сумме 3000 руб. (по 1000 руб. по каждому контракту). 

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск заказчика в части взыскания 21 549 руб. 72 коп., в том числе: 9 106 руб. 32 коп. пени, 9 443 руб. 40 коп. штрафа,  3 000 руб. штрафа за непредставление документов, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, фактически повторяют  доводы и возражения сторон, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на стороны.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2019 года по делу             № А55-18818/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     С.А. Кузнецов