﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36205/2018

Дело № А57-3156/2017

г. Казань

20 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВА» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 

по делу № А57-3156/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 6450074035, ОГРН 1046405009881) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп» (ИНН 6450932967, ОГРН 1086450002650), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп» (далее – должник, общество «РекордФинансГрупп») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РекордФинансГрупп» общество с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – кредитор, общество «САВА») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 196 402 руб. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что к отношениям сторон положения о неосновательном обогащении неприменимы, а также учли выводы судов по ранее рассмотренному спору по требованию общества «САВА» о включении в реестр той же суммы в качестве убытков.

Общество «САВА», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2012 между должником и обществом с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС КАПИТАЛ» (далее – общество УК «АК БАРС КАПИТАЛ») Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стимул-Д» заключен договор № ПИФ/935/280812 участия в долевом строительстве нежилого здания, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5 этажное нежилое здание магазина из кирпича (по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. Усть-Курдюмская микрорайон № 2 Новосоколовогорского жилого района и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

26 сентября 2012 года между обществом УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ИННОВАЦИЯ» и должником и заключен договор № ПИФ/864/260912 участия в долевом строительстве нежилого здания, по условиям которого застройщик обязуется за счет собственных средств и с привлечением средств других лиц построить 5 этажное нежилое здание магазина из кирпича по адресу: Саратовская область, г Саратов, ул. Усть-Курдюмская, микрорайон № 2, Новосоколовогорского жилого района и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Нежилого здания передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «ЭкономСтрахование». 

Дополнительными соглашениями от 05.12.2012 № 1 к договорам от 28.08.2012 № ПИФ/935/280812, от 26.09.2012 № ПИФ/864/260912, внесены изменения в пункты 1.3. 1.5. 2.1, 2.4 указанных договоров, а так же утвержден план нежилого здания. Указанными дополнительными соглашениями изменены площади нежилых помещений – 1135 кв.м. по договору от 28.08.2012 № ПИФ/935/280812 и 1134,5 кв.м. по договору от 26.09.2012 № ПИФ/864/260912.

В последующем права и обязанности по договору от 26.09.2012 № ПИФ/864/260912 переданы обществу с ограниченной ответственностью «САРВИНПРОМ» (далее – общество «САРВИНПРОМ») на основании договора уступки прав и обязанностей от 13.10.2014 № ПИФ/864/131014/5, а права и обязанности по договору от 28.08.2012 № ПИФ/935/280812 - обществу с ограниченной ответственностью «Трек-96» (далее – общество «Трек-96») на основании договора уступки прав и обязанностей от 11.11.2014 № ПИФ /935/111114/4.

В дальнейшем права и обязанности по названным договорам 26.09.2012 № ПИФ/864/260912 и от 28.08.2012 № ПИФ/935/280812 были переданы обществом «САРВИНПРОМ» и обществом «Трек-96» обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭкономСтрахование» (далее – общество Страховая компания «ЭкономСтрахование») на основании договоров уступки прав и обязанностей от 24.10.2014 и от 01.12.2014. 

В отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, микрорайон № 2, Новосоколовогорского жилого района 06.12.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № КГ 64304000-78. 

Согласно распоряжению Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.02.2013 № 143А нежилому зданию магазина, общей площадью 4680,3 кв.м., расположенному по строительному адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, микрорайон № 2, Новосоколовогорского жилого района присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, № 1А. 

По условиям вышеназванных договоров участия в долевом строительстве нежилого здания, застройщик обязан передать, а участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, но не позднее 01.03.2013. 

Неисполнение обществом «РекордФинансГрупп» обязанности по передаче участнику строительства объекта долевого строительства, послужило основанием для обращения общества «СК «ЭкономСтрахование» в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями об обязании передать нежилые помещения, произвести регистрацию перехода права собственности. Должник обратился с встречными исковыми требованиями к обществу «Страховая компания «ЭкономСтрахование», обществу «Трек – 96», обществу «САРВИНПРОМ», обществу УК «АК БАРС КАПИТАЛ» о признании договоров об уступке прав и обязанностей недействительными. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу № А57-5568/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, суд обязал общество «РекордФинансГрупп» передать по акту приема-передачи обществу «СК «ЭкономСтрахование» нежилое помещение, площадью 1134.5 кв.м., расположенное на 2 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1А и нежилое помещение, площадью 1135 кв.м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть -Курдюмская, д. 1А; в удовлетворении встречных исковых требований должника о признании сделок об уступке прав в отношении нежилых помещений отказано. 

Указанным решением суда установлен факт создания за счет средств общества «СК «ЭкономСтрахование» нежилых помещений, возникновения исходя из сделок о долевом участии в строительстве права на данные помещения у общества «СК «ЭкономСтрахование». 

Общество «СК «ЭкономСтрахование» переименовано в общество «САВА».

Неисполнение должником обязанности по договорам долевого участия, явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее  -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 № 7826/99 по делу № А40-8348/99-22-77 в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения по вопросу передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику и ответственность за несвоевременную передачу такого объекта регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Как установлено судами, отношения между кредитором и должником возникли из договоров участия в долевом строительстве нежилого здания от 28.08.2012 № ПИФ/935/280812, от 26.09.2012 № ПИФ/864/260912.

Согласно расчетам кредитора общая сумма доходов в периоды незаконного пользования (неосновательного обогащения) по помещению площадью 1134,5 кв.м. расположенному на 2 этаже с 24.10.2014 по 01.03.2017 и по помещению площадью 1135 кв.м., расположенному на 1 этаже с 01.12.2014 по 01.03.2017, с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, составила 35 196 402 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ранее аналогичные доводы о неосновательном приобретении на стороне должника доходов от сдачи нежилых помещений в аренду были заявлены обществом «САВА» в рамках обособленного спора по его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 35 196 402 руб. в качестве упущенной выгоды. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по настоящему делу, в удовлетворении указанного требования было отказано. 

Судебными актами установлено отсутствие доказательств нахождения в спорных помещениях должника и получения обществом доходов от их использования, кроме того, установлено, что должник вправе был не передавать кредитору спорные помещения до 23.04.2015 - момента получения уведомления о переходе права требования передачи спорных нежилых помещений. Также было указано на недобросовестное поведение кредитора в связи с тем, что им не предпринимались в течение длительного периода времени разумные действия по получению помещений и надлежащему оформлению права, и, соответственно, получению реального права пользования нежилыми помещениями. 

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено, что в рамках данного обособленного спора в обоснование доводов по заявленному требованию, кредитор представил те же самые доказательства, что и в рамках вышеуказанного обособленного спора, которые, по его мнению, свидетельствуют о получении должником доходов от недвижимости, подтверждающих факт неосновательного обогащения. 

Суды, установив, что регистрация права собственности кредитора на нежилые помещения площадью 1134,5 кв.м. и площадью 1135 кв.м. в соответствии с выпиской из ЕГРН произведена 27.06.2017 и 28.06.2017 соответственно, руководствуясь статьей 219 ГК РФ, правильно отметили, что за период с 24.10.2014 и с 01.12.2014 кредитор лишен права взыскания неосновательного обогащения.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что к отношениям сторон, возникшим на основании договора долевого участия в финансировании строительства, не применимы нормы, регулирующие внедоговорные обязательства, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды, принимая во внимание идентичность размера заявленного требования в обоих спорах, ее расчеты на основании выводов судебной экспертизы по первому спору, представление в настоящем споре дополнительных по отношению к ранее рассмотренному спору доказательств, правомерно исходили из того, что обращение общества «САВА» с настоящим заявлением о включении требований в реестр при формальном изменении правового основания (неосновательное обогащение вместо убытков в форме упущенной выгоды) фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018), способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А57-3156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     С.Ю. Муравьев

									     В.А. Карпова