АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3708/23 

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

 

Дело № А76-41580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу № А76-41580/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом «Скиф-инвест» - ФИО2 (лично).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» (далее – общество «Скиф-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.06.2022  обратился в с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования (цессии) от 06.05.2019 № 8, заключенного обществом «СкифИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – общество «Строймонтаж») в отношении задолженности акционерного общества Научно-производственный центр «Молния» (далее – общество НПЦ «Молния») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Строймонтаж» в пользу общества «Скиф-Инвест» денежных средств, полученных обществом «Строймонтаж» от общества НПЦ «Молния». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «Строймонтаж» в пользу должника 16 353 789 руб. 70 коп. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Кассатор настаивает на отсутствии у должника цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, а также на том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, имел активы в виде дебиторской задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; указывает, что общество «Строймонтаж»  погашало имеющиеся долговые обязательства общества «СК Система» перед поставщиками и прочими кредиторами в счет погашения однородных обязательств общества «СкифИнвест» перед обществом «СК Система».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-178604/2018 с общества НПЦ «Молния» в пользу общества «Скиф-Инвест» взыскана задолженность в сумме 14 950 465 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 950 465 руб. 66 коп. 

Впоследующем, 06.05.2019 по договору № 8 уступки права требования (цессии) общество «Скиф-Инвест» (цедент) уступило обществу «Строймонтаж» (цессионарий) принадлежащее цеденту вышеобозначенное право денежного требования к обществу НПЦ «Молния». 

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 произведена замена истца по делу № А40-178604/2018 общества «Скиф-Инвест» на общество «Строймонтаж»; исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 23.01.2019 по делу № А40-178604/2018 получен после состоявшегося правопреемства, денежные средства получены цессионарием.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка отвечает признакам, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): совершена между заинтересованными лицами безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 02.12.2021, оспариваемая сделка  совершена 06.05.2019, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в частности, перед обществом «СантехЛидер». Так, решением суда от 02.06.2020 по делу № А76-16194/2019 с общества «Скиф-Инвест» в пользу общества «СантехЛидер» взысканы 7 064 877 руб. 90 коп. долга, 706 487 руб. 79 коп. неустойки, 61 856 руб. 82 коп. судебных расходов. Из данного решения следует, что подрядные работы, задолженность по оплате которых взыскивалась в рамках этого дела, выполнены в 2016 году. 

Кроме того, суды учли пояснения конкурсного управляющего о том, что должник с  сентября 2018 года не использовал свои расчетные счета, не вел деятельность, что иными участниками спора не опровергнуто.

Судами обеих инстанций констатировано, что общества «Скиф-Инвест» и «Строймонтаж» на момент совершения спорной сделки - 06.05.2019 являлись заинтересованными лицами: в обществе «Скиф-Инвест» директором с 21.12.2002 и участником с долей в размере 60 % уставного капитала с 30.05.2012 является ФИО1; в  обществе «Строймонтаж» генеральным директором с 28.10.2005 и единственным участником с 10.08.2009 также является ФИО1; в этой связи, общество «Строймонтаж» не могло не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Пунктом оспариваемого 3.1 договора цессии предусмотрено, что в случае взыскания цессионарием задолженности цессионарий в срок до 07.02.2020 выплачивает цеденту сумму в размере, указанном в пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору. Вышеупомянутое дополнительное соглашение к договору уступки отсутствует, по дополнительному истребованию судом определением от 20.09.2022 обществом «Строймонтаж» и ФИО1 не представлено.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу выписки по банковскому счету общества «Строймонтаж», на счет последнего поступили денежные средства от дебитора общества «НПЦ «Молния» в сумме 16 353 789 руб. 70 коп.; между тем, каких-либо расчетов с обществом «Скиф-Инвест» по договору от 06.05.2019 № 8 уступки права требования (цессии) не произведено, доказательств перечисления обществом «Строймонтаж» обществу «Скиф-Инвест» денежных средств в оплату цессии, не имеется.

С учетом изложенного, признав, что конкурсным управляющим в данном случае доказаны обстоятельства, составляющие предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые возражающими лицами не опровергнуты, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор от 06.05.2019 № 8 опосредовал безвозмездный вывод ликвидных активов из имущественной сферы должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, то есть причинению вреда их имущественным интересам. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали оспариваемую сделку в качестве недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, правильно применив последствия ее недействительности с учетом состоявшегося исполнения в пользу цедента.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно,  нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и мотивированно ими отклонены, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. 

Так судами исследованы доводы ФИО1 об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки со ссылкой на то, что общество «Строймонтаж» за счет полученных от общества НПЦ «Молния» денежных средств производило платежи в пользу иных кредиторов общества «СкифИнвест»; судами установлено, что платежи в пользу третьих лиц произведены со ссылкой на договоры, заключенные в 2019 году, когда хозяйственная деятельность должником была уже завершена; в назначении платежей отсутствует ссылка на исполнение обязательств за общество «Скиф-Инвест». Указанные обстоятельства не позволили судам признать указанные возражения обоснованными.

Ссылка общества «Строймонтаж» и ФИО1 на достаточность имущества должника для удовлетворения требований общества «СантехЛидер» - дебиторской задолженности, также отклонена, поскольку опровергается фактом банкротства дебитора общества «ТД «ЧелябТрейд» с 2017 года (дело № А76-863/2017); учтено, что должником обязательства перед обществом «СантехЛидер» не исполнялись длительное время (с 2016 года), при этом в силу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств в силу казанной нормы  предполагается, иное в данном случае не доказано.

При проверке доводов о наличии встречной задолженности общества «СантехЛидер» судами учтены судебные акты по делам № А76-43929/2020, № А76-9656/2022, наличие дела о банкротстве общества «СантехЛидер» (№ А76-34189/2021).

Апелляционная коллегия также рассмотрела и отклонила довод ФИО1 об оплате по договору путем погашения третьими лицами (обществом с ограниченной ответственностью  СК «Система») задолженности общества «Скиф-Инвест» перед иными лицами в размере 45 822 542 руб. 17 коп. в виду отсутствия соответствующих тому доказательств, что не позволяет установить факт существования долга в названном размере. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу № А76-41580/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева

 

                                                                                             Е.А. Павлова