яя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А21-4448/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А21-4448/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, пом. 19, оф. 518а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.07.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 05.02.2019 № 549/ПО/2018, от 18.04.2019 № 550/1/ПО/2018, от 25.01.2019 № 551/ПО/2018, от 25.01.2019 № 552/ПО/2018, от 25.01.2019 № 553/ПО/2018, от 25.01.2019 № 554/ПО/2018, от 25.01.2019 № 555/ПО/2018, от 25.01.2019 № 556/ПО/2018, от 25.01.2019 № 557/ПО/2018, от 25.01.2019 № 558/ПО/2018, от 25.01.2019 № 559/ПО/2018, от 01.02.2019 № 560/ПО/2018, от 01.02.2019 № 562/ПО/2018, от 01.02.2019 № 563/ПО/2018, от 01.02.2019 № 564/ПО/2018, от 01.02.2019 № 565/ПО/2018, от 01.02.2019 № 566/ПО/2018, от 01.02.2019 № 567/ПО/2018, от 01.02.2019 № 568/ПО/2018, заключенные Компанией с ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых договоров заявитель просил обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу Компании транспортные средства:

- автомобиль «Камаз 4308-G5» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- автомобиль «Фольксваген «Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- топливный заправщик аэродромный с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- полуприцеп с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- автомобиль «Фольксваген «Туарег» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «7HC Каравелл» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «2P Амарок» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «7HC Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автотранспортное средство «Скания «G400CA6X4HSA» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- полуприцеп-цистерну с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Камаз 65115-А4» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок управляющий также просил взыскать с ФИО3 в пользу Компании 2 336 500 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 просил признать недействительными договоры аренды транспортных средств от 29.01.2019 № 526/РД/2019, от 29.01.2019 № 527/РД/2019, от 30.01.2019 № 528/РД/2019, от 30.01.2019 № 529/РД/2019, от 30.01.2019 № 530/РД/2019, от 30.01.2019 № 531/РД/2019, от 01.02.2019 № 555/2/РД/2019, от 14.02.2019 № 566/2/РД/2019, от 15.04.2019 № 046/1/РД/2019, от 15.04.2019 № 068/2/РД/2019, от 15.04.2019 № 533/РД/2019, от 23.04.2019 № 550/2/РД/2019, заключенные Компанией с ФИО3

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок заявитель просил взыскать с ФИО3 в пользу Компании 15 458 296 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 также просил признать недействительными последующие договоры купли-продажи транспортных средств от 21.07.2022 (автомобиль «Фольксваген «Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>), от 21.07.2022 (автомобиль «Фольксваген «7HC Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>), от 21.07.2022 (автомобиль «Фольксваген «Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>), от 21.08.2022 (автотранспортное средство «Скания «G400CA6X4HSA» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>), заключенные ФИО3 с ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности указанных договоров заявитель просил обязать ФИО4 возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу Компании.

Определением суда от 17.01.2023 ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 договоры купли-продажи транспортных средств от 05.02.2019 № 549/ПО/2018, от 18.04.2019 № 550/1/ПО/2018, от 25.01.2019 № 551/ПО/2018, от 25.01.2019 № 552/ПО/2018, от 25.01.2019 № 553/ПО/2018, от 25.01.2019 № 554/ПО/2018, от 25.01.2019 № 555/ПО/2018, от 25.01.2019 № 556/ПО/2018, от 25.01.2019 № 557/ПО/2018, от 25.01.2019 № 558/ПО/2018, от 25.01.2019 № 559/ПО/2018, от 01.02.2019 № 560/ПО/2018, от 01.02.2019 № 562/ПО/2018, от 01.02.2019 № 563/ПО/2018, от 01.02.2019 № 564/ПО/2018, от 01.02.2019 № 565/ПО/2018, от 01.02.2019 № 566/ПО/2018, от 01.02.2019 № 567/ПО/2018, от 01.02.2019 № 568/ПО/2018, заключенные Компанией с ФИО3, признаны недействительными; в порядке применения последствий их недействительности на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Компании:

- автомобиль «Камаз 4308-G5» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- автомобиль «Фольксваген «Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- топливный заправщик аэродромный с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- полуприцеп с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- автомобиль «Фольксваген «Туарег» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «7HC Каравелл» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «2P Амарок» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «7HC Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автотранспортное средство «Скания «G400CA6X4HSA» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- полуприцеп-цистерну с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Камаз 65115-А4» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, а также взыскал с ФИО3 в пользу Компании 2 336 500 руб. 

Кроме того, признаны недействительными договоры аренды транспортных средств от 29.01.2019 № 526/РД/2019, от 29.01.2019 № 527/РД/2019, от 30.01.2019 № 528/РД/2019, от 30.01.2019 № 529/РД/2019, от 30.01.2019 № 530/РД/2019, от 30.01.2019 № 531/РД/2019, от 01.02.2019 № 555/2/РД/2019, от 14.02.2019 № 566/2/РД/2019, от 15.04.2019 № 046/1/РД/2019, от 15.04.2019 № 068/2/РД/2019, от 15.04.2019 № 533/РД/2019, от 23.04.2019 № 550/2/РД/2019, заключенные Компанией с ФИО3; в порядке применения последствий недействительности указанных договоров суд взыскал с ФИО3 в пользу Компании 15 458 296 руб.

Суд также признал недействительными сделками последующие договоры купли-продажи транспортных средств от 21.07.2022 (автомобиль «Фольксваген «Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>), от 21.07.2022 (автомобиль «Фольксваген «7HC Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>), от 21.07.2022 (автомобиль «Фольксваген «Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>), от 21.08.2022 (автотранспортное средство «Скания «G400CA6X4HSA» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>), заключенные ФИО3 с ФИО4

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок суд обязал ФИО4 возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение от 06.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 06.05.2024, постановление от 05.09.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; назначить комплексную судебную финансово-экономическую экспертизу по определению даты возникновения у Компании признаков неплатежеспособности, расходы по проведению которой возложить на ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в 2018-2019 годах у Компании отсутствовали признаки неплатежеспособности; считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника признаков банкротства с февраля 2018 года основаны на неверном отчете конкурсного управляющего, выполненном по результатам анализа финансовой деятельности Компании.

По мнению ФИО3, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у Компании признаков неплатежеспособности в связи с образованием с февраля 2018 года просроченной задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк «Зенит».

Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие у Компании признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок; полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ФИО3 о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по определению даты возникновения у Компании признаков неплатежеспособности с возложением расходов по ее проведению на ФИО3

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания заключила с ФИО3, являющейся супругой ФИО11 - единственного участника и руководителя должника, – договоры купли-продажи транспортных средств от 05.02.2019 № 549/ПО/2018, от 18.04.2019 № 550/1/ПО/2018, от 25.01.2019 № 551/ПО/2018, от 25.01.2019 № 552/ПО/2018, от 25.01.2019 № 553/ПО/2018, от 25.01.2019 № 554/ПО/2018, от 25.01.2019 № 555/ПО/2018, от 25.01.2019 № 556/ПО/2018, от 25.01.2019 № 557/ПО/2018, от 25.01.2019 № 558/ПО/2018, от 25.01.2019 № 559/ПО/2018, от 01.02.2019 № 560/ПО/2018, от 01.02.2019 № 562/ПО/2018, от 01.02.2019 № 563/ПО/2018, от 01.02.2019 № 564/ПО/2018, от 01.02.2019 № 565/ПО/2018, от 01.02.2019 № 566/ПО/2018, от 01.02.2019 № 567/ПО/2018, от 01.02.2019 № 568/ПО/2018, по условиям которых в пользу ФИО3 отчуждены:

- автомобиль «Камаз 4308-G5» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- топливный заправщик аэродромный с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- автомобиль «Камаз 65115-А4» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>,

- авто-топливозаправщик «АТЗ-20 663211» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- полуприцеп-цистерна с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

-автотранспортное средство «Скания «G400CA6X4HSA» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- грузовой фургон «Фольксваген «2EKZ Крафтер» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автобус 223302 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- полуприцеп с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- автобус 224321 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автобус «КАВЗ 4238-01» с идентификационным номером (VIN) Z7N423801C0002354;

- автомобиль «Фольксваген «2P Амарок» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «7НС Каравелл» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «7НС Каравелл» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «2K Кэдди Лайф» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- автомобиль «Фольксваген «Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «7HC Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

-автомобиль «Фольксваген «Туарег» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Стоимость транспортных средств составила 25 759 669,15 руб.

ФИО3 заключила с Компанией договоры аренды транспортных средств от 29.01.2019 № 526/РД/2019, от 29.01.2019 № 527/РД/2019, от 30.01.2019 № 528/РД/2019, от 30.01.2019 № 529/РД/2019, от 30.01.2019 № 530/РД/2019, от 30.01.2019 № 531/РД/2019, от 01.02.2019 № 555/2/РД/2019, от 12.02.2019 № 059/РД/2020, от 14.02.2019 № 566/2/РД/2019, от 15.04.2019 № 046/1/РД/2019, от 15.04.2019 № 562/2/РД/2019, от 15.04.2019 № 068/2/РД/2019, от 15.04.2019 № 533/РД/2019, от 15.04.2019 № 560/2/РД/2019, от 15.04.2019 № 565/2/РД/2019, от 15.04.2019 № 568/2/РД/2019, от 23.04.2019 № 550/2/РД/2019, от 21.01.2020 № 564/2/РД/2019, по условиям которых передала в аренду Компании ранее отчужденные должником транспортные средства.

Во исполнение условий договоров аренды в период с 16.04.2020 по 24.05.2020 Компания перечислила в пользу ФИО3 15 458 296 руб.

ФИО3 21.07.2022 и 21.08.2022 заключила с ФИО4 договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых в пользу ФИО4 отчуждены: 

- автомобиль «Фольксваген «Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль «Фольксваген «7HC Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- автомобиль «Фольксваген «Мультивен» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- автотранспортное средство «Скания «G400CA6X4HSA» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что транспортные средства отчуждены Компанией безвозмездно в пользу аффилированного с ней лица; полагал что заключенные Компанией с ФИО3 договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными в период, когда у Компании имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; указал, что в результате совершения названных сделок ликвидное имущество Компании безвозмездно отчуждено в пользу аффилированного лица, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем считал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания оспариваемых договоров недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве а также статьей 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 06.05.2024 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.09.2024 оставил определение от 06.05.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 17.05.2021; оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3, в пользу которой отчуждены спорные транспортные средства, является супругой ФИО11 (участника и бывшего руководителя Компании).

С учетом изложенного суд заключил, что ФИО3 в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО3 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Полигон 114», входящего в группу компаний, подконтрольную ФИО11; единственным участником ООО «Полигон 114» с июля 2021 года является ФИО12 – отец ФИО4, в пользу которого ФИО3 впоследствии отчуждены полученные от Компании транспортные средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 также является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства оплаты ФИО3 транспортных средств, отчужденных Компанией по оспариваемым договорам купли-продажи не представлены транспортные средства, отчужденные в пользу ФИО3, из владения Компании фактически не выбывали, последующие договоры аренды транспортных средств, заключенные ФИО3 с Компанией, и договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные ФИО3 с ФИО4, являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, у которого на даты совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, а также формирование искусственной задолженности в пользу заинтересованного по отношению к должнику кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Компании признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты заключения оспариваемых договоров у Компании имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Компании признаков неплатежеспособности в спорный период соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ФИО3 о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по определению даты возникновения у Компании признаков неплатежеспособности.

По этой же причине отклоняется содержащееся в кассационной жалобе ходатайство ФИО3 о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по определению даты возникновения у Компании признаков неплатежеспособности.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А21-4448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.А. Герасимова