ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2024                                                                                 Дело № А40-2853/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, ФИО2, доверенность от 20.03.2024,

от АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконструкции» – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконструкции»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконструкции» в общем размере 25 432 763,36 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСТГ- Комлектация»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в отношении ООО «МСТГ-Комплектация» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу АО «МСТГ-Металлоконструкции» в общем размере 25 432 763,36 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МСТГ- Металлоконструкции» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 432 763,36 рублей.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконструкции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконструкции» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Судами установлено, что в период с 11.07.2019 по 30.12.2019 на расчетный счет АО «МСТГ-МК», были осуществлены платежи на сумму 25 432 763,36 рублей.

            Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.01.2020, в связи с чем суды указали, что оспариваемые сделки совершены как в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

            Одновременно названные платежи совершены и в полугодовой период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и оспаривались конкурсным управляющим должника также и по этому основанию.

            Суды установили, что АО «МСТГ-МК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

            Указали, что реестром требований кредиторов должника подтверждается, что по состоянию на 01.07.2019 должник имел неисполненные в срок обязательства по отношению к целому ряду кредиторов: ОАО «БЗМТО», ООО «ПДГ», ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт», ООО «Современные покрытия-М».

            Суды отметили, что в настоящем случае заявителем оспариваются платежи, совершенные в 2019 году, и оспариваемые платежи охватываются периодом, указанным выше, ввиду чего в настоящем случае они совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о чем АО «МСТГ-МК» не могло не знать.

            Суды пришли к выводу, что ответчиком не обоснована экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного срока практически безвозмездного предоставления должнику имущества по договору поставки.

            Суды указали, что в результате оспариваемых в рамках договора поставки, состоявшегося в отсутствие встречного предоставления, должник лишился ликвидного имущества, которое могло поступить в конкурсную массу и за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.   

            Также суды согласились с доводами конкурсного управляющего должника о том, что с определенного периода времени должник и ответчик производили формальное исполнение условий сделки для создания видимости реальных экономических правоотношений.  

            Согласно выводам обжалуемых судебных актов, воспринимая поставку и оплату товаров по договору как внутригрупповую передачу товаров стороны договора не стремились оформлять все необходимые документы надлежащим образом.  

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонен судами. При этом суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу в отношении должника открыто конкурсное производство, заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств конкурсным управляющим не пропущен.

Как отметили суды, ответчик входит в одну группу лиц с должником, обладающую общим экономическим интересом и доверительными отношениями. Взаимозависимость и аффилированность должника и ответчика подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

            Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу АО «МСТГ-МК» в общем размере 25 432 763,36 рублей и применении последствий недействительной сделки.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтены и не получили оценки доводы ответчика, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

            Возражая против удовлетворения заявления о признании платежей недействительными сделками, ответчик в обоснование возмездности платежей ссылался на договоры от 30.11.2017 №МК-01/11/17–ИМ; от 19.04.2018 №МК-41КС-2018; от 01.10.2018 №МК-0110/2018; от 12.03.2018 №МК-19КС; от 16.06.2017 №МК-1606/2017; от 16.05.2018 №МК54КС-2018; товарные накладные и акты к ним. По мнению ответчика, представленные им документы подтверждают встречное равноценное исполнение в виде изготовленного, поставленного и переданного в собственность должника товара.

            Опровергая доводы конкурсного управляющего должника, ответчик представил в материалы дела доказательства осуществления поставки, в частности, товарные накладные, счета-фактуры и упаковочные листы товара на отгруженные металлоконструкции.

            Ответчик ссылается, что материалы обособленного спора содержат доказательства целесообразности и обоснованности расходов ООО «МСТГ-Комплектация», а также производственной направленности расходов для исполнения договоров от 30.11.2017 №МК-01/11/17 – ИМ; от 19.04.2018 №МК-41КС-2018; от 01.10.2018 №МК-0110/2018; от 12.03.2018 №МК19КС; от 16.06.2017 №МК – 1606/2017; от 16.05.2018 №МК54КС-2018.

            Ответчик также указывает, что исходя из стоимости товара (металлоконструкций) по спорному договору, должник по итогам совершения сделок получил прибыль в виде денежных средств более 500 тыс. руб.

            При этом ответчик отметил, что в материалы дела конкурсный управляющий должника не представил доказательств выполнения работ по изготовлению указанных металлоконструкций для заказчиков/покупателей: ООО «Бикор БМП», ООО «АйВиСи Рус», ООО «Керама Марацци» на своих производственных мощностях и своими работниками, или приобретение товара у других изготовителей.

            Ответчик указывает, что им в материалы дела представлены  товарные накладные, счета-фактуры и упаковочные листы товара на отгруженные металлоконструкции.

            Ответчик приводит доводы о том, что из указанных документов очевидно прослеживается реальность сделки по поставке металлоконструкций, непосредственным изготовителем которых было АО «МСТГ-МК»

            Таким образом, ответчик считает, что целесообразность и обоснованность перечисления денежных средств,  а также их производственная направленность (с учетом представления доказательств обязательств должника перед третьими лицами, с целью исполнения которых поставлялся товар) подтверждается материалами дела.

            С учетом изложенного, ответчик считает, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

            Указав, что неплатежеспособность должника наступила 01.07.2019, суды не учли, что часть платежей совершена должником до этой даты в частности в 2018 году.

            Ответчик обращает внимание на то, что доказательств наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов также не представлено в материалы дела.

            При этом, как отмечает ответчик, необходимо учесть, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора.

            Также ответчик обращает внимание на то, что доводы, которые приведены конкурсным управляющим и судом первой инстанции для целей признания сделок недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Как указал ответчик, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

            Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суду нужно учесть, что необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление причинения сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерения причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 08.02.2023 №305-ЭС21-8027(7).

            Также, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, нельзя признать ничтожным безналичный платеж, совершенный во исполнение заключенного договора без дачи ему соответствующей правовой квалификации на предмет реальности правоотношений.

            Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении суду в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе, путем исследования и оценки имеющихся в материалах дела и, при необходимости, дополнительно запрошенных доказательств установить наличие (отсутствие) реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком по поставке товара, в том числе, исследовать доказательства наличия (отсутствия) производства металлоконструкций ответчиком (наличия для этого у ответчика оборудования, помещений, штата работников), хранения товара, его перевозки от ответчика к должнику, судьбы товара после его получения должником (перепродажи, использования в хозяйственной деятельности), отражения факта поставки товара в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и ответчика, наличия (отсутствия) проверки налоговым органом отношений должника и ответчика по поставке товара и перечислению денежных средств и результатов такой проверки, также путем анализа задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, установить наличие у должника именно на дату совершения спорных платежей задолженности перед кредиторами, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, также суду первой инстанции предлагается вернуться к рассмотрению вопроса о привлечении к участию в обособленном споре временного управляющего ответчика, назначенного в рамках дела № А40-240137/2023, обязанностью которого является анализ спорных платежей и поставок ответчика, также в рамках данного обособленного спора в случае установления судом реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, в рамках которых произведены оспариваемые платежи, суду необходимо вернутся к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив наличие (отсутствие) у должника задолженности конкретных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, перед которыми ответчику оказано возможное предпочтение путем совершения оспариваемых платежей, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-2853/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                    В.В. Кузнецов