﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13191/2020(2)-АК

Дело № А50-1925/2020

11 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И.. Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. (паспорт),

от ответчика Третьякова С.А. – Литвинова П.В., доверенность от 22.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника (нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4211209:570), оформленной: договором № 66 долевого участия в строительстве от 12.10.2015, заключенным между должником и ООО «ПолиСтройСервис»; договором уступки права требования (цессии) от 22.03.2016, заключенным между ООО «ПолиСтройСервис» и Третьяковым Сергеем Александровичем; договором купли-продажи имущества 14.08.2018, заключенным между Третьяковым Сергеем Александровичем и Ушениным Владиславом Сергеевичем, Ушениным Вячеславом Сергеевичем,

вынесенное в рамках дела № А50-1925/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс-Строй» (ОГРН 1095908002079, ИНН 5908044587),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ушенин Антон Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Малахова Лариса Николаевна, Малахова Елена Михайловна, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края, ООО «Донэнергосервис», ООО «ГрандОйл», ООО «Торговая компания «Хим Ойл», ООО «Альфа Мастер», ООО «Рекламно-производственный холдинг «Седьмое небо», ООО «ТОЭС», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 ООО «Прогресс-Строй» (далее также – общество «Прогресс-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Маслохутдинов Илья Зуферович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

16.10.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества «Прогресс-Строй» (нежилое помещение, общей площадью 471,9 кв.м., предназначенное под магазин, расположенный на первом этаже здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, д. 27, кадастровый номер 59:01:4211209:570), оформленной:

- договором долевого участия строительства № 66 от 12.10.2015, заключенным между обществом «Прогресс-Строй» и ООО «ПолиСтройСервис»;

- договором уступки права требования (цессии) от 22.03.2016, заключенным между обществом «ПолиСтройСервис» и Третьяковым Сергеем Александровичем;

- договором купли-продажи имущества от 14.08.2018, заключенным между Третьяковым С.А. и Ушениным Владиславом Сергеевичем, Ушениным Вячеславом Сергеевичем.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать Ушенина Владислава Сергеевича, Ушенина Вячеслава Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО «Прогресс-Строй» указанное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования, просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению имущества ООО «Прогресс-Строй» (нежилое помещение, общей площадью 471,9 кв.м., предназначенное под магазин, расположенный на первом этаже здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, д. 27, кадастровый номер 59:01:4211209:570), оформленную:

- договором долевого участия строительства № 66 от 12.10.2015, заключенным между ООО «Прогресс-Строй» и ООО «ПолиСтройСервис»;

- договором уступки права требования (цессии) от 22.03.2016, заключенным между ООО «ПолиСтройСервис» и Третьяковым С.А.;

- договором купли-продажи имущества 14.08.2018, заключенным между Третьяковым С.А. и Ушениным Владиславом Сергеевичем, Ушениным Вячеславом Сергеевичем.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил:

- обязать Ушенина Владислава Сергеевича, Ушенина Вячеслава Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО «Прогресс-Строй» указанное недвижимое имущество;

- взыскать с общества «ПолиСтройСервис» в пользу должника 20 000 000 руб.;

- взыскать с Третьякова С.А. в пользу должника 20 000 000 руб.;

- взыскать с Ушенина Владислава Сергеевича, Ушенина Вячеслава Сергеевича в пользу должника 20 000 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 23.10.2020, от 21.05.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ушенин Антон Сергеевич; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее также Управление Росреестра по Пермскому краю); Малахова Лариса Николаевна; Малахова Елена Михайловна, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края, ООО «Донэнергосервис», ООО «Гранд-Ойл», ООО «Торговая компания «Хим Ойл», ООО «Альфа Мастер» (ранее – ООО «Торговая компания Одиссей»), ООО «Рекламно-производственный холдинг «Седьмое небо», ООО «ТОЭС».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (с учетом уточнений) отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную и неполную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование указывает на то, что судом не учтены доводы о компенсационном финансировании должника ответчиками и наличии оснований для применения ст.ст. 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подтвержденность наличия финансового кризиса у должника вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, осведомленность ООО «ПолиСтройСервис» (в силу аффилированности и подконтрольности) и формально не аффилированного к должнику Третьякова С.А. об имущественном кризисе застройщика. С позиции апеллянта, все представленные Третьяковым С.А. доказательства оплаты нежилого помещения с назначением платежа «за ООО» Прогресс-Строй», соглашения о зачете взаимных требований следует квалифицировать как форму компенсационного финансирования, возврат которого осуществлялся за счет выбытия недвижимости должника в обход закона с противоправной целью. Независимые кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований в связи с совершением цепочек сделок по выводу имущества из собственности должника. Также конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка совершена в нарушение п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), поскольку на момент уступки в пользу Третьякова С.А. обязательства со стороны общества «ПолиСтройСервис» по оплате недвижимого имущества исполнены не были, тогда как в договоре цессии указано на выполнение обязательств ООО «ПолиСтройСервис» перед ООО «Прогресс-Строй» в полном объеме; ООО «ПолиСтройСервис» осуществило передачу прав требования Третьякову С.А., которые у общества не возникли. Судом первой инстанции ошибочно установлено наличие встречного предоставления со стороны ООО «ПолиСтройСервис», тогда как договор № 11 долевого участия заключен между заинтересованными лицами, подконтрольность ООО «ПолиСтройСервис» директору и учредителю должника – Малахову М.В., участниками дела не оспаривалась. Должником и ООО «ПолиСтройСервис» совершены действия, направленные на недопущение обращения взыскания на денежные средства в размере 20 000 000,00 руб., подлежащие перечислению должнику, посредством заключения договора с одной стороны имущество было безвозмездно выведено на подконтрольное лицо без оплаты (в случае поступления 20 000 000,00 руб. произошло бы списание по инкассовым поручениям), с другой стороны был осуществлен перевод бизнеса общества застройщика на подконтрольное общество ООО «ПолиСтройСервис», поскольку самостоятельно осуществлять расчеты с контрагентами должник был не в состоянии. По мнению конкурсного управляющего, единственным достоверным доказательством оплаты являются денежные средства в размере 10 831 700,00 руб., которые поступили от Третьякова С.А. на расчетный счет ООО «ПолиСтройСервис», тогда как в нарушение условий договора цессии 9 168 300,00 руб. на расчетный счет ООО «ПолиСтройСервис» не поступили, изменение способа оплаты без заключения дополнительных соглашений указывает на сговор участников цепочки сделок. В отношении денежных средств, поступивших в кассу ООО «ПолиСтройСервис» от Третьякова С.А., достоверность представленных документов проверить невозможно в связи с не предоставлением кассовых книг в налоговый орган. Судом не дана оценка тому, что для Третьякова С.А. покупка-продажа коммерческой недвижимости является обычной хозяйственной деятельностью, тогда как покупка материалов типичной деятельностью не является, оказание финансовой и организационной помощи застройщику было обусловлено личным интересом Третьякова С.А. в связи с необходимостью скорой продажи спорного нежилого помещения во избежание финансовых санкций, тогда как доказательств заключения предварительного договора, содержащего санкции за нарушение сроков передачи нежилого помещения, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства дополнительно доказывают отсутствие экономической целесообразности приобретения коммерческой недвижимости Третьяковым С.А. в «проблемном» многоквартирном доме, ввод в эксплуатацию и сдачу которого могла быть не реализована в принципе.

До начала судебного заседания от ликвидатора ООО «ПолиСтройСервис» Малаховой Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выводы суда считает правильными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьяков С.А. в своем письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указывает на то, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего в его адрес не поступила, в связи с чем, отсутствует возможность подготовить возражения на жалобу. Однако, Управление поясняет, что указанные в ранее представленном отзыве от 14.12.2020 № 20972-2.2 сведения ЕГРН в настоящее время не изменены, доводы, изложенные в ранее представленном отзыве поддерживает, дополнения отсутствуют.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, а также договора участия в долевом строительстве от 20.06.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд протокольным определением приобщил к материалам дела письменные пояснения, в приобщении договора участия в долевом строительстве от 20.06.2017 судом отказано (ст. 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы, письменных пояснений настаивал в полном объеме.

Представитель Третьякова С.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках настоящего дела о банкротстве оспорил сделку должника по отчуждению нежилого помещения, общей площадью 471,9 кв.м., предназначенное под магазин, расположенное на первом этаже здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, д. 27 (кадастровый номер 59:01:4211209:570), оформленной договором долевого участия строительства № 66 от 12.10.2015 между ООО «Прогресс-Строй» и ООО «ПолиСтройСервис»; договором уступки права требования (цессии) от 22.03.2016 между ООО «ПолиСтройСервис» и Третьяковым Сергеем Александровичем; договором купли-продажи имущества от 14.08.2018 между Третьяковым С.А. и Ушениным Владиславом Сергеевичем, Ушениным Вячеславом Сергеевичем на основании положений статей 10, 170 ГК РФ. В качестве последствий недействительности оспоренных сделок финансовый управляющий просил обязать Ушенина Владислава Сергеевича, Ушенина Вячеслава Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО «Прогресс-Строй» указанное недвижимое имущество; взыскать с общества «ПолиСтройСервис» в пользу должника 20 000 000 руб.; взыскать с Третьякова С.А. в пользу должника 20 000 000 руб.; взыскать с Ушенина Владислава Сергеевича, Ушенина Вячеслава Сергеевича в пользу должника 20 000 000 руб.

Рассмотрев соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку неравноценность встречного исполнения со стороны Третьякова С.А. обязательств по оплате спорного имущества достаточными доказательствами не подтверждена (при этом не запрещено применение ст. 313, 410 ГК РФ), договор № 66 долевого участия строительства от 12.10.2015 и договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2016 – не подлежат признанию недействительными по ст. 10, 170 ГК РФ. Встречное исполнение по стороны Ушениных обязательств по оплате договора купли-продажи от 14.08.2018, а также экономическая обоснованность сделки подтверждены пояснениями участвующих в деле лиц, а также материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс-Строй» (застройщик) и ООО «ПолиСтройСервис» (дольщик) заключен договор № 66 долевого участия строительства от 12.10.2015, по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство Помещения в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность дольщику обозначенное в настоящем договоре Помещение и долю в праве собственности на общее имущество Объекта.

В п. 1.1 договора определено, что:

- Объект – 11-этажный кирпичный жилой дом со встроенным магазином, общей площадью 8 637,00 квадратных метров по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, д. 27;

- Помещение – помещение общей объектной площадью 471,9 кв.м., предназначенное под магазин, расположенное на 1 этаже Объекта.

По окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию дольщик получает право собственности на Помещение общей объектной площадью 471,9 кв.м., предназначенное под магазин, расположенное на 1 этаже Объекта (п. 2.2)

Стоимость Помещения, которую уплачивает дольщик, составляет 20 000 000 руб. (п. 2.3).

Соглашением от 09.03.2016 договор от 12.10.2015 № 66 расторгнут; при этом определено, что застройщик возвращает дольщику внесенную им сумму по договору о долевом участии в строительстве № 66 от 12.10.2015в размере 2 000 000 руб. в срок до 01.04.2016.

Далее, между обществом «ПолиСтройСервис» в лице директора Малаховой Е.М. (цедент) и Третьяковым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве № 66 от 12.10.2015, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, регистрационный номер 022/59/024/502/2015-2805/1 от 11.03.2016, заключенному между цедентом и обществом «Прогресс-Строй».

Обязательства цедента перед ООО «Прогресс-Строй» выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о выполнении обязательств № 123 от 22.03.2016 (п. 1.2).

За уступку прав требования на указанное помещение цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 20 000 000 руб. (п. 1.4).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что цессионарий оплачивает цеденты сумму, указанную в п. 1.4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в следующем порядке:

- 2 400 000 руб. оплачивается путем зачета встречных взаимных требований с оформлением акта взаимозачета;

- 4 600 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в течение двух банковских дней с момента государственной регистрации договора;

- 2 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 30.04.2016;

- 2 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 15.05.2016;

- 2 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 30.05.2016;

- 2 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 15.06.2016;

- 1 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 30.06.2016;

- 4 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в течение пяти банковских дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15.03.2017 между обществом «ПолиСтройСервис» в лице директора Малаховой Е.М. (цедент) и Третьяковым С.А. (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору уступки от 22.03.2016, согласно которому п. 1.4 договора изложен в следующей редакции: «1.4. За уступку прав требования на указанное помещение цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 20 000 000 руб. (в случае наступления условия, указанного в п. 2.5 договора), либо 19 650 000 руб. (в случае не наступления условия, указанного в п. 2.5 договора).

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

«2.1.Цессионарий оплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.4 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в следующем порядке этапами:

- 2 400 000 руб. оплачивается путем зачета встречных взаимных требований с оформлением акта взаимозачета;

- 4 600 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в течение двух банковских дней с момента государственной регистрации договора;

- 2 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 30.04.2016;

- 2 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 15.05.2016;

- 2 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 30.05.2016;

- 2 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 15.06.2016;

- 950 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 01.03.2017;         

- 300 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 10.03.2017;

- 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 17.03.2017;

- 700 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 22.03.2017;

- 700 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 27.03.2017;

- 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 31.03.2017;

- 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 07.04.2017;

- 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в срок не позднее 14.04.2017;

-350 000 руб. перечисляется на расчетный счет цедента в течение пяти банковских дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный абзац применяется только при наступлении условия, указанного в п. 2.5 договора.

Также договор уступки дополнен п. 2.5 следующего содержания: цедент гарантирует наступление следующего условия: застройщик (общество «Прогресс-Строй») получит разрешение на ввод жилого дома по адресу; г. Пермь, ул. Красногвардейская, 27 в эксплуатацию не позднее 15.06.2017.

14.08.2018 между Третьяковым С.А. (продавец) и Ушениным А.С., действующим от имени Ушенина Владислава Сергеевича и Ушенина Вячеслава Сергеевича (покупатели), заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность по % доли каждому следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 470,3 кв.м., предназначенное под магазин, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: РФ, Пермский края, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, д. 27, кадастровый номер: 59:01:4211209:570 (Объект 1);

- нежилое помещение, общей площадью 14,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже кирпичного жилого дома со встроенным магазином по адресу: РФ, Пермский края, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, д. 27, кадастровый номер: 59:01:4211209:570 (Объект 2).

Стоимость имущества составляет 24 000 000 руб. (п. 2.1).

Оплата осуществляется в день подписания договора в следующем порядке (пункт 2.3):

-1 000 000 руб. наличными денежными средствами;

-23 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт получения продавцом 1 000 000 руб. отражен в договоре.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что совокупность действий ООО «Прогресс-Строй», ООО «ПолиСтройСервис», Третьякова С.А., Ушенина Вячеслава Сергеевича, Ушенина Владислава Сергеевича представляют собой сделку, направленную на вывод ликвидного имущественного актива должника, заключенную между заинтересованными лицами, действующими совместно в интересах общества «Прогресс-Строй», с целью создания видимости перехода права собственности к формально добросовестным приобретателям и недопущения обращения взыскания на имущество в законных интересах кредиторов. Целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно всем участникам, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правами.

Судом первой инстанции установлено наличие встречного исполнения обязательств, подтвержденное следующим.

Оплата ООО «ПолиСтройСервис» на сумму 20 000 000 руб. по договору № 66 от 12.10.2015 за приобретенное право в предусмотренном договором порядке (п. 4.1 договора) произведена следующим образом:

1. Актом от 31.03.2018 между обществом «Прогресс-Строй» и обществом «ПолиСтройСервис» в счет оплаты по оспариваемому договору № 66 от 12.10.2015 произведен зачет встречных требований в общем размере 14 330 675,57 руб. Возникновение обязательств у общества «Прогресс-Строй» перед обществом «ПолиСтройСервис», положенных в основу зачета по указанному акту от 31.03.2018, подтверждаются следующим.

В период с 04.03.2016 по 25.05.2017, в соответствии с письмами общества «Прогресс-Строй» о произведении оплаты обязательств перед контрагентами, общество «ПолиСтройСервис» оплатило за должника с использованием безналичной системы расчетов сумму обязательств в общем размере 10 784 282,47 руб.

В период с 21.06.2017 по 23.03.2018, в соответствии с письмами общества «Прогресс-Строй» о произведении оплаты обязательств перед контрагентами, общество «ПолиСтройСервис» обращалось к Третьякову С.А. (цессионарий по договору уступки от 22.03.2016), который производил такую оплату с зачетом оплаченных сумм в счет договора уступки права требования от 22.03.2016 с обществом «ПолиСтройСервис». Размер исполненных таким образом обязательств составил 518 138,67 руб.

В период с 30.09.2016 по 12.12.2016, в соответствии с письмом общества «Прогресс-Строй» от 23.09.2016 и в его интересах Третьяковым С.А. был заключен договор подряда № 16-09/29-02П от 29.09.2016 о финансировании работ по монтажу индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, д. 27. Оплаченная Третьяковым С.А. со своего счета стоимость работ составила 988 318,44 руб. и была зачтена обществом «Прогресс-Строй» в счет исполнения обязательств общества «ПолиСтройСервис» по договору № 66 от 12.10.2015, а возникшее в этой связи право требования у Третьякова С.А. к обществу «ПолиСтройСервис» на ту же сумму - было зачтено в счет договора уступки права требования от 22.03.2016.

В период с июня 2016 по июнь 2017 в рамках договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2016, 30.09.2016, 01.10.2016) за предоставление персонала для участия в производственном процессе по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, д. 27 на общую сумму 1 154 133 руб.

В период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в рамках договора № 2 подряда от 07.06.2016 за строительно-монтажные работы на объекте жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, д. 27 на общую сумму 765 579,44 руб., а также за предоставленные материалы и оборудование (п. 2.9 договора) в период с 02.12.2016 по 29.03.2017 на общую сумму 120 223,55 руб.

2. Актом от 31.10.2016 произведен зачет взаимных требований между обществом «Прогресс-Строй», обществом «ПолиСтройСервис», обществом (ООО) «Стройтехпоставка» на сумму 3 668 628,78 руб.

Возникновение обязательств у общества «Прогресс-Строй», положенных в основу зачета по указанному акту от 31.10.2016, подтверждаются следующим.

В период с 01.10.2016 по 31.10.2016 общество «Стройтехпоставка» в рамках договора № 15/Э подряда произвело для общества «Прогресс-Строй» электромонтажные работы на объекте жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, д. 27 на общую сумму 3 668 628,78 руб.

Указанное обязательство перед обществом «Стройтехпоставка» было погашено путем зачета имеющихся к нему требований у общества «ПолиСтройСервис» по договору поставки № 17 от 15.06.2016, а возникшее в этой связи право требования у общества «ПолиСтройСервис» к обществу «Прогресс-Строй» на ту же сумму – было зачтено в счет оплаты по оспариваемому договору № 66 от 12.10.2015.

3. Соглашением о зачете взаимных требований от 22.03.2016 произведен зачет взаимных требований общества «Прогресс-Строй», общества «ПолиСтройСервис», Третьякова С.А. на сумму 2 000 000 руб.

Возникновение обязательств у общества «Прогресс-Строй», положенных в основу зачета по указанному соглашению от 22.03.2016, подтверждаются нижеследующим.

12.10.2015 между обществом «Прогресс-Строй» и Третьяковым С.А. был подписан договор долевого участия строительства. В исполнение указанного договора от 12.10.2015 Третьяков С.А. 13.10.2015 перечислил на счет общества «Прогресс-Строй» денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Вместе с тем, договор долевого участия от 12.10.2015 между обществом «Прогресс-Строй» и Третьяковым С.А. не был зарегистрирован Росреестром в связи с внесением в реестр сведений о запрете регистрационных действий на основании постановлений ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 21.04.2015 и 27.06.2015, а также разъясняющих писем ФССП № 59801/15/32532 от 20.08.2015 и б/н от 12.08.2015 в адрес регистрирующего органа.

Соглашением от 09.03.2016 договор долевого участия от 12.10.2015 между обществом «Прогресс-Строй» и Третьяковым С.А. был расторгнут, в силу чего у общества «Прогресс-Строй» возникло обязательство по возврату Третьякову С.А. перечисленных 13.10.2015 денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Указанное обязательство перед Третьяковым С.А. по условиям соглашения о зачете взаимных требований от 22.03.2016 было погашено путем зачета имеющихся к Третьякову С.А. требований у общества «ПолиСтройСервис» по договору уступки права требования (цессии) от 22.03.2016 в части 2 000 000 руб., а возникшее в этой связи право требования у общества «ПолиСтройСервис» к обществу «Прогресс-Строй» на ту же сумму - было зачтено в счет оплаты по оспариваемому договору № 66 от 12.10.2015.

4. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 27.07.2017 общество «ПолиСтройСервис» внесло в кассу общества «Прогресс-Строй» наличные денежные средства по договору долевого участия № 66 от 12.10.2015 (зарегистрированного Росреестром 11.03.2016) в сумме 3 230 руб.

Таким образом, общество «ПолиСтройСервис» в полном объеме исполнило свои обязательства перед обществом «Прогресс-Строй» в размере 20 000 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что реализация должником права требования по указанному договору за равноценное встречное денежное предоставление была направлена на обеспечение возможности расчета с поставщиками должника на стадии завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, 27, представляя собой разумное и добросовестное поведение участников гражданского оборота в сложившихся обстоятельствах, направленное, с одной стороны, на недопущение нарушения прав и законных интересов физических лиц, принявших участие в долевом строительстве многоквартирного дома, с другой – на обеспечение своей основной хозяйственной деятельности, исполнение имеющихся обязательств и минимизацию возможных убытков, неизбежно бы возросших в случае пассивного поведения (в частности имущественная ответственность перед дольщиками за нарушение сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию).

Также из материалов дела (пояснений ООО «ПолиСтройСервис») следует, что расчеты по договору уступки права требования (цессии) от 22.03.2016 между обществом «ПолиСтройСервис» и Третьяковым С.А. произведены в полном объеме на основании следующего:

- соглашением о зачете взаимных требований от 22.03.2016 произведен зачет взаимных требований общества «Прогресс-Строй», общества «ПолиСтройСервис», Третьякова С.А. на сумму 2 000 000 руб.;

- соглашением от 22.03.2016 произведен зачет взаимных требований между обществом «ПолиСтройСервис» и Третьяковым С.А. на сумму 400 000 руб., ранее внесенных Третьяковым С.А. на расчетный счет общества «ПолиСтройСервис» по договору займа от 01.03.2016 (платежные поручения № 92 от 02.03.2016 на сумму 70 000 руб., № 95 от 04.03.2016 на сумму 330 000 руб.).

- с апреля 2016 по апрель 2017 путем перечисления Третьяковым С.А. на расчетный счет общества «ПолиСтройСервис» денежных средств в общей сумме 10 831 700 руб.;

- в апреле 2016 контрагентами Третьякова С.А. были перечислены на расчетный счет общества «ПолиСтройСервис» денежные средства в общей сумме 4 929 717,51 руб.;

- с июля 2017 по ноябрь 2017 путем внесения Третьяковым С.А. в кассу общества «ПолиСтройСервис» денежных средств в общей сумме 324 630 руб.;

- в соответствии с письмом обществом «Прогресс-Строй» от 23.09.2016 и в его интересах Третьяковым С.А. был заключен договор подряда № 16- 09/29-02П от 29.09.2016 о финансировании работ по монтажу индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, д. 27. Оплаченная Третьяковым С.А. со своего счета стоимость работ составила 988 318,44 руб. и была зачтена обществом «Прогресс-Строй» в счет исполнения обязательств общества «ПолиСтройСервис» по договору № 66 от 12.10.2015, а возникшее в этой связи право требования у Третьякова С.А. к обществу «ПолиСтройСервис» на ту же сумму было зачтено в счет договора уступки права требования от 22.03.2016;

- соглашением от 30.03.2018 произведен зачет взаимных требований между обществом «ПолиСтройСервис» и Третьяковым С.А. на сумму 518 138,67 руб., ранее оплаченных Третьяковым С.А. контрагентам общества «Прогресс-Строй» в соответствии с письмами общества «ПолиСтройСервис»;

- соглашением от 10.06.2018 произведен зачет взаимных требований между обществом «ПолиСтройСервис» и Третьяковым С.А. на сумму 141 876 руб., ранее оплаченных Третьяковым С.А. контрагентам общества «Прогресс-Строй» в соответствии с письмами общества «ПолиСтройСервис».

В качестве документального подтверждения представлены акт зачета от 31.03.2018; платежные поручения, письма за 2016-2018 года; договор подряда от 29.09.2016 № 16-096/29-02П; договор и акты на услуги по предоставлению персонала обществом «ПолиСтройСервис»; акты на СМР, накладные, договор с обществом «ПолиСтройСервис»; акт взаимозачета, договор, счет-фактура, КС-2, КС-3 с обществом «ПолиСтройСервис», обществом «Прогресс-Строй», обществом «Стройтехпоставка», соглашение о зачете взаимных требований от 22.03.2016 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение № 13 от 13.10.2015 на сумму 2 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 27.07.2017 на сумму 3 230 руб., документы-обоснования к платежным поручениям за 2016-2017 года; документы-обоснования к платежным поручениями Третьякова С.А.; договоры с контрагентами общества «Прогресс-Строй»; акты сверки; сводная ведомость платежей общества «ПолиСтройСервис» контрагентам общества «Прогресс-Строй»; договоры оказания услуг/акты; договоры подряда/акты.

В качестве дополнительных доказательств расчетов между обществом «ПолиСтройСервис» и Третьяковым С.А. по договору уступки права требования (цессии) от 22.03.2016 представлены копии:

- договора займа от 01.03.2016 между обществом «ПолиСтройСервис» и Третьяковым С.А. с копиями платежных поручений № 92 и № 95 о перечислении Третьяковым С.А. суммы займа в общем размере 400 000 руб. на счет общества «ПолиСтройСервис»;

- соглашения от 22.03.2016 между обществом «ПолиСтройСервис» и Третьяковым С.А. о зачете требований в сумме 400 000 руб.;

- платежных поручений о перечислении Третьяковым С.А. с апреля 2016 по апрель 2017 сумм в размере 10 831 700 руб. на счет общества «ПолиСтройСервис»;

- платежных поручений о перечислении контрагентами Третьякова С.А. в апреле 2016 сумм в размере 4 929 717,51 руб. на счет общества «ПолиСтройСервис» с копиями сопроводительных писем об оплате;

- приходных кассовых ордеров с июля 2017 по ноябрь 2017 о внесения Третьяковым С.А. в кассу общества «ПолиСтройСервис» денежных средств в общей сумме 324 630 руб.;

- соглашения от 30.03.2017 между обществом «ПолиСтройСервис» и Третьяковым С.А. о зачете требований в сумме 988 318,44 руб.;

- соглашения от 30.03.2018 между обществом «ПолиСтройСервис» и Третьяковым С.А. о зачете требований в сумме 518 138,67 руб.;

- соглашения от 10.06.2018 между обществом «ПолиСтройСервис» и Третьяковым С.А. о зачете требований в сумме 141 876 руб.

Кроме того, представлена кассовая книга общества «ПолиСтройСервис» за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 , из которой следует, что Третьяковым С.А. в кассу общества «ПолиСтройСервис» внесено 324 630 руб.

Далее Третьяковым С.А. в качестве доказательств оплаты по договору уступки от 22.03.2016 представлены:

- соглашения о зачете от 22.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., соглашение о расторжении договора долевого участия № 66 от 12.10.2015, платежное поручение на сумму 2 000 000 руб.;

- соглашение о зачете от 22.03.2016 на сумму 400 000 руб., договор займа от 01.03.2016 на сумму 400 000 руб., платежные поручения от 02.03.2016 № 92 на сумму 70 000 руб. и от 04.03.2016 № 95 на сумму 330 000 руб.;

- платежные поручения на общую сумму 10 831 700 руб.; плательщик Третьяков С.А., получатель общество «ПолиСтройСервис», назначение платежа - по договору уступки от 22.03.2016;

- письма, платежные поручения на общую сумму 4 929 717,51 руб. (оплата со счетов контрагентов Третьякова С.А. в пользу общества «ПолиСтройСервис»);

- квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 324 630 руб. (внесено Третьяковым С.А. в кассу общества «ПолиСтройСервис» в счет оплаты по договору уступки от 22.03.2016;

- платежные поручения на сумму 988 318,44 руб. (оплата Третьяковым С.А. по договору с ООО «ТОЭС» на выполнение работ по адресу ул. Красногвардейская, д. 27), протокол собрания участников долевого строительства от 29.09.2016 о выборе подрядчика для проведения работ - ООО «ТОЭС», договор № 16-09/29П между Третьяковым С.А. (заказчик) и ООО «ТОЭС» (подрядчик), локально-сметный расчет, справки КС-3 к нему, счет-фактура соглашение о зачете от 30.03.2017 на сумму 988 318,44 руб.;

- соглашение о зачете от 30.03.2018 на сумму 518 138,67 руб., письма/платежные поручения к нему (плательщик Третьяков С.А. за общество «Прогресс-Строй», получатели - третьи лица;

- соглашение о зачете от 10.06.2018 на сумму 141 876 руб., письма/платежные поручения к нему (плательщик Третьяков С.А. за общество «Прогресс-Строй», получатели - третьи лица.

Согласно пояснений Малаховой Л.Н. в апреле 2015 года директор общества «Прогресс-Строй» Малахов М.В. (заказчик) обратился в ООО «Регион-Капитал» (исполнитель), осуществляющее риэлторские услуги, в результате чего 24.04.2015 был заключен договор на оказание услуг № РК-11, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по продаже магазина, услуги по сопровождению сделки и другие необходимые действия.

29.12.2015 подписано дополнительное соглашение к этому договору о продлении его действия до 31.05.2016 и изменении суммы вознаграждения.

Примерно в августе 2015 года ООО «Капитал-Регион» сообщило о потенциальном покупателе Третьякове С.А.

Малахов М.В. впервые увидел Третьякова С.А. в офисе ООО «РегионКапитал», до этого с ним знаком не был. Переговоры длились больше месяца, Третьяков С.А. просил снизить цену помещения и также обсуждался график платежей. Согласие сторон было достигнуто и подписан договор о долевом участии в строительстве жилого дома на помещение под магазин 471,9 кв.м №66 от 12.10.2015 года между ООО «Прогресс-Строй» и Третьяковым С.А.

По условиям договора № 66 от 12.10.2015 г. Третьяков С.А. обязался перечислить аванс в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей на расчетный счет ООО «Прогресс-Строй», что он и сделал 13.10.2015 и после этого договор подлежал регистрации в соответствующихгосударственных органах.

Договор № 66 от 12.10.2015 сдать на регистрацию не удалось, т.к. сотрудник ООО «Регион-Капитал», сопровождавший сделку сообщил, что регистрация договоров долевого участия в строительстве по объекту жилой дом по ул. Красногвардейской, 27 в г. Перми запрещена.

Отделом СП по Дзержинскому району г. Перми было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка 2000 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская. 27 дважды: 21.04.2015 и 27.06.2015.

Управление Росреестра Пермского края только после получения писем с разъяснением от Федеральной службы судебных приставов № 59801/15/32532 от 20.08.2015 и б/н от 12.08.2015 прекратило регистрацию сделок. Общество «Прогресс-Строй» эти документы не получало и, соответственно, директор о приостановке регистрации не знал.

Малахов М.В. сразу проинформировал Третьякова С.А. о запрете регистрационных действий, они обсудили эту проблему и решили договор о долевом участии № 66 от 12.10.2015 г. не расторгать, а дождаться отмены запрета.

Третьяков С.А. предупредил, что прекращает финансирование объекта до государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве № 66 от 12.10.2015.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2016 по делу № 2а-1779/2016 требования общества «Прогресс-Строй» удовлетворены, постановление судебных приставов по Дзержинскому району признано не действительным.

С момента заключения договора о долевом участии в строительстве № 66 от 12.10.2015 прошло более пяти месяцев, ситуация изменилась. В адрес застройщика общества «Прогресс-Строй» стали поступать претензии от участников долевого строительства с требованием оплатить неустойки в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию. Счета общества «Прогресс-Строй» арестовывались.

Малахов М.В. не хотел подвергать риску процесс строительства дома, его завершение и ввод в эксплуатацию, поэтому предложил Третьякову С.А. расторгнуть договор № 66 от 12.10.2015 и заключить Третьякову С.А. договор уступки прав (цессии) с обществом «ПолиСтройСервис». Договор долевого участия № 66 от 12.10.2015 был расторгнут соглашением сторон от 09.03.2016.

Общество «ПолиСтройСервис», учредителем которого является дочь Малахова Е.М., несколько лет хозяйственной деятельности не вело, но она согласилась оказать помощь застройщику, а именно выполнение субподрядных работ, наем, предоставление персонала и произведение расчетов с контрагентами – субподрядчиками и поставщиками общества «Прогресс-Строй». На тот момент это было единственное решение в целях завершения строительства.

Денежные средства в общество «ПолиСтройСервис» поступали от цессионария Третьякова С.А., после этого общество «ПолиСтройСервис» по письменному распоряжению Малахова М.В. направляло их на цели строительства (оплачивало счета поставщикам и подрядчикам застройщика), а так же выполняло небольшую часть работ, в том числе услуги по предоставлению персонала.

В качестве документального подтверждения представлены: договор на оказание услуг № РК-11 от 24.04.2015 с ООО «Регион-Капитал», дополнительное соглашение к нему; платежное поручение № 29 от 08.04.2016 на сумму 200 000 руб. (плательщик: ООО «ПСС», получатель ООО «Регион-Капитал», платеж за ООО «Прогресс-Строй»); постановления службы судебных приставов от 21.04.2015, 27.06.2012; письма службы судебных приставов от 12.08.2015, от 20.08.2015 № 59801/15/325.32; решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2016. по делу № 2а- 1779/2016; выписка по операциям с расчетного счета общества «Прогресс-Строй» с 01.10.2015 по 31.12.2015.

ООО «Гранд-Ойл» в отзыве пояснило, что договорные отношения с Третьяковым С.А. возникли в 2016 году на основании договора оказания транспортных услуг (заказчик ООО «Гранд-Ойл», исполнитель Третьяков С.А.); оплата по счету № 121 от 23.03.2016 на сумму 600 000 руб. за поставленное дизельное топливо была произведена 08.04.2016 на расчетный счет ООО «ПолиСтройСервис» в соответствии с письмом Третьякова С.А.; назначение платежа было скорректировано письмом от 08.04.2016 № 121: оплата по договору уступки права требования (цессии) от 22.03.2016 за Третьякова С.А. При этом пояснило, что договорные отношения между ООО «Гранд-Ойл» и обществом «ПолиСтройСервис» отсутствуют.

ООО «ТОЭС» в отзыве пояснило, что оно в 2016 году вступало в договорные отношения с Третьяковым С.А., который являлся заказчиком по следующим договорам:

- договор подряда № 16-09/29П от 29.09.2016 на выполнение работ по установке узла тепловой энергии и теплоносителя в здании по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, 27. Стоимость работ по договору составила 91 006,32 руб. Работы были выполнены, приняты и оплачены заказчиком 06.10.2016 г. по платежному поручению № 548;

- договор подряда № 16-09/29-02П от 29.09.2016 на выполнение работ по монтажу теплового пункта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, 27. Стоимость работ по договору предусматривалась в размере 350 000 руб. Однако, в связи с увеличением объема работ и количества материалов, цена договора составила 592 896,20 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.10.2016. Работы были выполнены, приняты и оплачены заказчиком по платежным поручениям № 543 от 30.09.2016 на сумму 350 000 руб., № 584 от 25.10.2016 на сумму 200 000 руб., 26.10.2016 на сумму 50 000 руб., № 682 от 12.12.2016 на сумму 282 712,12 руб.;

Кроме того, с Третьяковым С.А. был заключен договор купли-продажи (на основании выставленного счета № 313 от 11.11.2016), в соответствии с которым Третьяков С.А. приобрел - Клапан, необходимый для установки в техническом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: Пермь, ул. Красногвардейская, 27. Указанный счет был оплачен Третьяковым С.А. 14.11.2016 по платежному поручению № 625 на сумму 14 600 руб.

Судом учтено, что совершая указанные сделки, Третьяков С.А. действовал в соответствии с решением собрания участников долевого строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, 27 (протокол от 29.06.2016), на основании которого участники долевого строительства рекомендовали Третьякову С.А. выступить заказчиком и оплатить работы по договору подряда с ООО «ТОЭС» напрямую. При этом ООО «ТОЭС», как подрядная организация, была выбрана не Третьяковым С.А., а общим собранием участников долевого строительства. Иные договорные отношения с Третьяковым С.А. отсутствуют. Договорные отношения с ООО «ПолиСтройСервис» не возникали.

В качестве документального подтверждения представлены договоры подряда от 29.09.2016 № 16-09/29П от 29.06.2016, № 16-09/29-02П, счет № 313 от 11.11.2016, протокол собрания участников долевого строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, 27 от 29.09.2016, локально-сметный расчет.

ООО «Донэнергосервис» в письме от 17.06.2021 № 189 сообщило, что оно в 2016 году оплатило счет № 12 от 28.03.2016 на приобретение материалов в сумме 339 800 руб. ООО «Услугасервискомплект» платежным поручением № 111 от 29.03.2016.

Денежные средства в полном объеме были возвращены платежным поручением № 11 от 05.04.2016 и получено письмо № 6 от 05.042016 от ООО «Услугасервискомплект» с просьбой - сумму задолженности в размере 339 800 руб. перечислить на ООО «ПолиСтройСервис» (р/счет 40702810510310100358), в назначении платежа указать: по счету № 12 от 28.03.2016 по письму №6 от 05.04.2016 ООО «Услугасервискомплект».

ООО «Донэнергосервис» выполнило требование контрагента на основании вышеуказанного письма, т.е. оплатило долг в пользу ООО «Услугасервискомплект» по платежному поручению № 128 от 06.04.2016 в сумме 339 800 руб. на расчетный счет ООО «ПолиСтройСервис».

В дальнейшем правоотношения между ООО «Донэнергосервис» и ООО «ПолиСтройСервис» не осуществлялись.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что между ООО «Прогресс-Строй», ООО «ПолиСтройСервис», Третьяковым С.А. фактически имели место правоотношения с предпринимательским интересом:

- со стороны ООО «Прогресс-Строй», ООО «ПолиСтройСервис» на строительство многоквартирного дома по ул. Красногвардейская, 27, в том числе путем привлечения «инвесторов» (в долевом участии строительства) и передачи последним недвижимого имущества по окончанию строительства с конечным получением прибыли (проведение мероприятий по строительству данного дома установлено в рамках обособленного спора о включении требований Яхиной Н.А. в реестр, определение суда от 06.10.2020);

- со стороны Третьякова С.А. - приобретение имущества для последующей перепродажи/аренды с целью получения прибыли.

При этом судом установлено, что взаимоотношения между Третьяковым С.А. и обществами «Прогресс-Строй», «ПолиСтройСервис» характеризуются как взаимосвязанные (в понимании получения взаимной выгоды), но при отсутствии аффилированности, как в понимании ст.19 Закона о банкротстве, так и фактической (доказательств обратного не имеется). Наличие взаимных интересов по завершению строительства дома также отражено в протоколе заседания межведомственной рабочей группы по противодействию преступления в сфере экономики от 28.05.2018.

Само по себе оформление таких сделок (между взаимосвязанными лицами в период «подозрительности») не противоречит закону в ситуации, когда имеет место встречное исполнение обязательств. Сопутствующие заключению и исполнению договоров обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о неравноценном характере встречного предоставления.

Совокупность фактических обстоятельств рассмотренного спора, позволила суду прийти к обоснованному убеждению, что неравноценное предоставление может нивелироваться передачей имущественных ценностей или оказанием услуг/выполнением работ в рамках хозяйственной деятельности должника и контрагента по сделке, а в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики и третьи лица раскрывали экономические мотивы сделки и приводили документальное обоснование своих доводов, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что имеет место неравноценность встречного исполнения (существенное отклонение от рыночных условий), учитывая, что неравноценность раскрывается не только через анализ условий оспариваемых сделок, но и посредством соотнесения их с последующими сделками, направленными на исполнение основной сделки (для признания факта неравноценности условия должны существенно в худшую для должника сторону отличаться от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки); в данном случае стоимость полученного встречного исполнения обязательств подлежит сопоставлению со стоимостью выполненных работ/оказанных услуг/перечисленных денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам должника.

С учетом установленных обстоятельств по расчетам по договору долевого участия ссылка управляющего на неполучение должником встречного предоставления отклоняется как безосновательная.  

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия встречного предоставления со стороны Третьякова С.А. по договору цессии также подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт оплаты в размере более 12 млн. руб., фактически он не согласен с выводами суда относительно подтвержденности оплаты в остальной части, осуществленной за Третьякова С.А. его контрагентами, указывая на то, что возможно между ООО «ПолиСтройСервис» и лицами, осуществившими платежи за Третьякова С.И., имелись правоотношения, в рамках которых данные лица исполнили свои обязательства; Третьяков С.И. не доказал наличие договорных отношений с этими лицами, возникновение у них перед ним обязательств. При этом такое несогласие управляющим ссылкой на обстоятельства, доказательства не обосновано, носит предположительный характер. Какие-либо документальные свидетельства поставки в адрес названных лиц товара, выполнение для них работ, оказание услуг обществом  «ПолиСтройСервис» в материалах дела отсутствуют.

Третьяковым С.И. даны пояснения по характеру правоотношений с лицами, осуществившими платежи за него в пользу ООО «ПолиСтройСервис», представлены письма, в которых названные лица подтвердили совершение платежей именно за Третьякова С.И. в рамках правоотношений между ними.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по итогам чего судом указано, что в рассматриваемом случае изменение назначения платежа сделано в разумный срок после осуществления платежа и задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Прогресс-Строй», в связи с чем, это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестностиь участников правоотношений. Более того, как было отмечено, содержание представленных документов соотносится с пояснениям не только ответчиков, но и третьих лиц, в том числе контрагентов Третьякова С.А., что также опровергает довод о фальсификации этих документов (в результате сопоставления таких документов с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и пояснениями – факт фальсификации не подтверждается), а потому в рассматриваемом конкретном случае сомнения относительно наличия/отсутствия факта оплаты необходимо толковать в пользу ответчиков. 

Иного в материалы дела не представлено.

Указание на отсутствие возможности проверить реальность внесения Третьяковым С.А. денежных средств в кассу общества при отсутствии кассовой книги ООО «ПолиСтройСервис» в налоговом органе судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора в качестве подтверждения внесения денежных средств в кассу представлялась кассовая книга ООО «ПолиСтройСервис», данный документ был исследован и оценен судом, о фальсификации данного документа не заявлялось.

Ссылка управляющего в письменных пояснениях на наличие в рамках дела о банкротстве спора о признании недействительной другой сделки по отчуждению нежилого помещения Третьякову С.А. без предоставления встречного предоставления в качестве подтверждения факта заинтересованности Третьякова по отношению к участникам оспариваемой сделки несостоятельна. Указанный управляющим спор судом не разрешен. Наличие договорных отношений не означает, что его стороны являются аффилированными лицами в понимании ст. 19 Закона о банкротстве. Более того, согласно пояснениям представителя Третьякова С.А., данный договор участия в долевом строительстве был заключен в отношении помещения площадью 14 кв.м, потребность в котором возникла в связи с необходимостью размещения оборудования для арендатора основного помещения, полученного по оспариваемому договору, последнее приобреталось именно для сдачи его в аренду, что для Третьякова С.А. является одним из основных видов его деятельности. 

В суд апелляционной инстанции доказательства неправильности выводов суда в данной части не представлены, оснований для переоценки данных выводов не усматривается.

Встречное исполнение со стороны Ушениных обязательств по договору купли-продажи от 14.08.2018, а также экономическая обоснованность заключения договора признаны судом доказанным, оснований для признания договора от 14.08.2018 недействительным судом не установлено. Данные выводы конкурсным управляющим не оспариваются, что им подтверждено в устном порядке в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на подверженность финансового кризиса должника на момент совершения оспариваемой сделки вступившими в законную силу судебными актами.

Однако, судом первой инстанции верно указано, что согласно анализу финансового состояния должника, задолженность перед кредиторами сложилась в результате нарушения условий договоров долевого участия, затягивания сроков сдачи готового жилья, что привело к возникновению штрафных санкций, неустоек, а также увеличение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими дом.

При этом отмечено, что на конец анализируемого периода (31.12.2019) у предприятия оптимальное наличие просроченной кредиторской задолженности (менее 20%). По результатам анализа показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам сделан вывод о том, что предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о подписании спорных договоров за пределами периода «подозрительности», а платежи/соглашения о зачете – до возникновения неплатежеспособности организации в понимании Закона о банкротстве и признаков объективного банкротства.

Иного, вопреки утверждению конкурсного управляющего, из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, применив необходимые нормы материального права, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года по делу № А50-1925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев