ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21345/2021к21

г. Красноярск

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Массив» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Массив» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2024 года по делу № А33-21345/2021к21,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Массив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Массив») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего                               ООО «Массив» ФИО2 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просит:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 244 446 рублей 36 копеек, в том числе: по платежному поручению № 217 от 20.10.2022 года денежные средства в размере 46 380 рублей 34 копеек; по платежному поручению № 199 от 20.09.2022 года денежные средства в размере 16 159 рублей 68 копеек; по платежному поручению № 205 от 30.09.2022 года денежные средства в размере 45 186 рублей 73 копеек; по платежному поручению № 3886 от 01.08.2022 года денежные средства в размере 100 000 рублей; по платежному поручению № 3806 от 20.07.2022 года денежные средства в размере 16 719 рублей 61 копейки;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «Красноярскэнергосбыт» возвратить в конкурсную массу ООО «Массив» денежные средства в размере 244 446 рублей 36 копеек, а также восстановить задолженность ООО «Массив» перед ПАО Красноярскэнергосбыт» в размере 244 446 рулей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  ООО «СИБЛЕС-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Массив» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» отвечают признакам недействительной сделки, содержащимся в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должны быть признаны недействительными. Согласно реестру текущих требований на дату совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства, относящиеся ко второй очереди, подлежащие погашению преимущественно перед задолженностью ПАО «Красноярскэнергосбыт». По состоянию на текущую дату имеются непогашенные текущие требования второй и третьей очередей, размер непогашенных требований второй очереди составляет - 1 344 400 рублей 06 копеек, третьей очереди - 865 137 рублей 79 копеек. Вывод суда первой инстанции о достаточности имущества должника для погашения неоплаченных текущих обязательств сделан судом преждевременно, поскольку продажа имущества должника не завершена, имущество не реализовано, следовательно, нельзя определенно сделать вывод по какой цене в итоге имущество будет реализовано и будет ли достаточно вырученных от продажи денежных средств для погашения текущих очередей.

От ПАО Красноярскэнергосбыт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2024 04:32:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.04.2013 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Массив» (абонент) заключен договор энергоснабжения №1686, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах должника и контрагентов, установлено, что по распорядительным письмам бывшего руководителя ООО «Массив» ФИО5 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» контрагентами перечислены денежные средства по платежным поручениям:

-    Контрагент ФИО4 платежным поручением № 217 от 2022-10-20 сумма 46 380 рублей 34 копеек, с назначением платежа «Оплата за электроэнергию по договору №1686 по счету №53-1022-1070100518 от 14.10.2022 по письму ООО «Массив» ИНН 

<

***> в сч. расч. по договору поставки № 01/11-01 ДПС от 01.11.2021, сумма 46 380-34 в т. ч. НДС (20%) 7730» в пользу третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» ИНН 

<

***>;

- Контрагент ООО «СИБЛЕС – М» платежным поручением № 3886 от 2022-08-01 сумма 100 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за электроэнергию по договору №1686 по счету №53-0722-1070100518 от 20.07.2022 по письму ООО «Массив» ИНН

<

***> в сч. расч. по договору № 01/10-02 ДЗ от 01.10.2021 г Сумма 100 000-00В т.ч. НДС (20%) 16 666-67» в пользу третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» ИНН 

<

***>;

-    Контрагент ФИО4 ИНН платежным поручением № 199 от 2022-09-20 сумма 16 159 рублей 68 копеек, с назначением платежа «Оплата за электроэнергию по договору №1686 по счету №53-0922-1070100518 от 06.09.2022г по письму ООО «Массив» ИНН

<

***> в сч.расч. по договору поставки № 01/11-01 ДПС от 01.11.2021 г сумма 16159-68 в т.ч. НДС (20%)» в пользу третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» ИНН 

<

***>;

-    Контрагент ФИО4 платежным поручением № 205 от 2022-09-30 сумма 45 186 рублей 73 копеек, с назначением платежа «Оплата за электроэнергию по договору № 1686 по счету № 53-0922-1070100518 от 21.09.2022г по письму ООО «Массив» ИНН 

<

***> в сч.расч. по договору поставки № 01/11-01 ДПС от 01.11.2021 сумма 45 186-73 в т.ч. НДС (20%) 7531» в пользу третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» ИНН 

<

***>;

- Контрагент ООО «СИБЛЕС – М», платежным поручением № 3806 от 2022-07-20 сумма 16 719 рублей 61 копеек, с назначением платежа «Оплата за электроэнергию по договору № 1686 по счету № 53-0722-1070100518 от 14.07.2022 по письму ООО «Массив» ИНН

<

***> в счет расчета по договору № 01/10-02 ДЗ от 01.10.2021. Сумма 16 719-61В т.ч. НДС(20%) 2786-60 » в пользу третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» ИНН 

<

***>.

По мнению конкурсного управляющего, совершенные третьими лицами платежи № 217 от 20.10.2022 на сумму 46 380 рублей 34 копейки, № 199 от 20.09.2022 на сумму 16 159 рублей 68 копеек, № 205 от 30.09.2022 на сумму 45 186 рублей 73 копейки, № 3886 от 01.08.2022 на сумму 100 000 рублей, № 3806 от 20.07.2022 на сумму 16 719 рублей 61 копейки являются недействительными сделками на  основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.10.2021, оспариваемые платежи совершены 20.10.2022, 20.09.2022, 30.09.2022, 01.08.2022, 20.07.2022 - после даты вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве должника. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом, необходимо иметь в виду, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осведомленности ПАО «Красноярскэнергосбыт» о наличии у должника иных текущих задолженностей, имеющих приоритет по отношению к его требованиям, а также текущих задолженностей, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требование ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции  конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента (ответчика) в этой части (подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам с информацией об очередности проведения расчетов по текущим платежам), а в случае недоказанности недобросовестности кредитора по текущим платежам, в частности наличия у него доступа к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности расчетов по текущим платежам, в признании такого платежа недействительным должно быть отказано.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности ПАО «Красноярскэнергосбыт» на момент заключения оспариваемых сделок о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над его требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Поскольку доказательства осведомленности ПАО «Красноярскэнергосбыт» об указанном обстоятельстве не представлены, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными  платежей в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд первой инстанции также исходил из достаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Суд первой инстанции констатировал, что рыночная стоимость имущества должника, продаваемая на повторных торгах, составляет 44 338 500 рублей, на публичных - 336 452 рублей 53 копеек (при сумме спорных списаний 244 446 рублей 36 копеек и приоритетной непогашенной задолженности 2 250 785 рублей 04 копейки).

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на минимальную вероятность того, что приоритетная задолженность не будет погашена, учитывая соотношение ее размера к стоимости сформированной конкурсной массы.

В условиях доказанности наличия в конкурсной массе имущества, необходимого для удовлетворения требований имевших приоритет кредиторов, оспоренные перечисления не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления № 63, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные платежи существенно отличаются по своим основным условиям (в том числе по сумме сделки) от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до 01.10.2021 должником и ПАО «Красноярскэнергосбыт»  в течение продолжительного периода времени.

Учитывая, что сумма произведенного зачета не превышает один процент стоимости активов должника, а сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд  апелляционной инстанции считает, что платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2024 года по делу № А33-21345/2021к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко