76/2023-149297(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19993/2022

г. Ярославль

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2023.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью  "УК МКД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

3-и лица: Переславская межрайонная прокуратура, Прокуратура Ярославской области  о признании незаконным и отмене постановления № 156-09-3/22 от 10.02.2022 о  назначении административного наказания, о прекращении производства по делу  

при участии: от заявителя – не явились, от ответчика – ФИО2 – по дов. от 04.09.2023 от 3-их лиц – не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МКД" (далее по тексту – заявитель,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного  жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент, Инспекция) о признании  незаконным и отмене постановления № 156-09-3/22 от 10.02.2022 о назначении  административного наказания, о прекращении производства по делу.  

Определением суда от 05.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу  о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Вынесено определение.  

В связи со сменой наименования Департамента государственного жилищного надзора  Ярославской области суд определил считать ответчиком по делу Государственную  жилищную инспекцию Ярославской области (далее – Инспекция).  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Переславская  межрайонная прокуратура, Прокуратура Ярославской области.  

В судебном заседании представитель административного органа требования не  признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и оспариваемом  постановлении, ранее представил материалы дела об административном правонарушении.  

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.  

Ранее в заседании принимал участие представитель прокуратуры, который возражал  против доводов Общества, представлен отзыв.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 205 АПК РФ при имеющейся явке. 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, в том числе  документы, поступившие в электронном виде, суд установил следующее.  

Заместителем прокурора Переславской межрайонной прокуратуры Годиным В.А. по  материалам проверки по факту нарушения обществом правил содержания общего  имущества, постановлением от 10.01.2022 о возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении общества возбуждено дело об административном  правонарушении по факту нарушения правил содержания общего имущества  многоквартирных домов 58 и 60 на улице Свободы города Переславля-Залесского  Ярославской области (далее – МКД).  

Проверка проводилась на основании обращения гражданина. 

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 27.12.2021 в период с 12 ч. 40 м.  по 13 ч. 35 м. Переславской межрайонной прокуратурой с участием в качестве специалиста -  государственного жилищного инспектора Ярославской области, выявлены следующие  нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме 60 на улице  Свободы города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Дом № 60):  

- повреждения отделочных слоев стен и потолков первого подъезда Дома № 60; 

- повреждения отделочного слоя потолка, сухие следы протечек во втором подъезде  Дома № 60, следы пожара, загрязненность стен и потолков первого этажа второго подъезда  Дома № 60;  

- повреждения ступеней лестницы в первом подъезде Дома № 60;  

- повреждения напольного покрытия в тамбурах первого и второго подъездов Дома №  60;  

- трещина в перегородке тамбура первого подъезда Дома № 60; 

- деформация коробки входной двери второго подъезда Дома № 60;  - темный налет на главном и дворовом фасадах Дома № 60.  

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 27.12.2021 в период с 12 ч. 40 м.  по 13 ч. 35 м. Переславской межрайонной прокуратурой с участием в качестве специалиста -  государственного жилищного инспектора Ярославской области, выявлены следующие  нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме 58 на улице  Свободы города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Дом № 58):  

- повреждения окрасочного слоя стен лестничной клетки и тамбура первого подъезда  Дома № 58;  

- повреждение бетонных ступеней лестницы на первом и втором этажах первого  подъезда Дома № 58;  

- темный налет на главном и левом торцевых фасадах Дома № 58.  

Постановлением Департамента о назначении административного наказания по делу №  156-09-3/22 от 10.02.2022 г. ООО «УК МКД» было привлечено к административной  ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей за нарушение норм жилищного законодательства при содержании общего  имущества многоквартирных домов.  

Полагая постановление № 156-09-3/22 от 10.02.2022 незаконным, Общество обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

ООО "УК МКД" в обоснование требований указало следующее.  

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение  норм жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирных  домов.  

Правонарушение согласно указанному постановлению выразилось в том, что ООО «УК  МКД», при осуществлении деятельности по обслуживанию многоквартирных домов №№ 58  и 60 по ул. Свободы г. Переславля-Залесского Ярославской области допустило нарушения по  факту их ненадлежащего содержания.  

По мнению заявителя, постановление № 156-09-3/22 от 10.02.2022 было вынесено с  существенным нарушением норм КоАП РФ, что выражается в следующем.  

По мнению Общества, в рассматриваемом случае в мотивировочной части  оспариваемого постановления изложены установленные должностным лицом  административного органа обстоятельства допущенного ООО «УК МКД» правонарушения,  квалифицированного по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а в резолютивной части этого  постановления ООО «УК МКД» привлекается к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. По мнению заявителя,  имеющееся несоответствие основания привлечения к административной ответственности  является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ,  при производстве по делу об административном правонарушении.  

Как полагает заявитель, допущенное несоответствие не может быть исправлено в  порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей исправление допущенных  в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок,  опечаток и арифметических ошибок. Поэтому вынесение должностным лицом  административного органа соответствующего определения от 10.02.2022 Общество считает  нарушением положений ст. 29.12.1 КоАП РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ,  составляет два месяца, который на момент подачи заявления в суд истек.  

Кроме того, Общество указывает, что управляющая организация не вправе выполнять  те работы и оказывать те услуги, которые не были утверждены собственниками.  

Решениями общих собраний собственников многоквартирных домов были утверждены  планы выполнения ремонтных работ, которые и образовали событие вменяемого нарушения.  В тоже время срок выполнения работ был запланирован на конец 2022 года, а значит к  моменту проведения проверочных мероприятий у ООО «УК МКД» не возникла обязанность  их проведения, что исключает вину ООО «УК МКД» во вменяемом нарушении.  

Полагая, что постановление № 156-09-3/22 от 10.02.2022 не соответствуют  действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные  интересы заявителя, ООО «УК МКД» обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным и отмене указанного постановления о назначении административного наказания,  о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного  правонарушения.  

Инспекция предоставила отзыв с возражениями, материалы по рассмотрению  обращения, дала пояснения.  

Ответчик с выводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает постановление №  156-09-3/22 от 10.02.2022 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

В возражениях ответчик указывает следующее. 

Допущенные Обществом нарушения по результатам проверки зафиксированы  постановлением заместителя прокурора Переславской межрайонной прокуратуры Година В.  А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022, протоколом  осмотра от 27.12.2021, актами осмотра Департамента государственного жилищного надзора  Ярославской области от 27.12.2021, фотоматериалами и иными материалами дела.  

Общество, обслуживая общее имущество МКД и получая от жителей плату за услуги  работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обязано соблюдать порядок  обслуживания и ремонта жилищного фонда в соответствии с действующим  законодательством.  

Факт наличия у Общества обязательств по содержанию общего имущества МКД не  оспорен. Обществом не оспорен сам факт выявленных нарушений на день осмотра при  содержании общего имущества МКД. Это, по мнению Инспекции, свидетельствует, о  нарушении Обществом требований Правил № 491, Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 № 290 (далее -  Правила № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила   № 170).  

Таким образом, вменяемое правонарушение затрагивает отношения в сфере жилищного  законодательства, создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан ввиду  возможности наступления вредных последствий.  

Как указывает в отзыве Инспекция, существенная угроза охраняемым общественным  отношениями заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных  последствий правонарушения (поскольку состав административного правонарушения,  предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, носит формальный характер), а в несвоевременном  и пренебрежительном исполнении возложенных на Общество обязанностей без  уважительных причин.  

Административный орган обращает внимание на тот факт, что выявленные нарушения  жилищного законодательства возникли не одномоментно, а в течение определенного  периода времени, следовательно, Общество своим бездействием допустило возникновение  указанных нарушений.  

В части доводов заявителя о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей  оспариваемого постановления Инспекция сообщает следующее.  

При изготовлении печатного текста постановления № 156-09-3/22 в описательной части  административным органом допущены технические ошибки (описки). Вместе с тем  указанные технические ошибки (описки) не затрагивают по существу выводы, к которым  пришло должностное лицо при проведении поверки.  

При этом в проведении проверочных мероприятий также участвовал представитель  управляющей организации. Протокол осмотра от 27.12.2021 подписан представителем  Общества - ФИО3, замечаний и возражений не заявлено.  

Определение об исправлении технической ошибки (описки) вынесено  административным органом 10.02.2022 и направлено в адрес Общества заказным письмом с  уведомлением о вручении. Указанное определение получено Обществом, о чем  свидетельствуют материалы административного дела. По мнению Инспекции, из этого  следует, что права лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении  административного наказания, не нарушены.  

По мнению административного органа, процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено  Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи 7.22 КоАП  РФ.  

Инспекция полагает, что при изложенных обстоятельствах основания для отмены  оспариваемого постановления отсутствуют, постановление вынесено законно и обоснованно.  

Переславская межрайонная прокуратура в письменном отзыве поддерживает позицию  Инспекции. Полагает, что вина в совершении ООО «УК МКД» административного  правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждена материалами дела об  административном правонарушении; оснований для освобождения ООО «УК МКД» от  административной ответственности не имеется.  

В связи с изложенным, Переславская межрайонная прокуратура просит отказать в  удовлетворении заявления ООО «УК МКД» к Департаменту о признании незаконным и  

отмене постановления от 10.02.2022 № 156-09-3/22 по делу об административном  правонарушении.  

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие  состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят  следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения,  субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При  отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо  не может быть привлечено к административной ответственности.  

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с  положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти  субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению  государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской  Федерации.  

В силу пункта 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного  жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом № 248- ФЗ.  

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом  VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа  управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о  техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно  обеспечивать в т.ч.: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности  многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических  лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3)  

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;  5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в  соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.  

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

В соответствии с пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: а) соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц.  

Согласно пп. «а», «з» п. И Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости  от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:  

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и  указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий  современного выявление несоответствия состояния общего имущества требования  законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью  граждан;  

з) текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего  имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов  благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном  участке, входящем в состав общего имущества.  

В силу п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между собственниками помещений в  многоквартирных домах № 58 и № 60 по ул. Свободы г. Переславля-Залесского и ООО «УК  МКД» заключены договоры № 0034/18 и № 0045/18 на содержание жилых помещений в  МКД.  

В рамках рассматриваемой проверки на основании решения заместителя межрайонного  прокурора о проведении проверки от 17.12.2021 № 145 Переславской межрайонной  прокуратурой с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного  надзора Ярославской области 27.12.2021 в период с 12 ч. 40 мин. до 13 ч. 35 мин. проведена  проверка исполнения ООО «УК МКД» требований правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирных домах № 58 и № 60 по ул. Свободы г. Переславля-Залесского,  в ходе которой выявлены нарушения закона.  

Обследованием указанных многоквартирных домов выявлены многочисленные  нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от  27.09.2003 № 170.  

По результатам проверки межрайонной прокуратурой 10.01.2022 в отношении ООО  «УК МКД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.  7.22 КоАП РФ. Данный административный материал рассмотрен департаментом  государственного жилищного надзора Ярославской области, 10.02.2022 контролирующим  органом вынесено постановление № 156-09-3/22 о привлечении ООО «УК МКД» к  административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначением виновному лицу  наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Факт наличия у Общества обязательств по содержанию общего имущества Домов 58,  60 не оспорен.  

Также Обществом не оспорен факт наличия выявленных нарушений при содержании  общего имущества Домов 58, 60.  

При надлежащей организации деятельности у Общества имелась возможность для  соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но доказательств принятия обществом достаточных мер,  направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, действия Общества образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ  

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение  лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил  содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.  

Вина общества в совершении данного правонарушения установлена материалами дела.  

Сроки вынесения постановление по делу об административном правонарушении  определены в статье 4.5 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок  давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления  сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за  днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного  правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к  административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем  периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.  

Как следует из материалов дела, осмотр общего имущества МКД произведен старшим  помощником Переславского межрайонного прокурора младшим советником юстиции  ФИО4 с привлечение специалиста департамента и представителя Общества  27.12.2021. Протокол осмотра составлен 27.12.2021, следовательно, днем обнаружения  правонарушения считается 27.12.2021. Таким образом, срок давности привлечения Общества  

к административной ответственности истекает 27.02.2022, т.е. последним днем привлечения  Общества к административной ответственности будет являться 26.02.2022.  

Постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа  вынесено 10.02.2022.  

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности  соблюдены, административное наказание назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП  РФ и в соответствии с санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.  

На момент вынесения оспариваемого постановления (10.02.2022) установленный  статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к  административной ответственности с момента выявления правонарушения (27.12.2022) не  истек.  

Доводы заявителя о несоответствии указанных в мотивировочной части постановления  оснований привлечения к административной ответственности выводам в резолютивной  части постановления, судом исследованы. Суд исходит из следующего.  

В соответствии, со статьей 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по  заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, или по своей инициативе  вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.  Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде  определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, в течение  трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным  в статьях 25.1 - 25.5.1,25.11 КоАП РФ.  

Допущенные Департаментом (Инспекцией) в описательной части постановления №  156-09-3/22 технические ошибки (описки) не затрагивают по существу выводы, к которым  пришло должностное лицо при проведении поверки. Состав правонарушения четко  квалифицирован административным органом в резолютивной части постановления - ст.7.22  КоАП РФ. При возбуждении административного производства в постановлении прокурора  и вынесении департаментом определения о продлении срока рассмотрения также указана  ст.7.22 КоАП РФ. Неясности указанные документы не несут. Административный орган  правомерно по своей инициативе внес изменения в постановления № 156-09-3/22, о чем  вынесено соответствующее определение об исправлении технической ошибки (описки) от  10.02.2022 (в день вынесения оспариваемого постановления) и направлено в адрес Общества  заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из совокупности  вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что постановление  Департамента № 156-09-3/22 от 10.02.2022 является законным и обоснованным.  Существенных нарушений при ведении административного производства ответчиком не  допущено.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  постановления, в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд (610007 г. ФИО5, ул. Хлыновская, д.3) в срок, не  превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном  носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через  систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья С.Е. Секерина