ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55600/2023

Дело № А40-200368/20

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40- 200368/20,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании; отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2019, заключенного между должником и ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от а/у ФИО3: ФИО5 по дов. от 11.04.2023

от ФИО4: ФИО6 по дов. от 25.05.2023  

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 10.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (адрес для корреспонденции: 121059, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 финансовым управляющим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 119571, 

<

...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 25.04.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2019, заключенного между должником и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании; отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2019, заключенного между должником и ФИО4.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по оспариванию сделки не пропущен; судом не дана оценка доводам о ничтожности сделки; указывает на наличие круговой схемы движения денежных средств; судом ошибочно не истребованы доказательства; имущество осталось во владении должника; сделка совершена с заинтересованным лицом.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления апеллянт не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий ссылался на то, что между должником и ФИО4 23.01.2019 заключен договор купли-продажи садового дома с земельным участком общей площадью 1 788 кв.м., кадастровый номер 50:13:080202:54, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Мурашки, с/т «Звягино», участок владение № 60 (уч.№ 13).

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий полагал, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, поскольку были совершены в период неплатежеспособности должника, произошло уменьшение имущества должника, вследствие чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований. При этом должник продолжал осуществлять пользование или владение данным имуществом.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания договора купли-продажи садового дома с земельным участком, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным. Заявителем не доказано, что при продаже спорного имущества ФИО4 преследовал цель причинить вред своим кредиторам, и что он знал либо должен был знать об указанной цели.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемая сделка совершена в 23.01.2019 году, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для признания договора купли-продажи садового дома с земельным участком, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о возможном банкротстве, а также был осведомлен о наличии вступивших и неисполненных судебных решений, возбужденных и не исполненных исполнительных производств в момент заключения оспариваемой сделки.

Вступивших и не исполненных судебных решений в отношении должника в указанный период не имелось, а картотека по его расчетным счетам отсутствовала, возбужденные и не исполненные исполнительные производства отсутствовали.

ФИО4 не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Как установлено судом, стоимость имущества по договору купли-продажи составляет 12 000 000 руб., что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-258697/2018.

Факт оплаты ответчиком спорного имущества в размере 12 000 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу № 2-1221/2020

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно оплата ответчиком по спорному договору, установлены и не требуют доказывания.

Кроме того, ФИО4 совершил необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о недобросовестности ФИО4

Размер рыночной стоимости проданного имущества финансовым управляющим не оспаривается.

Доводы финансового управляющего о том, что должник фактически осуществляет пользование и (или) владение спорным имуществом, опровергаются представленной в материалы дела справкой СНТ «Звягино» от 10.02.2023, в которой указано, что ФИО2 не проживает в спорном садовом доме с 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, чтобы признать сделку незаконной по признакам п. 2 ст. 61.2 подлежит доказыванию одновременно два признака:

1) Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов,

2) Контрагент по сделке знал или должен был знать о намерении должника причинить имущественный вред кредиторам (недобросовестный приобретатель).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, с учетом не оспаривания размера рыночной стоимости и установленного факта оплаты за имущество (ст. 69 АПК РФ), оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела А40-258697/18 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 также установлено, что спорное имущество было отчуждено в пользу ФИО4 по возмездной сделке. Судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы о различной стоимости участка и дома, а именно: по спорному договору и кадастровой стоимости объекта, в суде первой инстанции заявлены не были.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что имущество не выбывало из пользования должника, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апеллянта о необходимости истребования выписок по счету ответчика противоречат положениям ст.ст. 8, 9, 66 АПК РФ. 

Более того, пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. 

Кроме того, ответчиком заявлено пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление?

Пленума ВАС РФ № 63) заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (адрес для корреспонденции: 121059, 

<

...>).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2021. Определением суда от 17.01.2022 производство о банкротстве ФИО2 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий 4 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (вывод также подтверждается судебной практикой, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу А47-2454/2011). Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки – с момента, когда разумно действующий конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

24.05.2021 финансовым управляющим ФИО8 в суд было направлено ходатайство об истребовании доказательств у должника. Заседание по данному вопросу было назначено на 30.08.2021. Однако еще за месяц до проведения заседания представитель ФИО8 в суде ФИО9 24.06.2021 года направил посредством электронной почты представителю должника ФИО2 запрос на предоставление данных состоящий из 13 пунктов. На данный запрос 22.07.2021 был направлен ответ, состоящий из 13 пунктов ответов на все вопросы с приложениями, на тот же электронный адрес с которого пришел запрос.

То есть, требование о предоставлении информации от должника было исполнено еще до заседания суда по данному вопросу.

17.11.2022 ФИО8 повторно подавал в суд заявление об истребовании доказательств с тем же набором из 13 вопросов. На данный запрос ответ был дан на руки представителю ФИО8 в суде ФИО9 01.12.2022.

В судебном заседании рассматривалось заявление ФИО10 об исключении из конкурсной массы денежных средств и взыскании неустойки за непредоставление сведений должником. Суд установил, что обязанность предоставления сведений должником полностью исполнена. Факт передачи сведений подтвердил в заседании представитель конкурсного управляющего ФИО9.

Решением от 30 мая 2023г. финансовому управляющему отказано в взыскании неустойки.

Таким образом, процессуальные обязанности ФИО2 были полностью исполнены в обоих случаях еще до разрешения этого вопроса в суде.

Соответственно, финансовому управляющему было известно о данной сделке купли-продажи исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу №А40-258697/18-177-211.

Определением суда от 12.02.2021 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Запрашиваемая информация представлялась финансовому управляющему 22.07.2021 и 01.12.2022, это установлено судом и отражено в решении от 30 мая 2023 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2019, заключенного между должником и ФИО4.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40- 200368/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.