АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6980/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

Дело № А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-9537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Элте» (далее – общество «Элте», должник) Русалева Елена Юрьевна. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 общество «Элте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  Сбербанк России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника мораторных процентов в сумме 1 140 736 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 (судья Позднякова Е.А.) заявление удовлетворено: суд возложил на конкурсного управляющего обязанность произвести начисление и выплату кредитору указанной суммы мораторных процентов за счет денежных средств должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Терехова О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает на несоответствие принятых судебных актов закону и правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88), ссылается на то, что в пользу Сбербанка России были взысканы санкции, а лишь потом заявлено о взыскании мораторных процентов. Терехова О.Ф. полагает, что наличие обязательства по уплате процентов банк надлежащим образом не доказал, поскольку не представил выписки по счетам, отражающие наличие данного обязательства в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П; позиция кредитора о том, что данные проценты не должны отражаться в учете, противоречат письму Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2016 № 03-03-06/1/61406. По мнению Тереховой О.В., определение вынесено судом не в соответствии с заявленными требованиями, учитывая то обстоятельство, что Сбербанк России заявлял о взыскании процентов, а суд обязал их начислить и взыскать. 

В отзывах на кассационную жалобу Сбербанк России и конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по заявлению Сбербанка России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Элте».

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, требование банка в сумме кредитной задолженности 7 817 254 руб. 80 коп., включающей 7 124 036 руб. 28 коп. основного долга, 211 062 руб. 47 коп. задолженности по уплате процентов, 480 940 руб. 09 коп. неустойки и 1216 руб. 06 коп. платы за ведение ссудного счета, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки (нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д. 19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 общество «Элте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка России по неустойке, начисленной за период с 23.12.2015 по 27.06.2016 в общей сумме 1 371 960 руб. 20 коп. 

По результатам реализации имущества, являвшегося предметом залога, задолженность общества «Элте» перед Сбербанком России погашена. 

Сбербанк России, ссылаясь на то, что проценты на сумму требования кредитора, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не были начислены арбитражным управляющим и не выплачены кредитору, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88).

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Сбербанка России, установив, что его требование в сумме кредитной задолженности было включено в реестр требований кредиторов общества «Элте», удовлетворено, однако мораторные проценты на сумму основного долга не погашены, при том, что отчетом конкурсного управляющего подтверждается наличие имущества, достаточного для расчета с кредиторами, в том числе и по мораторным процентам, проверив выполненный кредитором расчет за период с даты введения наблюдения (27.06.2016) до даты погашения требования (28.12.2017), признали за банком право на указанные мораторные проценты, удовлетворив соответствующее заявление о выплате процентов в заявленном размере – 1 140 736 руб. 31 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение закона и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 до взыскания мораторных процентов было произведено погашение требования кредитора по санкциям в сумме 1 371 592 руб., подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате мораторных процентов; кроме того, вопреки позиции заявителя, начисление мораторных процентов не свидетельствует о применении к должнику двойной ответственности, поскольку включенная в реестр задолженность по санкциям за неисполнение кредитных обязательств рассчитана на дату введения процедуры наблюдения, а мораторные проценты начислены за период проведения процедур банкротства в отношении должника. 

Доводы о необоснованности требования Сбербанка России ввиду того, что последним в дело не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете начисленных мораторных процентов, о том, что судом первой инстанции изменены предмет и основание заявленных требований, поскольку вынесено решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности начислить и выплатить проценты кредитору, в то время как банком было заявлено о взыскании процентов, являлись предметом проверки апелляционного суда, который правомерно их отклонил, признав, что процессуальных нарушений судом не было допущено, отсутствие вышеуказанных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования банка, обстоятельства отражения либо неотражения данных обязательств в бухгалтерском учете кредитора правового значения не имеют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Тереховой О.Ф. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-9537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Ольги Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Г.М. Столяренко 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	О.Н. Пирская