АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-5804/2025

г. Иваново

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Егоровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Иваново) к

обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Москва)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» –  представитель ФИО1 по доверенности № 01/04 от 01.04.2025, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с гл. 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» о взыскании неустойки по договору оказания услуг по фасовке и упаковке товара, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по фасовке и упаковке товара №РБЕ-2Л от 15.03.2025 в размере 33 092 261,65 руб., неустойку за период с 21.05.2025 по 30.06.2025 в размере 1 958 306,56 руб., неустойку с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 506 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по фасовке и упаковке товара №РБЕ-2Л от 15.03.2025. В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислена неустойка на основании п. 5.4 договора.

Определением арбитражного суда от 07.07.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2025.

Определением от 04.08.2025 на основании заявления ООО «Лабиринт» об отказе от иска прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору оказания услуг по фасовке и упаковке товара №РБЕ-2Л от 15.03.2025 в размере 33 092 261,65 руб., принято заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

В окончательной редакции требования ООО «Лабиринт» состояли из неустойки за период с 21.05.2025 по 30.06.2025 в размере 1 958 306,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 575 506 руб. 

Предварительное судебное заседание отложено на 28.08.2025, впоследствии на 29.09.2025.

Протокольным определением 29.09.2025 суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и открыл судебное заседание. 

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» – ФИО1 по доверенности № 01/04 от 01.04.2025 заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов поддержала в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «РБЕ», надлежащим образом извещенный в соответствии с гл. 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

15 марта 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «РБЕ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (исполнитель) заключен договор № РБЕ-2Л оказания  услуг по фасовке и упаковке товара, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по фасовке и упаковке товаров, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты услуг. По настоящему договору исполнитель организует упаковку и сортировку товаров, переданных ему заказчиком по размеру, внешнему виду, цвету и другим отличительным признакам. Упаковка товара производится в соответствии с техническим заданием. Заказчик передает материалы – давальческое сырье в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, по составленной исполнителем накладной (п. 1.2). 

В тот же день сторонами подписана спецификация № 1 к договору, по условиям которой предметом оказания услуг является фасовка и упаковка подарков в количестве 790 373 штук, цена услуг – 69,05 руб. за 1 шт. готового набора, всего – 54 575 255,65 руб. Срок оплаты определен в течение 21 календарного дня со дня, следующего за днем окончания оказания услуг и отгрузки со склада исполнителя. Срок оказания услуг – с 14 апреля по 30 апреля 2025 года включительно. Порядок оказания услуг определяется согласно техническому заданию. 15 марта 2025 года сторонами подписано техническое задание. 

Заключенный между сторонами спора договор № РБЕ-2Л от 15.03.2025 соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора ООО «Лабиринт» оказало ООО «РБЕ» услуги по фасовке и упаковке товара на общую сумму 54 575 255,65 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами № 2104/2 от 21.04.2025, № 2404/1 от 24.04.2025 и № 2904/1 от 29.04.2025. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

С учетом даты подписания последнего счет-фактуры (29.04.2025) и условий спецификации № 1 от 15.03.2025 услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 20.05.2025. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

21 мая 2025 года истцом в адрес ООО «РБЕ» направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней произвести оплату задолженности и неустойки. 

ООО «РБЕ» платежными поручениями № 63458 от 17.06.2025, № 69311 и № 69309 от 01.07.2025 произвело оплату за оказанные услуги по фасовке и упаковке товара на сумму  54 575 255,65 руб.  

Таким образом, на момент вынесения решения оплата по договору № РБЕ-2Л от 15.03.2025 произведена ответчиком в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора, за период с 21.05.2025 по 30.06.2025 в размере 1 958 306,56 руб. Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ООО «Лабиринт», поскольку он выполнен арифметически верно и основан на положениях заключенного между сторонами договора и спецификации. Данный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета  задолженности суду  не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчиком ООО «РБЕ» заявлений о снижении неустойки в материалы дела не направлялось. 

В связи с чем, с ООО «РБЕ» в пользу ООО «Лабиринт» подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2025 по 30.06.2025 в размере 1 958 306,56 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 506 руб., что подтверждается платежным поручением № 371 от 30.06.2025.  

Из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения его в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 N 2943-О по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. 

Ответчик ООО «РБЕ» на основании платежных поручений № 69311 и № 69309 от 01.07.2025 добровольно удовлетворил исковые требования истца в части оплаты задолженности за оказанные услуги. 

На основании изложенного, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части оплаты задолженности за оказанные услуги после предъявления иска, принимая во внимание удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме, с ООО «РБЕ» в пользу ООО «Лабиринт» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 575 506 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» о взыскании неустойки по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Иваново) неустойку по договору оказания услуг по фасовке и упаковке товара № РБЕ-2Л от 15.03.2025 за период с 21.05.2025 по 30.06.2025 в размере 1 958 306 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 506 рублей.   

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

А.А. Егорова