ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16564/2021

г. Челябинск

28 декабря 2021 года

Дело № А07-16305/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу № А07-16305/2019.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий ФИО2, а также представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» - ФИО3 (доверенность от 18.11.2021).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью  «Юнистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением от 23.07.2021 конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью  «ВФС Восток»  в размере 11 671 239,94 рублей задолженности, 8 807 251,03 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении требований о включении в реестр 11 671 239, 94 руб. задолженности и 8 807 251, 03 руб. неустойки – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскиваемые суммы являются санкциями за невозврат предмета лизинга, ежемесячной платой за несвоевременный возврат оборудования, а не неустойкой. Выводы суда об обратном сделаны в нарушение ч. 2 чт. 69 АПК РФ. 

Также апеллянт считает, что при оценке Решения от 02.02.2021 не учтены существенные условия договора лизинга; требования кредитора в сумме 20 478 40, 97 руб. полностью состоят из неустойки и санкций и подлежат учету в реестре отдельно, то есть после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; требования в сумме 11 671 239, 94 руб. не доказаны заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к  материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от представителя собрания кредиторов должника ФИО4, отказано в приобщении отзыва ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении кредиторского требования установлено, что задолженность ООО «Юнистрой» перед ООО «ВФС Восток» возникла из договора  лизинга № 156857 от 6.09.2016, в соответствии с условиями которого заявитель приобрел  и предал должнику в лизинг оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.02.2021 по делу №А40-171869/20 было отказано в удовлетворении иска ООО «Юнистрой» к ООО «ВФС Восток» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 1565857 от 6.09.16 в размере 71 065 044,23 рублей, 2 410 083,13 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установлением арбитражным судом  сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя в размере 20 478 490,97 рублей , в том числе неустойки в размере 8 807 251,03 рублей (страницы 8, 12  решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 5.10.21. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Юнистрой», ФИО5, ООО «Стройпроектсервис» без удовлетворения, прекращено производство по жалобе ФИО6

Так как задолженность перед заявителем до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении долга в реестр.

От иных участников процесса поступили возражения относительно требования со ссылками на то, что вся заявленная сумма является неустойкой.   

Рассмотрев указанные возражения, суд отклонил довод ФИО6 о том, что при рассмотрении дела №А40-171869/20 не был установлен размер неустойки, поскольку размер неустойки был определен вышеуказанным судебным актом на странице 12 решения суда первой инстанции.

Доводы ФИО6 о том, что в расчете заявителя позиции С.1 и С.2 на суммы 21 466 345,91 руб. и 2 321 360,66 рублей являются санкциями за невозврат предмета лизинга после расторжения договора со ссылкой на п. 3.5 договора  и подлежат учету в деле о банкротстве  как не голосующие санкции, также были отклонены судом, поскольку исходя из буквального изложения п. 3.5 договора лизинга от 6.09.16. № 1565857 следует, что указанные суммы являются ежемесячной платой за несвоевременный возврат оборудования, а не неустойкой.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 11 671 239,94 рублей задолженности (20  487 490,97 руб. -  8 807 251,03 руб.), 8 807 251,03 рублей неустойки являются обоснованными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона    «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона                                       «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из изложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы требования являются несостоятельными, поскольку сумма задолженности установлена вступившим в силу судебным актом. Доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора в сумме 20 478 40, 97 руб. полностью состоят из неустойки и санкций и подлежат учету в реестре отдельно (после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов), также отклоняются судом в силу следующего.

Требования в размере 11 671 239,94 рублей задолженности  (20  487 490,97 руб. -  8 807 251,03 руб.), 8 807 251,03 рублей неустойки являются обоснованными, предъявленными в установленный законом срок и согласно пункту 4 статьи 134, статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к третьей очереди.

На основании положений абз.4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку предусмотрено определение общего сальдо как содержания денежного обязательства каждой из сторон договора лизинга, обязательство должника по сальдо следует квалифицировать как основное. Исходя из порядка расчетов, с помощью сальдо определяются денежные обязательства сторон из договора лизинга, а не суммы штрафных санкций, предусмотренных договоров, следовательно, сальдо в пользу лизингодателя представляет собой основное денежное обязательство должника из договора лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано на то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно разъяснениям пункта 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего:

Как указано в пункте 3.1 указанных разъяснений, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу пункта 3.2 приведенного разъяснения, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 названного разъяснения, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пунктах 3.4, 3.5 разъяснения Пленума ВАС РФ N 17 определено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Кроме того, в пункте 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу пункта 4 приведенных разъяснений, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Представленный кредитором расчет заявленных требований, подтвержден вступившим в силу судебным актом.

В приведенных выше разъяснениях указано, что досрочное расторжение договора лизинга по причине нарушения лизингополучателем обязательств по своевременному внесению предусмотренных договором лизинга платежей, не должно влечь освобождение лизингополучателя от обязанности, в том числе по уплате предусмотренных договором санкций. 

Таким образом, при определении сальдо расчетов по договору лизинга, верно учтена сумма причитающейся в его пользу неустойки как ответственности лизингополучателя за нарушение условий договора лизинга, в размере  8 807 251,03 рублей.

При этом, поскольку в данном случае предусмотрено определение общего сальдо как содержания денежного обязательства каждой из сторон договора лизинга, указанное обязательство следует квалифицировать как основное, в размере 11 671 239,94 рублей.

Исходя из порядка расчетов, указанного выше, с его помощью определяются денежные обязательства сторон из договора лизинга, а не суммы штрафных санкций, предусмотренных договоров, следовательно, сальдо в пользу лизингодателя представляет собой основное денежное обязательство должника из договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу указанного, требование кредитора подлежит включению в реестр в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а потому суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении N 17, Постановлении N 63 пришел к правильному выводу, что требование подлежит включению в реестр требований с разделением заявленной суммы на основной долг и неустойку, так как сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и штрафные санкции.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу № А07-16305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

А.А. Румянцев